Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2632/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 № 01-32/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 25.04.2022 по делу № А04-1501/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319280100015978, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; третье лицо: Администрация города Благовещенска,

установил:

на основании задания Администрации города Благовещенска, на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) № 17 от 20.08.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11.

В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11, площадью 1065 кв.м с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), на участке расположены строения и сооружения, используемые для складирования и продажи автозапчастей (код вида по классификатору 4.9.1.4), что свидетельствует об использовании земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 не в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, при помощи спутникового геодезического оборудования произведен обмер земельного участка. В результате обмера установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют конфигурации и площади земельного участка учтенной в ЕГРН и составляет 1426,22 кв.м, а также установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 предпринимателем используется примыкающая к указанному земельному участку с северной и восточной стороны часть квартала 502 площадью 361,22 кв.м, для обслуживания строений и сооружений, используемых для складирования и продажи автозапчастей. Вся территория ограждена, доступ на самовольно занятную территорию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11. Сведения о предоставлении предпринимателю части территории квартала 502 площадью 361,22 кв.м отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) № 17 от 03.09.2021 с приложением фототаблицы, схем и выписок из ЕГРН, ЕГРИП.

27.01.2022 в присутствии ИП ФИО3 органом муниципального земельного контроля г. Благовещенска, в связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства РФ в части использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения строений и сооружений для складирования автозапчастей, продажи автозапчастей, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, был составлен протокол об административном правонарушении.

07.02.2022 от предпринимателя в адрес управления поступили возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым для устранения выявленных нарушений было подано заявление в Администрацию г. Благовещенска о перераспределении земель/земельных участков и в дальнейшем после изменения площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 будет подано заявление об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка.

09.02.2022 управлением в присутствии представителя предпринимателя, по результатам рассмотрения протокола от 27.01.2022, было вынесено постановление о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2022, ИП ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) с жалобой от 18.02.2022 №28-01/22/02538, в которой просил постановление от 09.02.2022 по делу №08-19/03/01 отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2022, предприниматель обратился к вышестоящему должностному лицу Управления с жалобой от 18.02.2022 №28-01/22/02538, в которой просил постановление от 09.02.2022 по делу №08-19/03/01 отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2022 по делу № 08-19/03/01 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, признании незаконным решения о назначении административного наказания, а также, учитывая факт впервые совершенного административного правонарушения предпринимателем, рассмотрении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А04-1501/2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решением от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 с 2017 года, то Администрация г. Благовещенска могла обратиться в суд, с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, начиная с 2017 года. Однако акт осмотра составлен только в 2021 году, т.е. за пределами установленного срока исковой давности в три года.

Предприниматель полагает, что поскольку правонарушение им совершено впервые, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.05.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель управления в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (статья 85 ЗК РФ).

Систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав  физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г. Благовещенска устанавливает Постановление Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 №149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» (ранее действовало решение Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. №26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска») (далее – ПЗЗ).

Использование и застройка земельных участков на территории г. Благовещенска, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования.

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11 расположен в зоне Ж-1 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками). Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой плотности застройки - отдельно стоящих индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (усадебного типа) и блокированных жилых домов этажностью не выше 3 этажей с земельными участками, развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указа 1ных территорий в соответствующих среде формах, создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Градостроительный регламент зоны Ж-1 не предусматривает использование земельного участка для складирования и продажи автозапчастей, размещения зданий и сооружений дорожного сервиса (код по Классификатору 4.9.1, содержание которого включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4) ни в числе основных, ни в числе условно разрешенных видов использования, ни в числе вспомогательных к ним видам разрешенного использования. Вид разрешенного использования «магазины» отнесен к условно разрешенным видам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11, площадью 1065 кв. м. с установленным видом разрешенного использования - «Строительство индивидуального жилья», используется предпринимателем в коммерческих целях для осуществления деятельности по продаже и складированию автозапчастей. То есть используется не по целевому назначению, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволил управлению и суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ и правомерности привлечения его к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Кроме того, указанные выше обстоятельства предпринимателем опровергнуты не были, должных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановления и решения управлением не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ИП ФИО3 является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ ранее не привлекался. Однако, своими действиями предприниматель причинил имущественный ущерб муниципальному образованию городу Благовещенску на сумму 267,69 руб. за один день, что подтверждается, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 03.09.2021 № 17. 

В связи с вышеизложенным, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виду наличие причиненного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2022 по делу № А04-1501/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец