РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239922/22-80-1770

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (129327, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 10 ЭТАЖ 3 ПОМ IV, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО" (143914, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ТРАНСПОРТНЫЙ ПЕР., Д. 10, ЭТАЖ 1, ОФИС 2, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 187 238 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности в размере 153 600 руб., договорной неустойки за период с 17.03.2022 по 21.10.2022 в размере 33 638 руб. 40 коп., договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 153 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 и по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 10.11.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦИЗИС» (исполнитель, истец) и ООО «Сервис Недвижимость Строительство» (заказчик, ответчик) заключен договор от 17.03.2020 г. № 03/02-ЗС/2020.

21.07.2020 г. от ответчика получено уведомление № 77/СНС об изменении наименования общества: новое наименование ответчика согласно ГРН записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2020 г. № 2205003619225: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство», сокращенное наименование: ООО «Специализированный застройщик «СНС».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций ВЛ под демонтаж в рамках выполнения проектных работ по объекту: «Переустройство в кабельное исполнение участков KBЛ 220 кВ «ТЭЦ-22 - Восточная», ВЛ 220 кВ «Баскаково - Восточная», «Руднево - Восточная», «Жулебино- Восточная», «Руднево - ТЭЦ-23», КВЛ 11 О кВ «ВосточнаяБаскаково I цепь (Реутовская А)», «Восточная - Баскаково II цепь (Реутовская А), 2-4 этапы» в рамках комплексного освоения зоны КУРТ-1 в г.о. Реутов по адресу: Московская область, г.о. Реутов, территория ограничена МКАД, границей з.у. ТЦ «Шоколад», Садовым проездом, границей з.у. ЭП «Восточная», ул. Строителей, ул. Комсомольская и линией ж/д Горьковского направления (КУРТ-1) (услуги).

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик принял на себя обязательство принять оказанныеу, осуществить их согласование и оплату в соответствии со статьей 3 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора результатом оказанных услуг является заключение по обследованию технического состояния ВЛ. Результат услуг должен получить положительное заключение государственной экспертизы. Заключение по обследованию технического состояния ВЛ направляется ответчиком на государственную экспертизу проектной документации в составе проектной документации объекта, разрабатываемой третьими лицами (с учетом п.п. 5.4, 5.5 договора).

Срок подготовки заключения по обследованию технического состояния ВЛ на основании п. 2.3 договора до 30.04.2020 г.

Стоимостью услуг согласно п. 3.1 договора составляет 1 536 000 руб., НДС не облагается и подлежит оплате в следующем порядке:

-первый авансовый платеж на основании п. 3.2.1 договора в размере 30%, что составляет 460 800 руб., уплачивается ответчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора;

-второй авансовый платеж на основании п. 3.2.2 договора в размере 60%, что составляет 921 600 руб., уплачивается ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от истца с сопроводительным письмом результата услуг (заключения по обследованию технического состояния ВЛ) и подписания сторонами договора промежуточного акта приемки оказанных услуг по договору;

-третий платеж в размере 10% от стоимости услуг на основании п. 3.2.3 договора в размере 10%, что составляет 153 600 руб., уплачивается ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, на основании счета на оплату и подписания итогового акта приемки оказанных услуг по договору.

21.04.2020 г. на основании п.п. 5.1, 5.3 договора между истцом и ответчиком подписан акт от 21.04.2020 г. № 1 промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 382 400 руб. Заключение по обследованию технического состояния ВЛ было передано ответчику и принято им без замечаний.

12.11.2020 г. от ответчика получено уведомление от 12.11.2020 г. № 107/СНС об изменении адреса для корреспонденции: новый почтовый адрес - 143965, Московская обл., г. Реутов, ОПС № 143965, а/я 497.

В силу п. 5.4 договора истец также принял на себя обязательство по техническому сопровождению результата оказанных услуг в экспертных органах для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части разработанной истцом документации.

22.07.2021 г. во исполнение п. 5.4 договора на электронный адрес ответчика письмом от 22.07.2021 г. исх. № 99 был направлен запрос: будет ли проводиться государственная экспертиза проектной документации в части документации, разработанной по договору истцом.

Данное письмо ответчиком оставлено без внимания.

На основании п. 5.7 договора 21.02.2022 г., учитывая отсутствие от ответчика разъяснений о сроках и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации оказанных истцом услуг, на основании п. 3.3 договора и в виду того, что предусмотренные договором обязательства истца по подготовке заключения по обследованию технического состояния ВЛ выполнены в полном объеме, в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.2022 г. исх. № 37 направлен итоговый акт от 21.02.2022 г., а также счет на оплату окончательного платежа.

Договор не содержит сроков подписания заказчиком итогового акта, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314, ст. 781 ГК РФ, итоговый акт от 21.02.2022 г. ответчик должен был подписать в разумный срок, то есть до 28.02.2022 г.

На основании п.п. 3.3, 3.2.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета на оплату и подписанного сторонами итогового акта по договору, - то есть в срок до 16.03.2022 г. включительно.

От получения вышеуказанного письма ответчика отказался, о чем свидетельствует сведения об отслеживании РПО с сайта АО «Почта России».

Согласно СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция» СНиП 11-02-96, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, срок давности результатов геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических инженерных изысканий не может составлять более 2 лет (п.п. 5.1.20,6.1.7,8.1.7, 7.1.8 СП 47.13330.2016).

Таким образом, с учетом передачи ответчику результата услуг (заключения по обследованию технического состояния ВЛ) по акту от 21.04.2020 г. № 1 промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг, допустимый срок использования заказчиком результата услуг для целей проектирования истек 20.04.2022 г.

Между тем, ответчик в период допустимости использования заключения по обследованию технического состояния ВЛ к истцу не обращался для сопровождения результата услуг в государственной экспертизе, следовательно, - ответчик не направлял результат услуг в составе проектной документации в государственную экспертизу.

В силу п. 3.3 договора, договор также считается исполненным истцом, если ответчик по каким-либо причинам принял решение не подавать результат оказанных истцом услуг в государственную экспертизу. В этом случае стоимость, указанная в п. 3.2.3 договора подлежит оплате в оговоренные сроки, о чем стороны подписывают итоговый акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 382 400 руб., образовалась задолженность в размере 153 600 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 153 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы ответчика о том, что стороны изменили стоимость услуг путем подписания акта № 1 от 21.04.2020 г. не соответствуют фактическим обстоятельства.

Выводы ответчика, что стороны установили фактическую стоимость услуг актом № 1 от 21.04.2020 в размере 1 382 400 руб. противоречат самому акту и условиям договора:

1) из акта № 1 от 21.04.2020 г. следует, что 1 382 400 руб. - это «Стоимость оказанных услуг по акту № 1», а не по договору в общем. При этом в акте № 1 от 21.04.2020 г. указано, что «заказчик к содержанию, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет».

2)из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость услуг составляет 1 536 000 руб., а подписанный сторонами акт № 1 от 21.04.2020 г. свидетельствует о выполнении истом услуг в полном объеме и оплате услуг ответчиком в размере 90% (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

3)в силу п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения к договору осуществляются по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон. Между истцом и ответчиком не подписывалось соглашение об изменении стоимости услуг.

Частичное исполнение ответчиком условий договора свидетельствует о его заинтересованности в результате услуг и потребительской ценности результата услуг для ответчика. На сегодняшний день ответчик владеет результатом услуг. Услуги ответчику оказаны и подлежат оплате. Доказательств иного, в том числе изменения стоимости услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы ответчика о том, что истцом не оказаны услуги на сумму 153 600 руб. противоречат подписанным между истцом и ответчиком документам, представленным в материалы дела.

Окончательный платеж в размере 153 600 руб., что составляет 10% от стоимости услуг, согласно условиям договора входит в стоимость услуг и в силу п. 3.3 договора подлежит оплате ответчиком в виду того, что ответчик не подал проектную документацию, в состав которой входит разработанное истцом заключение по обследованию на государственную экспертизу в пределах допустимого срока использования инженерных изысканий.

Согласно п.п. 2.1, 1.1, 3.1 договора под «услугами» понимается деятельность (комплекс мероприятий) истца по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности, общей стоимостью 1 536 000 руб. 

Результатом оказанных услуг является заключение по обследованию (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2 положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20, инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

В силу «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1033/пр) при выполнении инженерных изысканий возможность использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий) устанавливается с учетом их срока давности и произошедших нормативных изменений и не может составлять более 2 (двух) лет на застроенных территориях (п.п. 5.1.20, 6.1.7, 8.1.7, 7.1.8 Свода правил).

Согласно п. 4 примечаний к таблице Д1 приложения Д к «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. № 970/пр, результаты технического обследования сооружений допускается использовать при сроке давности выполнения технического обследования, не превышающем: 3 (три) года для сооружений с категориями технического состояния I - нормативное и II - работоспособное и 1.5 (полтора) года для сооружений с категориями технического состояния III - ограниченно-работоспособное и IV - аварийное. В представленном ответчику заключении по обследованию состояние металлических опор объекта оценивается как ограничено-работоспособное.

Исходя из изложенного следует, что заключение по обследованию, а равно и результаты изысканий, использовать сверх указанного срока ограничений (1,5 года) не допускается действующими нормами проектирования.

В силу п.п. 3.1, 3.2.3 договора третий платеж в размере 10%, что составляет 153 600 руб., входит в общую стоимость услуг, и оплачивается ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, в состав которой входит заключение по обследованию.

В силу п. 2.5 договора результат услуг самостоятельно направляется ответчиком на государственную экспертизу в составе проектной документации по объекту.

На основании вышеизложенного, учитывая передачу ответчику по акту № 1 от 21.04.2020 г. заключения по обследованию, - использование инженерных изысканий, содержащихся в заключении по обследованию после 21.04.2022 г. возможно только после актуализации (обновления, переработки) инженерных изысканий, а следовательно - заключения по обследованию.

В период срока годности инженерных изысканий ответчик не подал заключение по обследованию в составе проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

В силу п. 3.3 договора, если заказчик по каким-либо причинам принял решение не подавать результат услуг исполнителя в государственную экспертизу, стоимость, указанная в п. 3.2.3 договора подлежит оплате в оговоренные сроки, о чем стороны подписывают итоговый акт.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о том, намерен ли ответчик подавать документы истца на государственную экспертизу: письменный запрос от 22.07.2021 исх. № 99 с приложением итогового акта; 21.02.2022 г. в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.2022 г. исх. № 37 направлен итоговый акт от 21.02.2022 г., а также счет на оплату окончательного платежа; претензия от 22.04.2022 г. № 64 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 153 600 руб., а также пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Вышеуказанные документы оставлены ответчиком без внимания, возражений против подписания итогового акта от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчикам сроков оплаты стоимости услуг (п. 3.2 договора), исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 33 638 руб. 40 коп. за период с 17.03.2022 по 21.10.2022 г.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 5 376 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа в размере 153 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 г. и по дату фактической оплаты суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" задолженность в размере 153 600 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) руб., неустойку в размере 5 376 (Пять тысяч триста семьдесят шесть) руб., неустойку от суммы просроченного платежа в размере 153 600 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 г. и по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 (Пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.