ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14074/2015

25 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамклай»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016  по делу № А82-14074/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 86 278 рублей 33 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай» (далее – ООО «Фамклай», Общество, ответчик) о взыскании 11 523 рублей 98 копеек задолженности  по договору аренды земельного участка от 27.01.2012              № 23939-МЛ за период декабрь 2015 года, с 01.03.2016 по 30.04.2016, 5 309 рублей 41 копейки пени за период с 10.06.2014 по 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Агентства 7 878 рублей 98 копеек долга, 5 309 рублей 41 копейку пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фамклай» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что за ответчика третьими лицами была произведена оплата задолженности в сумме 26 126 рублей 37 копеек, которая не учтена Агентством. Также Общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ООО «Фамклай» (арендатор) заключен договор № 23939-МЛ аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым  арендатор  принял в аренду  959 кв.м. из общей площади 2001 кв.м. земельного участка площадью с кадастровым номером 76:23:011001:317, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилых помещений (л.д. 17-19).

Договор заключен на неопределенный срок. Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи от 27.01.2012 (л.д. 20).

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего   месяца включительно  (пункт 3.3. договора).

14.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено предписание с требование оплаты задолженности в сумме 92 921 рубля 68 копеек (л.д. 28, 29).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету, представленному истцом, к взысканию предъявлены 11 523 рубля 98 копеек задолженности  за период декабрь 2015 года, с 01.03.2016 по 30.04.2016. При этом истцом учтены все платежи с учетом их назначения, произведенные третьими лицами за ответчика. Таким образом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что истцом не в полном объеме учтены платежи, произведенные третьими лица за ответчика.

Расчет задолженности верно произведен истцом в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу № А31-4625/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемые судом суммы долга и пени в соответствии  со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнена и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Фамклай» задолженности в сумме 7 878 рублей 98 копеек за период декабрь 2015 года, с 01.03.2016 по 30.04.2016 (исходя из исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы   в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы истцом начислены пени в размере 5 309 рублей 41 копейки за период с 10.06.2014 по 04.05.2016.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что истцом не направлено в его адрес уточнение иска от 14.07.2016, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 14.07.2016 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 11 523 рубля 98 копеек задолженности, 5 309 рублей 41 копейку пени (л.д. 89).

В данном случае уточнение истцом исковых требований связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов сторон, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое неоднократно откладывалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016  по делу № А82-14074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамклай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фамклай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1