﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63440/2020

Дело № А65-28970/2017

г. Казань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ООО «Альянс-Ойл» – Сычевой Г.Г., доверенность от 24.01.2020 (до и после перерыва),

ООО «Стандарт-Ойл» – Федотовой Р.Р., доверенность от 10.01.2020 (до и после перерыва), Кольцова А.Ю., доверенность от 01.03.2020 (после перерыва),

ООО «Экохимагро» – Маликова Р.Ф., доверенность от 20.05.2020 (до и после перерыва),

ФНС России – Валиева Д.Р., доверенность от 17.03.2020 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 

№ А65-28970/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 57 015 568 рублей 82 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Органик-Групп».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Органик-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 .09.2019 поступило заявление ООО «Стандарт-Ойл» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора размере 57 015 568 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стандарт-Ойл» указывает на то, что документы, представленные в качестве доказательства реальности договора поставки топлива, надлежащим образом подписаны, содержат соответствующие оттиски печатей. Кроме того, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства заинтересованности должника и заявителя.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы конкурсного управляющего Ершова О.Н., ООО «Экохимагро», в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв ООО «Альянс Ойл», в котором лицо, участвующее в деле, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Стандарт-Ойл» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Альянс-Ойл» поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Экохимагро», ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между ООО «Альянс Ойл» (ранее – ООО «ТД «Ядран») (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 093/17-Я, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 1.2 договора сторонами определено, что наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии подписанного дополнительного соглашения условия поставки товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, документом, определяющим существенные условия поставок товара, является счет-фактура или товарная накладная (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке полной предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

Кредитором указано, что во исполнение условий договора поставки ООО «Альянс Ойл» в адрес должника поставлен товар на сумму 71 593 319 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями № 8 от 20.05.2017, № 9 от 26.05.2017, № 10 от 30.05.2017, № 11 от 12.06.2017, № 12 от 23.06.2017, № 13 от 24.06.2017, книгами продаж с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В обоснование факта поставки товара ООО «Альянс Ойл» представлены также универсально-передаточные акты (далее – УПД): от 11.05.2017. № 2596, от 20.05.2017. № 2597, от 26.05.2017, № 2598, от 30.05.2017, № 2599, от 12.06.2017, № 2600, от 23.06.2017, № 2601, от 24.06.2017 № 2602, от 07.07.2017 № 4204, от 08.07.2017 № 4205, от 20.07.2017 № 4206, от 24.07.2017 № 4207, от 12.08.2017 № 4208, от 13.08.2017 № 4209, от 14.08.2017 № 4210, от 15.08.2017 № 4211, от 16.08.2017 № 4212, от 17.08.2017 № 4213, от 19.08.2017 № 4214, от 28.08.2017 № 4220, от 29.08.2017 № 4221, от 01.09.2017 № 4222, от 08.09.2017 № 4223, от 09.09.2017 № 4224, от 11.09.2017 № 4225, от 12.09.2017 № 4226, от 14.09.2017 № 4199, от 14.09.2017 № 4202, от 15.09.2017 № 4200, от 16.09.2017 № 4227, от 17.09.2017 4228, от 18.09.2017 № 4229, от 19.09.2017 № 4201, от 21.09.2017 № 4230, от 22.09.2017 № 4231, от 23.09.2017 № 4232, от 24.09.2017 № 4233, от 25.09.2017 № 4234, от 29.09.2017 № 4203, от 29.09.2017 № 4235, от 30.09.2017 № 4236, от 03.10.2017 № 4237, от 08.10.2017 № 4238, от 09.10.2017 № 4239.

29.07.2019 между ООО «Альянс Ойл» и ООО «Стандарт-Ойл» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22/19-У, согласно которому ООО «Альян Ойл» уступило ООО «Стандарт-Ойл» права требования к должнику, возникшие по договору поставки нефтепродуктов № 093/17-Я от 14.04.2017. В подтверждение исполнения ООО «Стандарт-Ойл» обязанности по оплате уступленного права требования представлены платежные поручения № 758 от 21.11.2019, № 560, 561, 562, 558, 557, 563 от 09.08.2019 

В связи с наличием у должника неисполненного обязательства по оплате принятого товара, учитывая, что поставка части товара на общую сумму 14 577 751,04 рубля была произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере, с учетом уточнения, 57 015 568,82 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стандарт-Ойл», исходили из следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом договора поставки является поставка нефтепродуктов.

Поставка указанного товара по условиям договора предусматривала согласование между сторонами его условий путем заключения дополнительных соглашений, обмена писем посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно дополнительным соглашениям (пункт 2) поставка товара производится автомобильным транспортом Поставщика.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены договоры об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и иные документы, являющиеся доказательством поставки продукции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству кредитора судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Трейд-Ойл» (ранее – ЗАО «Ядран-Ойл»), от которого поступил отзыв с подтверждением наличия взаимоотношений по поставке нефтепродуктов третьему лицу, представлена копия договора поставки нефтепродуктов № 203/2013 от 23.12.2013, пояснения о том, что продукция приобреталась на заводе изготовителе АО «ТАНЕКО» и АО «ТАТНЕФТЬ».

Иных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов должнику, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судами также отмечено, что представленные универсально-передаточные документы в нарушение действующего законодательства не содержат всех необходимых реквизитов, позволяющих определить существо хозяйственной операции, не содержат данных о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы.

Также представленные универсально-передаточные документы не содержат подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего данные документы, не приложена доверенность на принятие товара. 

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 2.1 договора поставки, оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, между тем, согласно выпискам с расчетных счетов должника в декабре 2017 года перечислений на расчетный счет ООО «ТД «Ядран» не производилось. Кроме того, кредитор ссылается на неоплату товара, поставленного в 2017 году, с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 2019 году. Разумные объяснения такого длительного невостребования долга кредитором не представлены.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности должника, равно как и не содержат доказательств наличия у должника специального оборудования и емкостей для хранения большого объема нефтепродуктов, а также реализации товара третьим лицам. 

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим наличие поставленного по договору поставки товара также выявлено не было. Как указано конкурсным управляющим, в переданных бывшим руководителем должника документах отсутствуют сведения о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности должника, доказательств принятия товара и его оприходования. 

Довод заявителя о том, что универсально-передаточные акты подписаны руководителем должника, отклонены судами со ссылкой на то, что указанное не подкреплено документально, а также на то, что согласно отзыву бывшего руководителя, им не подтверждается принятие товара со стороны должника.

В материалы дела представлены книги продаж и покупок ООО «Альянс Ойл»; договор № 210/2014 от 23.04.2014 между ООО «ТД Ядран» (в настоящее время ООО «Альянс ойл») и ЗАО «Ядран-Ойл» и УПД к нему.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, не приняли их во внимание, поскольку имеющаяся документация не свидетельствует о реальности поставки нефтепродуктов именно ООО «Альянс Ойл» (ранее ООО «ТД Ядран»), либо иным контрагентом на основании его распоряжений, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в суд кассационной инстанции 28.07.2020 ООО «Альянс-Ойл» новые доказательства подлежат возвращению в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, бумажный носитель лицу, участвующему в деле, не направляется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность их выводов подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 № А65-28970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								Э.Г. Баширов 	

 

Е.В. Богданова