АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6529/2017

г. Салехард

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области, дело по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 070 190 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, генеральный директор ФИО3; 

 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2016 № 31 в сумме 1 070 190 рублей 00 копеек., начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки. Также, не оспаривая факт неисполнения обязательства по муниципальному контракту, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 035 000 рублей. Поскольку неустойка в указанной сумме была уплачена истцом ранее по предоставленной банковской гарантии, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец указывает, что снижение размера неустойки должно производиться только в исключительных случаях, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов о чрезмерности начисленной истцом неустойки, а также доказательства вручения истцу указанных дополнений.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 16.01.2018 в электронном виде направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0190300000416000684 от 15.11.2016 был заключен муниципальный контракт № 31 от 30 ноября 2016 года на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать заказчику вездеходы (товар) в количестве, указанном в приложении № 1 к контракту, соответствующую техническим характеристикам, указанным в приложении № 3 к контракту, в сроки, установленные в приложении № 2 к контракту, а истец обязался принять товар и обеспечить оплату  на условиях, определенных муниципальным контрактом.

Цена контракта согласно пункту 3.2 контракта составляла 20 700 000 рублей.  Оплата должна была производиться заказчиком в течение 30 дней по факту поставки товара до места назначения (г. Лабытнанги), оказания сопутствующих услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара при условии полученных от поставщика первичных документов (п. 4.1 контракта).

Сторонами контракта была  подписана спецификация (приложение № 3), согласно которой поставке подлежали вездеходы ТМ-140-СБ2 Снегоболотоход (Гусеничная транспортная машина) ЧЕТРА в количестве 2 штук.

Срок поставки товара согласно графику поставки (приложение №2) был установлен в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Товар должен был быть доставлен по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств поставку товара в установленные сроки не произвел. В рамках срока поставки Товара, предусмотренного Контрактом, Товар до места назначения поставлен не был. Фактически поставка Товара была осуществлена в следующие сроки: один вездеход был поставлен 22 апреля 2017 года (Акт сдачи-приемки Товара № 1 от 22 апреля 2017 года), второй вездеход - 06 мая 2017 года. Следовательно, просрочка исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом по поставке Товара, составила: до дня поставки первого вездехода 53 дня, до дня поставки второго - 67 дней. Поставка второго вездехода была осуществлена через 14 дней после поставки первого вездехода.

Таким образом, Поставщиком было нарушено условие Контракта по срокам поставки Товара, то есть Поставщик не передал Товар Заказчику до 28 февраля 2017 года.

Заказчик обязательства по оплате цены Контракта исполнил в полном объеме, перечислив 16 мая 2017 года на расчетный счет Поставщика денежные средства, в размере 20 700 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно приложению № 2 к контракту ответчик должен быть поставить товар не позднее 28 февраля 2017 года. Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку ответчиком был нарушен обусловленный контрактом срок поставки товара, то применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Истец произвел расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки товара за 53 дня – из расчета стоимости двух вездеходов и за 14 дней – из расчета стоимости одного вездехода составила 2 150 190 рублей 00 копеек.

15 мая 2017 Истец направил Ответчику требование (претензию) об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, рассчитанную на указанную дату. Ответчик с нарушениями сроков поставки Товара согласился, но уплатить неустойку отказался, сославшись на сложную финансово-экономическую ситуацию завода-изготовителя, которая, по мнению Ответчика, и привела к просрочке поставки Товара.

В силу п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта Истцу была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 318012 от 21 ноября 2016 года (далее — Гарантия), выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий инновационный Банк» (далее — Гарант).

Условиями Гарантии предусмотрено, что по просьбе Ответчика Гарант принимает на себя обязательства выплатить Истцу, по его требованию денежную сумму в пределах 1 035 000 рублей 00 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

17 мая 2017 года требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии было направлено в адрес Гаранта, которое Гарант удовлетворил в полном объеме, перечислив 02 июня 2017 года на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 035 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неуплаченной неустойки на текущую дату, по расчету истца составляет: 2 150 190,00 - 1 035 000,00 = 1 070 190 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и принят, так как соответствует условиям контракта.

При рассмотрении дела ответчик представил контррасчет неустойки. Полагает, что истцом в расчете неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 9%, правильным же, по мнению ответчика, будет применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Поскольку с 30.10.2017 значение ключевой ставки установлено в размере 8,25% годовых, ответчик произвел расчет пени с применением указанной ставки. По расчету ответчика размер пени составил 1 929 757 рублей 50 копеек.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, оценив приведенные им доводы, суд не соглашается с позицией ответчика.

Согласно пункту 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком….

Поскольку часть неустойки в сумме 1 035 000 рублей 00 копеек была удержана ранее изменения значения ключевой ставки (02 июня 2017 года), суд считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент удержания части неустойки.

Также ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая установленный контрактом размер неустойки завышенным. Ответчик произвел расчет неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения срока поставки товара по контракту, согласно расчету размер неустойки составил 669 489 рублей 04 копейки. На основании произведенного расчета ответчик полагает очевидным чрезмерно высокий процент неустойки, так как начисленная истцом по условиям контракта неустойка, в 2,9 раз превышает неустойку, начисленную, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, вступившему в силу 09.09.2017, применяются новые правила об ответственности по государственным контрактам, на основании которых за каждый день просрочки пени будут начисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорционально объему исполненных обязательств, что подчеркивает снижение размера ответственности на законодательном уровне в сравнении с ранее действующими нормами.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения. Ответчик представил письма ООО «ПурЭлектроМонтаж-2000», ООО «ДорМостПроект», согласно которым указанные организации обладали возможностью сдачи в аренду аналогичной спецтехники по стоимости от 900 000 рублей до 1 008 000 рублей за аренду двух единиц техники, стоимость доставки техники дополнительно составила бы от 100 000 рублей до 150 000 рублей за одну единицу техники. Таким образом, по мнению ответчика, начисленная неустойка в размере 2 105 190 рублей значительно превышает размер возможных убытков.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным кредитором убыткам. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.     

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из приведенных норм усматривается, что  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критерии соразмерности неустойки определены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании данных критериев, учитывая высокий размер законной и установленной контрактом неустойки, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Вместе с тем, учитывая волю сторон на установление повышенной ответственности за нарушение условий контракта, суд считает, что применение минимальной ответственности в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в рассматриваемом деле является необоснованным и считает возможным снизить неустойку до 1 500 000 рублей 00 копеек, что не превышает 0,123% от суммы неисполненного обязательства.

На этом основании суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, в сумме 465 000 рублей 00 копеек (1 500 000 - 1 035 000).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 640007, 

<

...>, дата регистрации: 25.08.2006) в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 02.12.2002) неустойку в сумме 465000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина