ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело №А40-296037/19-41-2346

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, проводится при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, ответчика ФИО4 по доверенности от 16.11.2020 №138, дело по иску ОАО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>) к НОУ МИЭП (ОГРН 

<

***>) о взыскании 464 888 руб. 12 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 464 888 руб. 12 коп. в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом в апреле 2019 года на основании договора оказания услуг от 23.01.2018 № 05/2018 ми.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 13.12.1994 истец является эксплуатирующей организацией в здании по адресу: 

<

...>, - и собственником части нежилых помещений в этом здании. Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 3 106 кв. м  в указанном здании. Собственники помещений здания на общем собрании 17.09.2019 утвердили смету расходов, связанных с эксплуатацией здания,  на 2019 год, а на собрании 23.01.2018 договорились подписать с истцом как управляющей организацией договор оказания услуг по эксплуатации здания. Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в апреле 2019 года в рамках договора оказания услуг от 23.01.2018 № 15/2018-ми, составила 464 888 руб. 12 коп. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор оказания услуг им не подписан, услуги, которые истец фактически оказывал в апреле 2019 года, ответчиком оплачены, иные услуги ответчику не оказывались, поскольку необходимости в них у ответчика нет, все необходимые ответчику услуги оказываются ему в рамках договоров, заключенных самим ответчиком. Ответчик считает, что фактически истец требует от ответчика компенсировать ему расходы, понесенные на содержание и ремонт помещений, собственником которых является истец, считая, что эти помещения являются общим имуществом собственников помещений здания, однако это не соответствует действительности, поскольку общее имущество в здании отсутствует, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013, которым ответчику отказано в иске о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании. Постановлением установлено, что помещения в здании переданы ОАО «ВНИИДМАШ» в порядке приватизации в 1996 году. Таким образом, ответчик стал собственником помещений в здании, ранее находившихся в федеральной собственности, в результате сделки приватизации, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим на момент ее совершения до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в здании отсутствует общее имущество собственников помещений здания, собственники помещений здания не обладают правом общей долевой собственности на общее имущество, помещения, за содержание и ремонт которых истец начисляет плату, находятся в собственности истца, а потому в силу ст. 210 ГК Российской Федерации именно истец обязан нести такие расходы в отношении этих помещений.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснений представителей сторон, суд установил, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 3 106 кв. м (помещений площадью 156, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2964, площадью 716, 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2965, площадью 851, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2966, площадью 810, 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2967, площадью 105, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2972, площадью 465, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:3513), расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, - что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

Требования истца основаны на договоре оказания услуг от 23.01.2018 № 15/2018-ми, в соответствии с которым истец в качестве исполнителя обеспечивает в 2018-2020 гг. помещения ответчика (заказчика) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, - электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию, вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения, лифтового хозяйства, систем доступа в здание, кровли и фасада здания, дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договоры на обеспечение в 2018-2020 гг. коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам.

Размер платы определен истцом исходя из сметы расходов по эксплуатации здания, утвержденной решением общего собрания собственников помещений здания от 17.01.2019 № 7 на 2019 год (33 208 144 руб. 90 коп. в год),  доли помещений ответчика в здании (14, 22 %).

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор оказания услуг от 23.01.2018 № 15/2018-ми, на котором основаны требования истца, ответчиком не подписан, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, стороной договора-обязательства от 13.12.1994, заключенного АООТ «ВНИИДМАШ», АООТ «СтанкоМЭЗ» и АООТ «ЭНИМС», ответчик не является, поскольку письмо ответчика о принятии условий договора суду не представлено, что является основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил о том, что ответчик, являясь собственником помещений в здании,  обязан в соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 ГК Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, учитывая постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, оплачивать истцу, который фактически является управляющей организацией зданием в соответствии с решением общего собрания собственников помещений здания от 23.01.2018 № 6, плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, ремонту общего имущества в здании, коммунальные услуги.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Помещение, собственником которого является ответчик, находится не в многоквартирном доме,  а в нежилом здании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник помещения в нежилом здании, которое создано в порядке долевого строительства, вне зависимости от государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в таком здании, приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество здания и соразмерно со своей долей обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению такого общего имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за ним права общей долевой собственности на помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и которые ответчик считает общим имуществом собственников помещений здания, а истец возлагает на истца расходы по содержанию и ремонту этих помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013  в иске ответчику и другим собственникам помещений в здании  отказано. При этом постановлением установлено, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.06.1994 № 1358-р на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состоялась приватизация Государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» Роскоммаша путем преобразования в Акционерное общество открытого типа «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОАО «ВНИИДМАШ»); на основании указанного распоряжения помещения в здании переданы ОАО «ВНИИДМАШ» в порядке приватизации (свидетельство о регистрации права выдано 11.10.1996). Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ВНИИДМАШ» стало собственником спорных помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в результате сделки приватизации, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим на момент ее совершения до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела  подлежат применению нормы права, действовавшие на момент совершения сделки по приватизации. Поскольку исковые требования в указанном деле заявлялись на основании ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании, в то время как раздел имущества в здании произошел в порядке приватизации до начала действия указанных норм права, в иске о признании за ответчиком права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании, общего имущества в здании не имеется, ответчик не является долевым собственником каких-либо помещений в здании.

Следовательно, именно истец, за которым зарегистрировано право собственности на спорные помещения, в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации обязан нести бремя их содержания.

В судебном заседании истец сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013 в иске отказано в связи с применением  исковой давности.

Суд отклоняет этот довод истца, поскольку в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что требование собственников помещений в нежилом здании о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), на которое в соответствии со ст. 208 Кодекса исковая давность не распространяется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец в качестве доказательств фактического оказания ответчику услуг по эксплуатации здания и расположенных в нем  помещений ответчика представил суду только договор энергоснабжения от 27.03.2007 № 13102501, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт», и договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2005 № 0425058, заключенный с ОАО «Мосэнерго».

Однако из представленных в дело доказательств следует, что коммунальная услуга электроснабжения оказывается ответчику в рамках договора от 12.08.2010 № 39003101, заключенного им с ОАО «Мосэнергосбыт» (коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения оказываются ответчику в рамках договора от 05.06.2015 № 2006920, заключенного им с АО «Мосводоканал»), в связи с чем суд удовлетворяет иск только в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 61 685 руб. 23 коп. в оплату коммунальной услуги отопления.

Доказательства оказания ответчику каких бы то ни было иных услуг в деле отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с НОУ МИЭП в пользу ОАО «ВНИИДМАШ»  61 685 руб. 23 коп., а также 1 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова