АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции, аудиозаписи информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел кассационные жалобы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20901/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (109240, 

<

...>, этаж 5, комнаты 1-31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022. 

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2022.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ООО «УК Промсвязь», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении требования управления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление и общество обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Управление полагает, что апелляционный суд, придя к верному выводу о наличии у общества обязанности произвести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, безосновательно указал на недоказанность в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

По мнению общества, постановление апелляционного суда является необоснованным и подлежащим изменению в части выводов о том, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО «УК Промсвязь» остается владельцем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 и на нем лежит обязанность по консервации данного объекта, поскольку в рамках судебных споров по делам №№ А40-237927/2021, А46-643/2020, А40-214479/2021, А46-844/2022, А46-2551/2022 судами установлены обстоятельства отсутствия у общества возможности владения и пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства ввиду прекращения договора аренды земельного участка и изъятия права аренды из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – фонд), а также ввиду перехода полномочий по распоряжению объектом недвижимости к лицу, уполномоченному решением суда по делу № А46-643/2020 осуществлять процедуру его изъятия – Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «УК Промсвязь» в возражениях на отзыв управления просит удовлетворить свою кассационную жалобу.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Киричёк Ю.Н. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Дружинину Ю.Ф., кассационные жалобы рассмотрены с самого начала.

Дополнительные пояснения общества, поступившие в суд округа 04.10.2022, не приобщены к материалам дела по причине нарушения требований части 2 статьи 279 АПК РФ. Приложенные к дополнительным пояснениям документы не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку документы представлены в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2021 № 608-Р административным органом в период с 21.10.2021 по 10.11.2021 проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок (11.10.2021) предписание от 26.08.2021 № 06/1-06/35 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства – «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу: 

<

...> (далее – объект), не исполнено, надлежащая консервация объекта не обеспечена.

Указанное обстоятельство, зафиксированное в акте проверки от 10.11.2021 № 06/1-08/80, послужило основанием для составления 10.11.2021 уполномоченным должностным лицом управления протокола № 329 об административном правонарушении в отношении общества и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения его к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывая на отсутствие вины общества, апелляционный суд руководствовался положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237927/2021 обязанность общества по консервации объекта незавершенного строительства не подтверждена.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2); в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4). 

В решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 названных Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком) (пункт 5 Правил № 802).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь»; работы на объекте выполнены частично и не ведутся более шести месяцев; предписание от 26.08.2021 № 06/1-06/35 об осуществлении консервации объекта в соответствии с Правилами № 802 в предусмотренный им срок не исполнено; доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует), охрана строительной площадки не осуществляется.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности проводить консервацию объекта незавершенного строительства обоснованные тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из состава имущества фонда, а сам объект незавершенного строительства решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020 (вступило в законную силу 02.09.2021) изъят путем продажи с публичных торгов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 8, пунктов 2, 6 статьи 8.1, пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

Вопреки доводам подателя жалобы вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта у общества путем продажи с публичных торгов не влечет переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления, в связи с чем апелляционным судом обоснованно указано, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта обязанность по его консервации лежит на ООО «УК Промсвязь».

Прекращение договора аренды земельного участка само по себе не препятствовало проведению необходимых мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства (иное из материалов дела не следует).

Вместе с тем, принимая во внимание, что предписание оспаривается обществом в рамках дела № А46-22340/2021; вступившим в законную силу решением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237927/2021 в удовлетворении требований управления об обязании общества обеспечить надлежащую консервацию спорного объекта отказано (управлением решение не обжаловано), учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельства спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20901/2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20901/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Ф. Дружинина

ФИО1