Арбитражный суд Пензенской области

 

, ул. Кирова, д.35/39, г. Пенза, 440000, тел.: (8412) 52-99-09, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза

Дело № А49-6125/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прищеповой И.С. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346720, 

<

...>; 344082, 

<

...>/Братский, д. 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 этаж, офис 612)

к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 

<

***>; 445051, г. 

<

...>; 350063, 

<

...>)

третьи лица: 

1. ФИО1, 

2. открытое акционерное общество «САК Энергогарант», 

о взыскании 13897617,93 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» о взыскании убытков в сумме 13897617,93 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1, являвшимся членом СРО, обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-Транспортная компания».

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2016 года исковое заявление принято к производству. 

Информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

Определениями арбитражного суда от 08 августа 2016 года и 24 октября 2016 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество «САК Энергогарант», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств на 21.12.2016. и на 23.01.2017.

В судебное заседание 23.01.2017 участвующие в деле лица не явились, извещены либо считаются извещенными в силу ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в направленных суду заявлениях просил исковые требования удовлетворить, а в случае отказа в иске или его частичного удовлетворения – уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлину ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик направил суду отзыв (т.3 л.д.81-83), в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения от ФИО1 исполнения решения суда, от ОАО «САК Энергогарант» - страховой выплаты. 

С учетом всех изложенных в отзыве доводов ответчик просил об отказе в иске в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку размер компенсационного фонда НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» на 01.01.2011 составлял 6623993,37 руб., сумма выплаты не может превышать 25% размера фонда – 1655998,34 руб.

Третье лицо ФИО1 отзыва на иск, заявлений, ходатайств суду не направил, считается извещенным в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам.

Третье лицо открытое акционерное общество «САК Энергогарант» в отзыве на иск (т.2 л.д.67-91) указало, что имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована договорами страхования ответственности арбитражных управляющих от 26 марта 2009 года №093500-068-000015, заключенного на срок действия с 27.03.2009 по 26.03.2010, страховая сумма - 3 000 000 руб. 

По указанному договору страховщиком была произведена выплата по произошедшим в период действия договора страховым случаям в пределах обозначенного лимита возмещения 3 000 000 руб. по каждому из договоров, а именно: 

- на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу №А40-44029/2012 - в размере 2998322,31 руб., 

- на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу №А40-154119/2013 - в размере 1677,69 руб.

В связи с этим третье лицо полагает, что лимит ответственности по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 исчерпан, какие-либо договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, в полном объеме.

Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в заседании 23.01.2017 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу №А53-15721/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.27). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010  по делу №А53-15721/2009 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 Утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 конкурсным управляющим ФИО3 впоследствии определением суда от 16.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей. Данным определением конкурсным управляющим ООО «Торгово-Транспортная компания» утвержден ФИО2.

При утверждении и при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-Транспортная компания» ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности», в 2014 году переименованной в  Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих» и в 2016 году – в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» и 16.09.2016 прекратившей деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (т.2 л.д.9-12, 132-148, т.3 л.д.62-71).

Согласно справке ответчика (т.1 л.д.96) ФИО1 являлся членом Партнерства (Ассоциации) с 28.11.2007 по 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу №А12-5579/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-Транспортная компания» взысканы убытки в сумме 13899387,38 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Торгово-Транспортная компания» (т.1 л.д.25).

Решение суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (т.1 л.д.29).

В ходе исполнительного производства, возбужденного 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.34) ФИО1 требования исполнил частично в сумме 91,56 руб. (т.1 л.д.77).

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущество, на которое может быть обращено взыскание и о возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д.7).

Поскольку ФИО1 убытки обществу не возмещены, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в сумме 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 02.07.2015 года по делу №А40-154119/2013 с открытого акционерного общества «САК Энергогарант»  в пользу ООО «Торгово-Транспортная компания» взыскано страховое возмещение в сумме 1677,69 руб. (т.1 л.д.36).

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (т.1 л.д.35).

Денежные средства в сумме 1677,69 руб. страховой компанией перечислены взыскателю платежным поручением от 27.10.2016 №969922 (т.2 л.д.76, т.3 л.д.13).

Таким образом,  оставшееся неудовлетворенным требование ООО «Торгово-Транспортная компания» к ФИО1 о взыскании убытков  составляет 13897618,13 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил, убытки в полном объеме не возместил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по двум счетам должника, открытым в ООО «Внешпромбанк», за период с момента их открытия и по день подачи настоящего иска (т.1 л.д. 77-79). Из данных выписок следует осуществление операции 25.07.2012 по перечислению на счет должника денежных средств в сумме 91,56 руб. на основании исполнительного листа №А12-5579 от 14.07.2011. Иных поступлений на расчетный счет должника в ходе исполнительного производства не имелось. Другие расчетные счета должника закрыты до принятия решения о взыскании с ФИО1 убытков.

В дело также представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 09.06.2012 (т.1 л.д.34), справка Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области от 14.04.2016 №33911/16/211811 о том, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №10639/12/27/34 окончено 08.05.2014 на основании пп.3 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д.81), сведения базы данных исполнительных производств (т.1 л.д.115), постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возвращается исполнительный лист (т.2 л.д.7,8)

В целях обеспечения реального возмещения убытков  в статье 25.1 Закона о банкротстве  (пункт 3) законодатель дополнительно установил, что в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо вправе предъявить к саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.4 ст.25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.5 данной нормы закона к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Непредставление данных документов предоставляет СРО право на основании п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве на отказ в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с таким требованием.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (п.6 ст.25.1).

 Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 16 декабря 2015 года ответчику требования о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.30-33). Данные требования получены ответчиком 29.12.2015, что последним не оспаривается. Вместе с тем, выплата из компенсационного фонда в установленные законом сроки СРО не произведена, отказ в выплате заявителю не направлен.

Из материалов дела следует, что полученные от ФИО1 и от страховой компании денежные средства в сумме 1769,25 руб. недостаточны для возмещения причиненных ФИО1 убытков в сумме 13897617,93 руб.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на возмещение вреда за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика в части предельно возможных сумм возмещения.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Решение суда о взыскании убытков с ФИО1 состоялось  14.07.2011.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 09.12.2016 №07-09262/16 (т.3 л.д. 26-28) размер компенсационного фонда ответчика на 01.01.2011 составлял 6623993,37 руб.

Таким образом, компенсационные выплаты применительно к одному случаю причинения убытков могут составить не более 25% от указанной суммы, т.е. 1655998,34 руб.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Торгово-Транспортная компания» о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 1655998,34 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

  С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом отклоняются возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для получения от ФИО1 исполнения решения суда, от ОАО «САК Энергогарант» - страховой выплаты.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом, оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей отнесению на истца, судом не усматривается, поскольку каких-либо предусмотренных законом доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения   с ходатайством (16.12.2016) обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить госпошлину в установленном законом порядке и размере, не представлено. (Иск поступил в суд 23.05.2016).

Кроме того, необходимо отметить, что закрепленные в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации положения являются правом, предоставленным суду законодателем, а не его обязанностью по уменьшению размера госпошлины. 

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и распределяет судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина с истца и с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» сумму 1655998,34 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11020,88 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81467,21 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Е.А.Карпова