﻿36/2019-12989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2233/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной  

при участии: 

от Дальневосточного таможенного управления: Катунина Т.В.,  представитель по доверенности от 18.12.2018 № 163;  

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»:  Захарова Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Дальневосточного таможенного управления  

на решение от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019  

по делу № А51-13563/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в  апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович  

по иску Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887,  ИНН 2540015492, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН  1082538004108, ИНН 2538120267, адрес (место нахождения): 692760,  Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 60, оф. 213)  

о взыскании 14 442,46 руб. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»  

к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 300 884,60 руб. 

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, управление)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее - ООО  «Восток-Сервис», общество) о взыскании 14 442 руб. 46 коп. неустойки по  контракту от 10.10.2017 № 0320100004017000103 - 0001588-01 (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

ООО «Восток-Сервис» в тот же арбитражный суд подано исковое  заявление о взыскании с ДВТУ 300 884 руб. 60 коп. задолженности за  поставленный по контракту от 10.10.2017 № 0320100004017000103-0001588- 01 товар.  

Определением суда от 01.10.2018 арбитражный суд объединил в одно  производство дела по указанным искам.  

Решением суда от 21.12.2018 (с учетом определения от 15.01.2019 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ООО «Восток -  Сервис» в пользу ДВТУ взыскано 12 974 руб. 05 коп. неустойки, в том числе,  3 947 руб. 51 коп. пени, 9 026 руб. 54 коп. штрафа. В остальной части  исковых требований ДВТУ судом отказано. Также с ДВТУ в пользу ООО  «Восток - Сервис» взыскано 300 884 руб. 60 коп. основного долга и  

15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета  требований с ДВТУ взыскано в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность  в сумме 311 928 руб. 55 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДВТУ обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в удовлетворении иска ООО «Восток – сервис»  отказать в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие поставленного товара  стране происхождения, возможность замены которой осуществляется в  порядке части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), тогда как  обществом не было предложено улучшения качественных, технических и  функциональных характеристик товара, заявитель указывает на отсутствие  условий для принятия поставленного товара с иной страной происхождения.  Полагает, что ответчиком не устранены замечания по документации,  препятствующей приемке товара. Также считает, что взысканная судом  сумма расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию  разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток - Сервис», возражая  против доводов управления, указало на отсутствие оснований для ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, дав по ним объяснения.  

Проверив законность решения суда от 21.12.2018, постановления от  27.02.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве  на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам  проведенного аукциона в электронной форме 10.10.2017 между ДВТУ  (заказчик) и ООО «Восток - Сервис» (поставщик) заключен государственный  контракт № 0320100004017000103-0001588-01 на поставку товара, по  условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аудио,  видеотехнику в соответствии с функциональными и качественными  характеристиками товара (приложение № 2 к контракту) и расчетом цены  контракта (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1 контракта).  

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежали камера  Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS в количестве 5 штук, диктофон Olympus  LS-P1 в количестве 2 штук, диктофон Edic-mini LCD B8-300h» в количестве 2  штук, видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus и видеорегистратор  TrendVision TDR-708GP в количестве по 2 штуке каждый, а также  «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» в  количестве 5 штук, страна происхождения товара - Китай, общая стоимость  товара 300 884 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется  в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.  

Согласно пункту 4.3 контракта доставка товара осуществляется силами и  средствами поставщика по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 77а, склад  заказчика. Вместе с товаром поставщик передает заказчику товарную  накладную и счет-фактуру (счет) (п. 4.3 контракта).  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при выявлении  несоответствия количества и/или качества товара (партии товара)  техническим требованиям, нарушения целостности тары (упаковки) заказчик  оформляет акт рекламации и в течение 5 рабочих дней направляет его  поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты  получения им акта рекламации осуществляет замену некачественного или  поставку недостающего товара.  

Датой поставки товара считается день подписания акта сдачи - приемки  товара по количеству и качеству, который подписывается после устранения  поставщиком претензий заказчика.  

ООО «Восток - Сервис» по товарной накладной от 13.11.2017 № 2130 на  склад ДВТУ поставило товар на общую сумму 300 884 руб. 60 коп.  

При приемке товара заказчиком составлен акт № 1 от 16.11.2017 о его  недостатках: диктофон Edic-mini LCD B8- 300h» поставлен без программного  обеспечения на съемном носителе; видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus  - без эксплуатационной документации на русском языке; страна  происхождения оборудования «Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS»  и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» не  соответствует контракту – вместо Китай указан Тайвань.  

Письмом от 20.11.2017 № 13-01-15/17871 ДВТУ предложило  поставщику устранить выявленные недостатки, в том числе, допоставить  документы и заменить товар.  

Актом приема-передачи документов и товаров 29.11.2017 оформлена  передача поставщиком заказчику программного обеспечения на носителе CD  для товара «Диктофон EDIC-mini LCD B8-300h» - 2 шт.; эксплуатационная  документация на русском языке для товара «Видеорегистратор Bullet HD  Biker Pro Plus» - 2 шт.  

Не достигнув соглашения об изменении условий контракта о стране  происхождения товара и его замене, ДВТУ письмом от 12.12.2017 № 13-01- 15/19164 уведомило общество о принятии 11.12.2017 решения о расторжении  в одностороннем порядке контракта в связи с допущенными поставщиком  нарушениями, предъявив ООО «Восток-Сервис» требование об уплате  предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательства и  ненадлежащее его исполнение пеней и штрафа.  

ООО «Восток-Сервис», ссылаясь на исполнение условий контракта и  отсутствие основания для отказа заказчиком от его исполнения, направило в  адрес управления претензию от 23.01.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДВТУ  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и для обращения ООО  «Восток - Сервис» - с требованием о взыскании задолженности за  поставленный товар.  

Возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы  как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44 -ФЗ, а также общими  нормами гражданского законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским  

кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30  ГК РФ, применяются иные законы.  

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами  самого Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту  на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).  

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).  

ДВТУ обосновало отказ в принятии товара существенным нарушением  поставщиком условий контракта о стране его происхождения, согласованной  в приложении № 1 к контракту, полагая, что поставленное спорное  оборудование не является продукцией Китая.  

При рассмотрении дела судами установлено, что данный товар ввезен  поставщиком из Тайваня и произведен на территории Китайской народной  республики.  

При этом суды руководствовались положениями части 1 статьи 58  Таможенного кодекса Таможенного Союза, решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155,  определяющим условия допуска товаров, происходящих из иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно пункту 13  которого наименование страны происхождения товаров указывается в  соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК(ИСО  3166)004-97)025-2001.  

В данном классификаторе содержатся коды Китая и Тайваня, как  неотъемлемой части Китая.  

С учетом установленных обстоятельств и подлежащего применению к  отношениям сторон нормативного регулирования судами сделан  обоснованный вывод о неправомерности отказа учреждения от исполнения  контракта и непринятия товара по мотиву его происхождения в иной стране,  чем Китай, качественные, технические и функциональные характеристики  которого, как установлено судами, соответствует требованиям,  предусмотренным контрактом.  

 Довод заявителя о том, что поставщиком не устранены замечания по  документации, препятствующей приемке товара, отклоняется судом округа,  поскольку как установлено материалами дела, все недостатки, указанные в  акте от 16.11.2017, были поставщиком устранены в соответствующие сроки  путем представления недостающих комплектующих и документации на  русском языке.  

Вместе с тем, установив допущенную ООО «Восток-Сервис» при этом  просрочку исполнения обязательства, суды признали обоснованным  начисление заказчиком на основании пункта 7.2 контракта за такое  нарушение пеней, исходя из установленных сроков просрочки, а также  штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательства.  

При таком положении судебные акты о взыскании с ДВТУ  неоплаченной стоимости товара, а также присужденных в его пользу  имущественных санкций, обоснованность расчета которых не опровергнута,  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права,  примененным судами при рассмотрении дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Восток- Сервис» не отвечает критерию разумности, отклоняются судебной  коллегией.  

Учитывая фактический объем оказанных представителем общества  юридических услуг по договору от 28.06.2018, наличие доказательств,  подтверждающих оплату услуг платежным поручением от 29.06.2018 № 141  на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  понесенные обществом по настоящему делу судебные расходы являются  подтвержденными и разумными в сумме 15 000 руб., исходя из объема,  характера выполненных представителем работ, категории спора и  сложившейся судебной практики.  

ДВТУ, не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов, не  представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.  Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов  не может быть признано основанием считать его неразумным и чрезмерным.  

Доводы заявителя в отношении фактических обстоятельств дела по  существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами  исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что на  стадии кассационного производства не допускается.  

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судебной коллегией не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-13563/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Е.К. Яшкина