55/2023-21348(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17181/2014

г. Владивосток

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2399/2023 на определение от 06.04.2023 судьи Васенко О.В. по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью  «ВестИнвест»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», возбужденного  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Охрана-Владивосток»,  

при участии: ФИО3 (лично), паспорт; 

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 15.01.2020, сроком  действия 7 лет, удостоверение адвоката,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – ООО  СК «Приморье - Дальний Восток»).  

Определением от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» в отношении  ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК  «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6  

Определением от 06.05.2016 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим  должника. Определением от 28.12.2018 конкурсный управляющий отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний  Восток».  

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Приморье -  Дальний Восток» утвержден ФИО7.  

Определениями от 06.04.2015 и от 25.06.2015 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СК  «Приморье - Дальний Восток» возникшие в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057 и  подтвержденные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.  Владивостока Приморского края от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014 требования Банка  ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 45 390 661,67 руб. основного долга и  

6 550 555,22 руб. неустойки как требования обеспеченные залогом следующего  имущества должника:  

 - здание-цех по производству полимерной продукции, назначение: нежилое, 2-  этажное, общей площадью 4417 кв.м, инвентарный номер  05:405:001:100171760:0081:20000, лит. 81, адрес объекта: 

<

...>;  

 - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенной  использование: для промышленных целей (к цеху по производству полимерной  продукции), общей площадью 3029 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030203:199;  

- автомобиль Nissan Patrol 3.0 D Luxury, 2008 года выпуска, номер двигателя  ZD30211153K, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

 - бульдозер LIEBHERR PR 734 L, двигатель № 2009040372, цвет желтый, 2009  года выпуска.  

20.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «ВестИнвест» (цессионарий) заключен договор об уступке прав  (требований), по условиям которого цессионарий приобретает вытекающее из кредитного  соглашения от 14.09.2011 № КС734114/2011/00057, заключенного банком с ООО СК  «Приморье-Дальний Восток», право требования в размере 25 567 816,86 руб., в том числе  21 343 392,17 руб. задолженности, 4 097 824,72 руб. начисленных и неуплаченных  процентов, 60000 руб. государственной пошлины, 66600 руб. расходов на проведение  повторной оценки имущества.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу № А5117961/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ФИНЭКС» требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом  имущества ООО «ФИНЭКС» - объекта незавершенного строительства (детский сад)  готовностью 50 %, назначение: не определено, кадастровый (условный) номер  25:28:041802:01:00000/0, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>.  

Определением от 13.06.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора  Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ВестИнвест» в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в части  

требования в размере 25 441 216,89 руб. основной задолженности, обеспеченного залогом  вышеназванного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу 

 № А51-17961/2016 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО  «ВестИнвест» в части обеспеченного залогом названного имущества ООО «ФИНЭКС»  требования в размере 25 441 216,89 руб. основного долга, а также 10000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований ООО «ВестИнвест» в размере 492 059,43  руб.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве ООО «ВестИнвест», в котором просила произвести  замену в реестре требований кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток»  конкурсного кредитора - ООО «ВестИнвест» на правопреемника – ФИО3 в  сумме требования в размере 10 095 762,73 руб.  

Определением от 10.03.2023 обособленные споры по заявлению ФИО2 и  ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным  кредитором ФИО2 требований отказано. Этим же определением суд произвел  замену кредитора ООО «ВестИнвест» на его правопреемника - ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО СК  «Приморье-Дальний Восток» в части требования в размере 10 095 762 руб. 73 коп.  основной задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования ООО «ВестИнвест» в размере 492 059, 43  руб. и уменьшить на данную сумму размер требований, перешедших к ФИО3 в  порядке процессуального правопреемства. Обосновывая требования апелляционной  жалобы, ее податель указала, что задолженность ООО «ВестИнвест» перед должником  составляет по итогам реализации (оставления за собой предмета залога) 492 059, 43 руб.  Отмечает, что данная переплата не является мораторными процентами на сумму  требований ООО «ВестИнвест». Согласно приведенной в апелляционной жалобе таблице  апеллянт считает, что поскольку общая сумма погашения требований кредитора ООО  «ВестИнвест» составила 25 903 276, 32 рублей, а с учетом размера требований кредитора,  включенных в реестр, в сумме 25 441 216, 89 руб., то переплата составила 492 059, 43 руб.  Также, по мнению апеллянта, определение суда от 04.09.2019 по настоящему делу не  имеет преюдициального значения, поскольку ООО «ВестИнвест», ФИО3  подтвердили переплату по требованию, приобретенному у Банка ВТБ (ПАО) в размере  492 059, 43 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на  отмене обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям  письменного отзыва на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 установлено, что в  рамках дела № А51-17961/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНЭКС»  проведены торги по продаже принадлежавшего ООО «ФИНЭКС» недвижимого  имущества, от реализации которого обществом получено 10 627 118,66 руб., из них  10 095 762 ,73 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора ООО  «ВестИнвест». Таким образом, требование ООО «ВестИнвест» на сумму 10 095 762,73  руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов ООО СК «Приморье -  Дальний Восток», удовлетворено поручителем и залогодателем ООО «ФИНЭКС» за счет  средств, полученных от реализации предмета залога.  

Этим же определением из реестра требований кредиторов должника ООО СК  «Приморье - Дальний Восток» исключено требование ООО «ВестИнвест» в размере  15 345 454,16 руб. основной задолженности, в результате чего в реестре требований  кредиторов остались требования в виде неисполненных обязательств перед ООО  «ВестИнвест» в размере 10 095 762,73 руб.  

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ВестИнвест», в  котором просила произвести замену в реестре требований кредиторов ООО СК  «Приморье - Дальний Восток» конкурсного кредитора - ООО «ВестИнвест» на  правопреемника – ФИО3 в сумме требования в размере 10 095 762,73 руб.  

Рассмотрев заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве,  арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь  следующим.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №  9285/10).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2022 между ООО «ВестИнвест»  (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования к ООО  СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 10 095 762,73 руб., права требования к  поручителям, а также права требования по всем иным соглашениям, обеспечивающим  исполнения обязательств должника, принадлежащие цеденту в связи с частичным  погашением требований первоначального кредитора за счет стоимости имущества ООО  «ФИНЭКС».  

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость уступки прав  требования, передаваемых цессионарию по договору, составляет 114 680 руб.  

В этой связи, проанализировав заключенный между ООО «ВестИнвест» и ФИО3 договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2022 применительно к  приведенным правовым нормам, суд первой инстанции признал его соответствующим  предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным  доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в  свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.  

Апелляционная жалоба ФИО2 доводов в опровержение данного вывода  суда не содержит.  

Доводы апеллянта сводятся к наличию у ООО «ВестИнвест» задолженности перед  должником в размере 492 059, 43 рублей в виде переплаты по требованиям кредитора.  

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия,  соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает их направленными на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым  по правилам статьи 69 АПК РФ.  

Так, из материалов банкротного дела судом установлено, что в период с января по  март 2018 года требования кредитора ООО «ВестИнвест» удовлетворены на сумму в  размере 4370000 руб. за счет реализации предмета залога - бульдозера LIEBHERR PR 734  L, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В рамках настоящего дела ООО «ВестИнвест» оставило за собой предмет залога  (здание - цех общей площадью 4417 кв.м, инвентарный номер  05:405:001:100171760:0081:2000Б, лит. 81, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 25:27:030203:199 общей площадью 3029  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 15 595 730,71 руб.  

С учетом перечисленной Обществом «ВестИнвест» в пользу должника разницы  между стоимостью отчужденного имущества и оставшейся задолженностью перед  кредитором в сумме 4 158 861,52 руб., требования залогового кредитора удовлетворены в  размере 11 436 869,19 руб.  

Таким образом, общая сумма удовлетворения требований ООО «ВестИнвест»,  обеспеченных залогом имущества должника, за счет такого имущества составила  

15 806 869,19 руб. 

Определением от 04.09.2019 суд исключил из реестра требований кредиторов  должника требование ООО «ВестИнвест» в размере 15 345 454 руб. 16 коп. основной  задолженности в связи с их удовлетворением, установив размер оставшихся требований  ООО «ВестИнвест» в реестре требований кредиторов должника, в отношении которых  произведено правопреемство, который составил 10 095 762,73 руб.  

При этом судом установлено, что после вынесения определения от 04.09.2019  погашение требований ООО «ВестИнвест» не производились, а доводы ФИО2  об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.  

Ее же доводы о признании ООО «ВестИнвест», ФИО3 факта переплаты в  размере 492 059, 43 руб. также документально не подтверждены, напротив, позиция  ФИО3, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, сводилась к  утверждениям об отсутствии какой-либо переплаты.  

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы в части переплаты, ранее уже  заявлялись ФИО2 и были отклонены, как необоснованные. Иных оснований для  уменьшения требований, которые ранее не рассматривались судом, в заявлении  ФИО2 не приведено. Доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе  обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению  несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения  судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы истца отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу 

 № А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович