АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11207/2016

07 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-11207/2016

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» (далее – ООО «Бизнес центр Омега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 53 603 рублей 72 копеек расходов по управлению и обеспечению функционирования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 иск удовлетворен. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 прекратил производство по делу в части взыскания 2396 рублей 50 копеек долга в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 51 207 рублей 22 копейки долга.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ссылка судов на соглашение от 01.11.2004 является неправомерной, поскольку данное соглашение Предприниматель не подписывал; представленный истцом расчет затрат по управлению и обеспечению функционирования здания, подлежащих возмещению ответчиком, является необоснованным, поскольку в нем неверно определена доля Предпринимателя в общем имуществе торгового делового центра «Омега» (далее – ТДЦ «Омега»); расчет доли должен быть произведен исходя из общей площади здания, то есть с учетом первой и второй очереди; доказательства несения истцом спорных расходов не представлены. Также Предприниматель считает неправомерным увеличение расходов на оплату труда сотрудников, обслуживающих ТДЦ «Омега», и предъявление к уплате налога на добавленную стоимость в составе расходов. Подробно позиция  заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд самого Предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. 

Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23 и 24, используемые им под офис, общей площадью 50,7 квадратного метра, расположенные на втором этаже административного (нежилого) здания ТДЦ «Омега» по адресу: 

<

...>.

Предприниматель (собственник помещения) и ОАО «Омега» (балансодержатель) заключили соглашение от 01.11.2004 о порядке совместной эксплуатации здания ТДЦ «Омега плюс», по условиям которого ОАО «Омега плюс» приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии здания торгового центра, а собственник обязался оплатить все затраты балансодержателя, связанные с расходами на эксплуатацию здания, в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в стоимость затрат, подлежащих возмещению, входят: оплата за коммунальные услуги и отопление, оплата за централизованный вывоз бытовых отходов; затраты на пользование электроэнергией в местах общего пользования; затраты на использование горячей и холодной воды; затраты на выбросы вредных веществ в воду и атмосферу; затраты по эксплуатации охранной системы сигнализации и услуг частного охранного предприятия - в соответствии с решением Общего собрания; затраты по эксплуатации пожарной сигнализации; затраты по содержанию предусмотренного соглашением штата сотрудников, в том числе единый социальный налог; накладные расходы в размере 5 процентов от общей стоимости затрат, подлежащих возмещению; затраты, связанные с содержанием помещений обслуживающего персонала (два помещения площадью 13,6 и 13,9 квадратного метра); затраты, связанные с арендной платой за землю (до оформления арендных отношений непосредственно с каждым из собственников помещений); затраты на уборку помещений общего пользования – в соответствии с решением Общего собрания; затраты, связанные с эксплуатацией лифтов – в соответствии с решением Общего собрания; прочие затраты, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования.

Согласно пункту 4.4 соглашения собственник помещения участвует в расходах на содержание здания в процентном отношении к общим затратам в размере 1,1 процента, за исключением затрат на охрану здания, на уборку помещений и на эксплуатацию лифтов, которые рассчитываются в соответствии с решениями общего собрания.

ОАО «Омега» и ЗАО «Бизнес центр «Омега» заключили договор от 15.08.2008, по условиям которого ОАО «Омега» передает управляющей организации – ЗАО «Бизнес центр «Омега» все полномочия единоличного исполнительного органа.

На общем собрании сособственников помещений ТДЦ «Омега плюс» 08.06.2009  принято решение о разделении оказываемых ОАО «Омега» услуг на две составляющие: управленческие, оказываемые сособственникам без налога на добавленную стоимость, с заключением договора с ЗАО «Бизнес центр «Омега», включающие в себя следующие виды услуг: уборка помещений общего пользования: уборка фойе (центрального входа в ТДЦ 2), вестибюлей 1 и 2 этажей, лестничной площадки – данные затраты делятся между сособственниками 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади, затраты на накладные в размере 5 процентов на сумму оказанных услуг, распределив в соответствии с процентом участия собственников; и эксплуатационные, оказываемые сособственникам с налогом на добавленную стоимость с заключением договора с ОАО «Омега».

ЗАО «Бизнес центр Омега» (преобразованное 01.08.2015 в ООО «Бизнес центр «Омега») направило ответчику соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового центра, от подписания которого последний отказался.

ООО «Бизнес центр Омега» в период с 01.01.2014 по 29.02.2016 оказывало управленческие услуги и несло затраты по обслуживанию здания в соответствии с заключенными с подрядными организациями договорами, а именно: с ООО «Верхневолжский ТМК» – на выполнение работ по сервисному обслуживанию систем приточной и вытяжной вентиляции, с ООО «Яр-Сервис плюс» – на уборку мест общего пользования, с ООО «Элеватор» – на организацию эксплуатации лифтов и их производственного контроля, с ООО «Охранные технологии» – на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг.

Ответчик не возместил понесенные истцом затраты, которые составили 51 207 рублей 22 копейки (с учетом частичного отказа от иска и исправления арифметической ошибки) за период с 01.01.2014 по 31.01.2016

Претензию от 16.06.2016 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование и исходил из того, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества здания ТДЦ «Омега» в спорном периоде судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали обоснованной и документально подтвержденной задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в размере 51 207 рублей 22 копеек (с учетом частичного отказа от иска, исправления арифметической ошибки и частичной оплаты).

Суды установили, что расчет расходов произведен истцом исходя из площади здания первой очереди пропорционально доле ответчика в общем имуществе (1,14 процента), и включает расходы на уборку общих помещений, уборку фойе, расходы на фонд оплаты труда с начислениями, на обслуживание лифта, на техническое обслуживание вентиляционных установок, на техническое обслуживание охранной сигнализации и 5 процентов накладных расходов. Указанные расходы поименованы в протоколе общего собрания собственников от 08.06.2009.

Суды также исследовали представленный ответчиком расчет суммы расходов и признали его неверным, поскольку при определении своей доли исходя из площади здания 1 и 2 очереди, ответчик учел расходы лишь по 1-й очереди. Кроме того, ответчик не доказал размер указанной им общедолевой площади ТДЦ «Омега плюс». 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно увеличен фонд оплаты труда сотрудников, обслуживающих здание, в сравнении с суммой, указанной в протоколе от 08.06.2009, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, данное увеличение фонда оплаты труда связано с увеличением ставок страховых взносов с 26 до 34 процентов и индексацией зарплат в соответствии с уровнем инфляции. 

Довод Предпринимателя о том, что истец неправомерно начислил налог на добавленную стоимость на сумму расходов, правомерно отклонен судами, поскольку, ответчик возмещает истцу расходы, которые последний понес при расчете с третьими лицами за оказанные собственникам ТДЦ «Омега плюс» эксплуатационные услуги. Стоимость оказываемых собственнику (или арендатору) нежилых помещений нежилого здания услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А82-11207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина