СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2156/2024(1)-АК

Дело №А60-44051/2023

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс»: ФИО1, доверенность от 20.01.2024, паспорт; 

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташкиново»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташкиново» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2024 года 

по делу №А60-44051/2023 

иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташкиново»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – ООО «ГК «Регион-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташкиново» (далее – СПК «Ташкиново», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 399 999,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.05.2022 по 16.08.2023, в размере 26 558,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С СПК «Ташкиново» в пользу ООО «ГК «Регион-Ресурс» взыскано 426 558,68 руб., в том числе: 399 999,80 руб. основного долга и 26 558,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 16.08.2023. Этим же решением с СПК «Ташкиново» в федеральный бюджет взыскано 11 532 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на основании платежных поручений от 20.09.2021 №4984 и от 23.09.2021 №5042 ООО «ГК «Регион-Ресурс» была частично произведена оплата за поставленный по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 12.07.2020 №76, от 14.07.2020 №78, от 16.07.2020 №79, от 22.07.2020 №80, от 15.09.2020 №94, а также по товарной накладной  от 31.01.2021 №4 товар на общую сумму 439 450 руб. Полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2022 №405 не может быть принят в качестве надлежащего и недопустимого доказательства по делу, поскольку данный документ не подписант уполномоченными представителя ни со стороны ответчиком, ни даже со стороны истца. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о попытках ООО «ГК «Регион-Ресурс» ввести суд в заблуждения относительно имеющейся у СПК «Ташкиново» перед истцом задолженности. Считает, что представленные в материалы дела платежные поручения от 20.09.2021 №4984 и от 23.09.2021 №5042 также не могут являться бесспорными доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в назначении (основании) платежей указано «Оплата по Договору поставки», при том, что по данным платежным поручениям была произведена оплата продукции за иные периоды. Обращает внимание на то, что из сложившейся судебной практики по данной категории дел следует, что отсутствие в платежных поручениях возможности соотнесения платежного поручения к какой либо операции, подтвержденной первичными документами (УПД, Акт приема-передачи и т.д.), свидетельствует о недоказанности оплаты либо частичной оплаты (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 №301-ЭС21-18829).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между СПК «Ташкиново» (Поставщик) и ООО «ГК «Регион-Ресурс» (Покупатель) был заключен  договор поставки молока сырого №37 (далее – договор поставки от 22.04.2020 №37), по условиям которого Поставщиком обязуется поставить Покупателю молоко сырое цельное коровье, отвечающего по качеству требованиям ГОСТ, санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, ТУ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности, с оформлением товарно-транспортной накладной, 

а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное в установленные настоящим договором сроки молоко сырое цельное коровье. Объем поставленного молока учитывается в пересчете на базисную массовую долю жира 3,4% и базисную массовую долю белка 3,0% (пункт 1.1. договора).

         Согласно пункту 1.4. указанного договора количество молока согласовывается сторонами в устной или письменной заявке и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки молока определяются по взаимно согласованной письменной или устной заявке Покупателя. Периодичность поставок партий молока в течение срока действия договора, количество каждой партии определяется по согласованию сторон в графике поставок на каждый календарный месяц, с учетом потребностей Покупателя. Заявки Покупателя являются для Поставщика обязательными.

         В пункте 4.1 договора поставки от 22.04.2020 №37 стороны согласовали, что Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене установленной соглашением. Объем поставленного молока учитывается в пересчете на базисную массовую долю жира 3,4%, и базисную массовую долю белка 3,0%. 

Оплата за полученное сырье производится безаличными перечислениями либо наличными денежными средствами по согласованию сторон одним из следующих способов: 

- в течение 7 банковских дней с момента поставки; 

- по факту отгрузки; 

- первые 3 поставки по предоплате, далее отсрочка 7 календарных дней (пункт 4.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.5. договора поставки от 22.04.2020 №37 изменения закупочной цены происходит с обоюдного согласия сторон, но не чаще одного раза в год. В случае инициирования одной из сторон изменения закупочной цены, данная сторона направляет другой стороне уведомление и соглашение о договорной цене по адресу, указанному в настоящем договоре, не позднее, чем за 30 дней до даты изменения цены. Новая цена считается согласованной с момента подписания обеими Сторонами протокола согласования цены.

В счет исполнения принятых на себя обязательств ООО «ГК «Регион-Ресурс» перечислило в пользу СПК «Ташкиново» денежные средства в размере 399 999,80 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (молоко), что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 №4984 и от 23.09.2021 №5042. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки от 22.04.2020 №37 ответчик обязанность по поставке товара на указанную сумму не исполнил, уплаченные ООО «ГК «Регион-Ресурс» денежные средства не возвратил.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня ее получения вернуть денежные средства в размере 399 999,80 руб. и выплатить неустойку в размере 171 199,99 руб. 

13.05.2022 СПК «Ташкиново» направило истцу ответ на претензию, в котором, ссылаясь на то, что срок поставки товара сторонами не определен и соответственно не наступил, указало на возможность поставки молока, требование о возврате денежных средств не исполнило.

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф» (далее – ООО «Арт Полиграф») о признании ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу №А60-53982/2022 ООО «ГК «Регион-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Ссылаясь на отсутствие потребности в получении молока, вместо этого ООО «ГК «Регион-Ресурс» необходимы денежные средства для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 399 999,80 руб., уплаченных по платежным поручениям от 20.09.2021 №4984 и от 23.09.2021 №5042. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленной предварительной оплаты покупателю не возвращена, доказательств поставки товара не представлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в разумный срок подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, следовательно, в данном случае, исходя из положений статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии от 06.05.2022 с требованием возврата перечисленной по платежным поручениям от 20.09.2021 №4984 и от 23.09.2021 №5042 суммы. 

В этой связи, следует признать, что с момента предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму, в связи с чем, ввиду отсутствия встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств у него не имелось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу встречного исполнения, равно как и доказательства, подтверждающие возврат истцу полученных денежных средств (статьи 65, 70 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 399 999,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании платежных поручений от 20.09.2021 №4984 и от 23.09.2021 №5042 ООО «ГК «Регион-Ресурс» была частично произведена оплата продукции, поставленной за иные периоды, в частности, по УПД от 12.07.2020 №76, от 14.07.2020 №78, от 16.07.2020 №79, от 22.07.2020 №80, от 15.09.2020 №94 и товарной накладной  от 31.01.2021 №4, подлежат отклонению, поскольку факт того, что произведенные истцом в адрес ответчика перечисления на общую сумму 399 999,80 руб. совершены не в счет предыдущих, а предстоящих поставок подтверждается актом сверки от 22.04.2020, а также ответами публичного акционерного общества «Сбербанк» от 13.12.2022 Исх.№298СТ-06/ЗНО0257618597 и публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» от 26.12.2022 Исх.№14-4/139311 с приложенными к ним выкопировками выписок по счетам.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств передачи предоплаченного товара истцу (УПД, товарная накладная по форме ТОРГ-12 и т.д.) ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 16.08.2023, в размере 26 558,88 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-44051/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина