ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43751/2016

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А.,  Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ПАО «АНК «Башнефть»: не явилось, извещено

от АО «Таймырская топливная компания»: ФИО1, дов. от 01.01.2017

от АО «СГ-Транс»: не явилось, извещено

от АО Кольская ГМК: не явилось, извещено

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 

на решение от  21 декабря  2016   года,

Арбитражного суда города Москвы   

принятое судьей Жбанковой Ю.В., 

на постановление от  02 марта  2017   года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Крыловой А.Н.

по иску ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Таймырская топливная компания» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «СГ-Транс», акционерное общество Кольская ГМК

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, поставщик), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом принятого уточнения исковых требований с акционерного общества «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик, покупатель) 3 346 800 руб. убытков, причиненных выплатой истцом штрафа собственнику вагонов за их сверхнормативный простой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 897 600 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие в заключенном сторонами договоре обязательств покупателя обеспечить возврат порожних вагонов, отсутствие доказательств исполнения такой обязанности и оснований для применения норм ст.401 ГК РФ, представления ответчиком документов, составленных с нарушением требований установленной формы либо после отправки вагонов, не подписанных перевозчиком, а также на отсутствие всех указанных в отзыве актов в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поступивший от АО «Кольская ГМК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2014 года истцом как поставщиком и ответчиком, являющимся агентом АО «Кольская ГМК» (далее – третье лицо) на основании договора от 30.03.2014 № 0247-40-14, как покупателем был заключен Договор поставки №БНФ/п/8/66/15/НПР, в рамках которого истцом в адрес третьего лица осуществлялась поставка нефтепродуктов в вагонах АО «СГ-транс» (далее – собственник), действующего в рамках заключенного с истцом договора о предоставлении вагонов от 24 апреля 2014 года №БНФ/у/98/14/ЖД. В соответствии с пунктом 4.3.9. договора №БНФ/у/98/14/ЖД, условия которого аналогичны пунктам 3.22 и 3.22.1 договора №БНФ/п/8/66/15/НПР, каждая из сторон приняла перед контрагентом по договору на себя обязательство обеспечить простой вагонов не более: 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса; 5-ти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

На основании полученных от собственника претензий о выплате предусмотренного пунктом 6.23 договора №БНФ/у/98/14/ЖД штрафа истец выставил претензии о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчику. 

После уплаты истцом штрафных санкций по полученным от собственника вагонов претензиям в общем размере 3 402 000 руб., истец предъявил к оплате ответчику счета, оставленные последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 897 600 руб. и отказывая во взыскании 2 449 200 руб., суды, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 401 и 404 ГК РФ, а также Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), приняв во внимание представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 и письмо перевозчика в адрес АО «Кольская ГМК» (далее – грузополучатель) от 07 мая 2015 № 10475/окт, признали наличие обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов, которые в части отказа в удовлетворении иска возникли по основаниям непреодолимой силы и вследствие просрочек истца и собственника.

Обжалуемые истцом выводы суда первой инстанции основаны на том, что по причине отсутствия соответствующих полномочий и в случаях ненадлежащего оформления перевозочных документов на возврат вагонов их собственником, третье лицо как фактический отправитель было лишено возможности самостоятельно оформить перевозочный документ и предъявить порожний вагон к перевозке в установленные договором сроки, а также имели место превышения технических и/или технологических возможностей станции, в связи с чем третьим лицом с учетом Распоряжения ОАО «РЖД» от 4 октября 2013 г. № 2129р «Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов» были составлены акты общей формы, оформленные в соответствии с требованиями Правил в одностороннем порядке вследствие отказа перевозчика от их подписания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выше выводами суда первой инстанции, указал на то, что возражения истца относительно допустимости в качестве доказательств актов общей формы и составления таких актов с нарушением требований Правил были предметом оценки при рассмотрении дела по существу и указанным доводам дана полная и надлежащая оценка, представлением таких актов ответчик доказывает не период простоя, а наличие обстоятельств, послуживших основанием для их составления; возврат спорных вагонов собственнику с нарушением нормативных сроков обусловлен действиями самого собственника и непринятием им всех необходимых мер по налаживанию отношений с перевозчиком таким образом, чтобы обеспечить грузополучателю объективную возможность передать вагоны к перевозке в нормативные сроки при наличии логистического контроля на станции назначения, указанной собственником в перевозочных документах. Указанные в апелляционной жалобе как отсутствующие в материалах дела акты общей формы представлены ответчиком в приложении к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 18 августа 2016 № 35900-1223.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе относительно отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства обеспечить возврат порожних вагонов и оснований для применения норм ст.401 ГК РФ, а также о представлении ответчиком документов, составленных с нарушениями и несвоевременно, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены; условиям договора и действиям его сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц судами даны надлежащие толкование и оценка.

Довод кассационной жалобы об отсутствии всех указанных ответчиком актов общей формы в материалах дела подлежит отклонению как противоречащий фактически имеющимся и оцененным судом апелляционной инстанции доказательствам в деле.

Следовательно, доводы поданной истцом жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017  года по делу №А40-43751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО2

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова