﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:  

от Кулика С.П.: Тарасенко Д.В. представитель по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29665/2021) Кулика Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по обособленному спору № А56-23377/2019/истреб.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником

к Кулику Сергею Петровичу

 об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон», 

установил:

конкурсный управляющий Захарова Н.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокон» обратилась с заявлением, в котором просила обязать бывшего руководителя Кулика Сергея Петровича передать конкурсному управляющему ООО «Агрокон» Захаровой Н.А. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и бухгалтерскую документацию должника.

24.04.2021 конкурсным управляющим представлены уточнения, в соответствии с которыми бывшему руководителю должника необходимо передать конкурсному управляющему следующие недостающие документы:

- расшифровки к бухгалтерским балансам должника за 2016, 2017, 2018 (активы, пассивы, в том числе сведения о кредиторах, дебиторах и размере задолженностей); 

- договоры на приобретение либо отчуждение имущества (сырье, материалы, запасы, готовая продукция, иное движимое и недвижимое имущество, возможное к реализации), заключенные либо исполненные в 2016, 2017, 2018, 2019 годах; 

- кассовую книгу; 

- документы, обосновывающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Курсксахар» (ИНН 4632068032); ООО «Продукт СПБ» (ИНН 7802588781); ООО «Оптметстрой» (ИНН 3528189222); ООО «Технобалт»; ООО «Орхидея-М»; ООО «Добрыня»; ООО «Торговый дом»; ООО «Копия» (ИНН 7811352310); ООО «Мясная база «Шушары» (7820056532).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2021 заявление удовлетворено, бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему ООО «Агрокон» отсутствующие документы должника.

Бывшим руководителем Куликом С.П. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылался, что документация, относящаяся к деятельности должника, уже передана конкурсному управляющему, доказательств наличия истребуемой документации у бывшего руководителя в материалы обособленного спора не представлено. Документы, обосновывающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом» не могут быть представлены ввиду отсутствия каких-либо экономических отношений между должником и указанной организацией. Пояснил, что транзакция, поступившая должнику от ООО «Курсксахар» была осуществлена ошибочно и денежные средства возвращены должником в день их получения. Также указал на то, что оборот наличных денежных средств должником не осуществлялся, следовательно, кассовая книга, истребуемая конкурсным управляющим, у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель Кулика С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части истребования у Кулика С.П. кассовой книги. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 13.06.2019 в отношении ООО «Агрокон» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.А., член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», о чем произведена публикация в газете Коммерсант 22.06.2019 № 107.

Решением от 03.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Конкурсным управляющим Захаровой Н.А. в адрес бывшего руководителя Кулика С.П. направлено письмо с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных сведений и документов в полном объеме, необходимых для осуществления возложенных на неё обязанностей, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать недостающие документы должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущий бывший руководитель обязан в установленный законом срок передать действующему конкурсному управляющему должника всю документацию должника, печати и штампы, материальные ценности. Поскольку доказательств передачи надлежаще оформленных документов, содержащих печати, штампы ответственных лиц не представлено, заявление конкурсного управляющего Захаровой Н.А. удовлетворено.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Судом установлено, что Кулик С.П. направлял в адрес конкурсного управляющего ряд документов, согласно оригиналу описи, представленной в материалы обособленного спора, при этом довод о передаче документов обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия их надлежащего оформления.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции податель апелляционной жалобы не представил обоснованных, документально подтвержденных объяснений об отсутствии у него требуемых к передаче документов.

При отсутствии указанных доказательств апелляционный суд полагает обоснованным истребование у бывшего руководителя Кулика С.П. расшифровок к бухгалтерским балансам должника за 2016, 2017, 2018 гг.; договоров на приобретение либо отчуждение имущества, заключенных либо исполненных в 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; документов, обосновывающие перечисление денежных средств в адрес ряда юридических лиц.

Действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. 

При этом Кулик С.П. ссылался на отсутствие у должника кассовой книги, в судебном заседании пояснил, что все перечисления денежных средств осуществлялись посредством электронного документооборота, наличный расчет ООО «Агрокон» не осуществляло, что следует из выписки по операциям на счете должника, представленной в материалы обособленного спора, согласно которой снятие наличных денежных средств не производилось. Указанные доводы нашли объективное подтверждение и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части обязания Кулика С.П. передать кассовую книгу у суда первой инстанции не имелось. Должник  наличных расчетов не осуществлял, в связи с чем кассовая книга отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  07.08.2021 в части истребования у Кулика С.П.  кассовой книги отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  07.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков