ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78619/2024

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38753/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-78619/2024(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №2023/1029 от 29.10.2021 в размере 1 202 257,63 руб., неустойки за период 15.01.2024-24.07.2024 в размере 36 067,73 руб., суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 68 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 383,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 202 257,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 36 067,73 руб. неустойки, неустойка, начисленная по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 383,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее -Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №2021/1029 от 29.10.2021 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар/Продукцию, а Покупатель принять и оплатить Товар/Продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке Товара/Продукции согласовываются Сторонами в течение срока действия настоящего договора применительно к каждой поставке Товара/Продукции по мере возникновения у Покупателя необходимости в приобретении Товара/Продукции (п. 1.2. Договора).

Как указал истец, в рамках Договора сторонами согласована Спецификация №22 от 06.10.2023 на поставку продукции общей стоимостью 1 112 187,26 руб., на основании УПД № 2312050003 от 05.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 1 202 257,63 руб., товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 5 Спецификации №22 от 06.10.2023, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 100% оплата в течение 15 календарных дней с даты получения Товара/Продукции на складе Грузополучателя и подписания УПД.

Между тем, как указал истец, Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия №032-24 от 05.07.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без рассмотрения, Продавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 202 257,63 руб.

В этой части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора была начислена неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, сумма которой, согласно расчету истца, за период с 15.01.2024 по 24.07.2024 составила 36 067,73 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высокой.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 15.01.2024 по 24.07.2024 в размере 36 067,73 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного разъяснения суд первой инстанции правомерно удовлетворил также и требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате спорной задолженности. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 06-СКЦ от 01.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 05.08.2024 на сумму 68 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, с учетом того, что в рамках настоящего дела оказана только услуга по подготовке искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем снизил из до 10 000,00 руб.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку истцом была представлена претензия от 05.07.2024 № 032-24, направленная ответчику в рамках спорного договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае доказательства того, что после получения претензии от 05.07.2024 исх. №032-24 Ответчик предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, в материалы дела не представлены.

Поскольку из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-78619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева