ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36603/2024

Дело № А40-293627/22

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-293627/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении заявления должника об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам относительно аффилированности финансового управляющего, а также доводам о незаконности действий ФИО2, выразившихся в истребовании у должника информация о сделках за период, превышающий три года до принятия заявления о банкротстве к производству. По мнению апеллянта, действия финансового управляющего ФИО2 в рамках банкротства ФИО1 наносят вред как кредиторам должника, так и самому должнику.

 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, должник ФИО1 указывал, что финансовый управляющий ФИО2 является временным управляющим по делу № А40-293621/22 (должник ООО «ФИТНЕС АКАДЕМИЧЕСКАЯ»), где кредиторами являются ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об аффилированности ФИО2 к указанным лицам.

Также, по мнению заявителя, финансовый управляющий нарушает права ФИО1 истребуя документы, за период, превышающий три года до подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

Так, осуществление ФИО2 ранее полномочий временного управляющего ООО «ФИТНЕС АКАДЕМИЧЕСКАЯ» само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Кроме того, как установлено судом с 10.10.2023 полномочия ФИО2 как временного управляющего ООО «ФИТНЕС АКАДЕМИЧЕСКАЯ» прекращены в связи с прекращением производства по делу №А40-293621/22-59-629 о банкротстве ООО «ФИТНЕС АКАДЕМИЧЕСКАЯ».

Так, приведенные должником обстоятельства к моменту вынесения обжалуемого определения действительности не соответствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в указанной части.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО2 не относится ни к одной из названных категорий лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно необоснованного, по мнению должника, требования финансового управляющего в части передачи документов, за период превышающий три года, до подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, не представление должником сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, либо предоставление заведомо недостоверных сведений является основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пояснений финансового управляющего, ФИО2 обратился к ФИО1 с запросом о предоставлении документов (сведений), относительно финансового состояния должника, однако ФИО1 до настоящего времени на связь с финансовым управляющим не вышел и не выходил, запрашиваемые сведения и документы не представил, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд, с заявлением об истребовании соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40- 293627/22-174-607, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 дополнительных доказательств и документов.

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения прав и интересов должника, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Иных оснований для отстранения финансового управляющего должником не заявлено, судом не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием кредиторов не принималось решение об отстранении ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом не удовлетворялись жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Кроме того, обстоятельства, препятствовавшие утверждению ФИО2 финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим не выявлялись.

Также, от саморегулируемой организации ходатайств об отстранении финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд не поступало.

Более того, из пояснений финансового управляющего следует, что в настоящий момент процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 находится на завершающем этапе.

Резюмируя изложенное, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем, требовании ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-293627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова