ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13908/2017

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 03.07.2015, ФИО3 по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-13908/2017 (судья Попова С.В.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, далее - общество) о взыскании 31 622 800 руб. 90 коп., в том числе 29 509 276 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь и июль                       2017 года, 2 113 524 руб. 03 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 27.11.2017; а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга 29 509 200 руб. 65 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Решением суда от 04 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ее податель ссылается на неверный расчет истца стоимости услуг.

МРСК в отзыве на жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей МРСК, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0248 (далее – договор).

Расчетным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

Порядок расчета стоимости услуг согласован в приложении 1 к договору.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило стоимость оказанных ему истцом по договору услуг в период с июня по июль 2017 года, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                  № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Общество в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных МРСК услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает. 

Как следует из материалов дела, податель жалобы не согласен с расчетом МРСК стоимости услуг по точкам присоединения: ВЛ-10 кВ «Парк-2» от ПС 110/10 кВ «Нифантово», ВЛЗ 10 кВ «Парк-2/КЛ 10 10 кВ РП 10 кВ ТПЗ «Шексна».

Из материалов дела, договора и пояснений представителей истца следует, что прибор учета по спорным точкам находится не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, а на подстанции МРСК.

При определении объема оказанных услуг МРСК уменьшает объем энергии, определенный по этому прибору учета, на объем потерь в сетях, отходящих от подстанции до границы раздела балансовой принадлежности сторон, а также на объем потребления иных потребителей, присоединенных к данной подстанции (сетям истца).

Общество считает, что объем потерь рассчитан МРСК неверно. При этом из жалобы ответчика, доводов МРСК и доказательств, на которые ссылается истец, следует, что, оспаривая расчет истца, общество, по сути, указывает на необходимость переноса учета энергопотребления. При этом комплекс учета потребления, на который ссылается податель жалобы, находится на балансе потребителя, у которого с МРСК договорных отношений не имеется; сети данного потребителя присоединены к сетям общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не являются обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям, в том числе в части организации учета потребления энергии, подлежат применению нормы, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

  Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

 При этом пунктом 144 Основных положений определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что прибор учета должен быть установлен в границах смежных сетевых организаций. Ответчик фактически предлагает перенести учет в границы балансовой принадлежности своего потребителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с указанными требованиями законодательства, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ввиду изложенного и того, что расчеты объемов потребления, определенные истцом по согласованному в договоре прибору учета, с учетом уменьшения этих объемов на потери в сетях истца и потребление иных потребителей, подателем жалобы не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что доводы МРСК и предъявленные ею расчеты оказанных услуг являются верными и правомерно учтены судом первой инстанции при определении обязательств ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, следует признать, что требования МРСК о взыскании долга в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.      

         Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 2 113 524 руб. 03 коп., начисленную за период с 21.07.2017 по 27.11.2017 в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, который подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

          Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не являются обоснованными, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

         Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                 2017 года по делу № А13-13908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева