АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.10.2024 Дело № А40-168854/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, 

от Мосгосстройнадзор – ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,  от ООО «Промсоюз» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2024,  при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ООО «Промсоюз», на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, 

об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2020 о пересмотре спора по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в части отказа в  удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве  ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018  ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при  банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила  § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче квартир, расположенной в доме по строительному адресу  

<

...>, имеющих следующие проектные  характеристики: 2- комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1,  условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м.; расположенной в  доме по строительному адресу 

<

...>,  имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира,  расположена на 18-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип справа,  проектной площадью 65,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 суд  включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о  передаче жилых помещений требование ФИО1 о  передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> комнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже,  секция № 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м.,  стоимостью (согласно соглашению) 14 059 110 рублей, которая полностью  уплачена ФИО1.  

Включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о  передаче жилых помещений требование ФИО1 о  передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-комнатной квартиры, расположенной на 18-ом этаже, секция   № 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью  (согласно соглашению) 16 423 680 рублей, которая полностью уплачена  ФИО1.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № o  А40-168854/14 отменено. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.  

В апелляционный суд от ФИО1 поступило заявление о  пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А40-168854/2014 – отменено. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не в  полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а  также не установил единый правовой подход о включении в реестр требований  кредиторов для всех участников строительства.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,  заявление ФИО1 удовлетворено, отменено постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, назначены к рассмотрению  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод»  и ООО «ПРОМСОЮЗ».  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ООО «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Промсоюз» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представители Мосгосстройнадзор и ФИО1  против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного  акта, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы  дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Заявитель вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу  считает получение заявителем первичной документации от бывшего  руководителя ООО «Строительное Управление-20» 25.11.2023 и то, что  кредитору стало известно об аффилированности подателя апелляционной  жалобы ООО «Промсоюз» и ГК СУ-155. Заявитель указывает, что передача  копий договоров и первичных документов от ООО «Строительное управление20» произошла только 21.11.2023 по адвокатскому запросу от бывшего  директора ООО «Строительное управление-20», которое в настоящее время  ликвидировано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам доводы, установив, что кредитору стало известно об  удовлетворении требований других участников долевого строительства по  предоставлению квартир из ответа заместителя Мэра Москвы ФИО6  (исх. от 28.10.2019 № 25-12-1928/4-376), согласно которому по состоянию на  конец октября 2019 года ООО «Промсоюз» заключено 75 договоров с 58  пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова,  вл. 11А, а также то, что обязательства застройщика подтверждаются  подписанной правительством Москвы дорожной картой и протокольными  решениями с представителями застройщика, приняв во внимание установленные  в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора ФИО7  

в рамках дела № А40-168854/2014, суд апелляционной инстанций пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для отмены постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для  дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  

акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи  с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  по делу № А40-168854/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.А. Кручинина