АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-104752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя Шульца С.В. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-104752/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319470400061183, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 982 619,73 руб. процентов по договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 (далее – Договор займа) за период с 31.12.2016 по 28.11.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку правоотношениям сторон и не применили к ним нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие запрет на начисление процентов по обязательствам должника с даты введения первой процедуры банкротства.

По мнению Общества, апелляционный суд неверно квалифицировал природу мораторных процентов.

Податель жалобы указывает на грубое нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (далее – ООО «Софт Хайс Про», займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа, заем в сумме            3 374 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.06.2016 под 10% годовых.

Платежными поручениями займодавец перечислил заемщику 3 374 000 руб. займа.

В связи с невозвратом заемщиком суммы займа заимодавец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 374 000 руб. задолженности и 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017 с Общества в пользу ООО «Софт Хаус Про» взыскано 3 374 000 руб. задолженности, 1 630 772, 88 руб. процентов за пользование займом, 8000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 48 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Софт Хаус Про» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 12.08.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу денежных средств по Договору займа, установленное судебным актом по делу № А56-9078/2017.

Предприниматель 01.10.2020 вручил Обществу требование (досудебную претензию) об уплате процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 28.11.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-14939 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 11.03.2021 ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец не направил ответчику копию искового заявления с приложениями; представленная в деле почтовая квитанция содержит адрес: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ адрес ответчика: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, помещение 1-Н; о наличии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания ответчик узнал из сети «Интернет» 15.02.2021 и в тот же день записался на ознакомление с делом на 17.03.2021 (ближайшую свободную дату); ответчик дважды подавал заявление на ознакомление с материалами дела через ограниченный доступ и только 05.03.2021 (за один день до судебного заседания) получил код для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа; в разделе «электронное дело» картотеки арбитражных дел содержались только судебные акты о принятии искового заявления к производству и об отказе в ускорении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено. Суд счел возможным переход к рассмотрению дела в основном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания и разрешил спор.

Поскольку Компания была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил, кассационная инстанция считает, что это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-104752/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова