Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14791/2014

г. Чита

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В.,  Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Татаркиной К.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу № А19-14791/2014 по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1 о признании недействительной сделки должника обществом  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» и применении  последствий недействительности сделки в деле о банкротстве открытого акционерного  общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> адрес: 664056, 

<

...>), с участием в  обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2,  

установил:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Иркутский завод  сборного железобетона» было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области  30.09.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в  отношении открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного  железобетона» (далее – должник, ОАО «ИЗСЖБ») введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в  отношении должника введено внешнее управление.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО  «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

10.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Группа компаний «ТриО»  о признании недействительной сделкой договора подряда № 8/17 от 30.06.2017,  заключенного с ООО «Группа компаний «ТриО», а также с требованием о применении  последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Группа  компаний «ТриО» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в  сумме 7 607 954,52 руб.  

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования,  просил признать недействительными в качестве сделки действия конкурсного  управляющего ФИО2 по перечислению в период с 24.08.2017 по 23.11.2017  денежных средств по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 в адрес ООО «Группа  компаний «ТриО» в сумме 6 208 180,68 руб.; признать недействительными в качестве  сделки действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению в период  с 09.01.2018 по 22.05.2018 денежных средств по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017  в адрес ООО «Группа компаний «ТриО» в сумме 1 811 773,84 руб.; применить  последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Группа компаний «ТриО»  в пользу ОАО «ИЗСЖБ» 8 019 954,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки ОАО  «Иркутский завод сборного железобетона» по перечислению денежных средств по  договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 в адрес ООО «Группа компаний «ТриО» в сумме  3 8 019 954,52 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств с ООО «Группа компаний «ТриО».  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Группа компаний «ТриО»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом  первой инстанции норм материального права недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает,  что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признании сделки  недействительной, поскольку судом не было установлено наличия осведомленности  ООО «Группа компаний «ТриО» о нарушении очередности удовлетворения текущих  требований кредиторов, установленной законом о банкротстве.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 отменено, разрешен  вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» о  признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств  по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «ТриО» в сумме 8 019 954 руб. 52 коп. отказано.  С открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в размере 9 000  руб., в том числе в доход федерального бюджета 6 000 руб. и в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября  2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2019 года по делу № А19-14791/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Судом кассационной инстанции даны указания дать оценку выписке по счету  должника, проверить довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Группа  компаний «ТриО» было осведомлено об оказании ему предпочтения преимущественно  перед другими кредиторами, поскольку в выписке по расчетному счету в назначении  платежа указано на осуществление именно внеочередных платежей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры  конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и  ООО «Группа Компаний «Трио» 30.06.2017 был заключен договора подряда № 8/17  предметом которого являлось выполнение работ, направленных на ликвидацию  последствий аварий в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.  СтароКузьмихинская, д. 91.  

Стоимость работ согласованна в размере 15 000 000 руб. 

Работы согласно графику выполнения работ должны быть выполнены в течение  2-х месяцев (График выполнения строительных работ - Приложение № 2 к договору).  

Окончание работ и сдача их результата оформляется актами о приемке  выполненных работ (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение пяти календарных дней  рассматривает представленные подрядчиком документы в соответствие с пунктом 4.1.  договора, проверяет их соответствие выполненным объемам работ, принимает  выполненную работу либо представляет мотивированный отказ от приемки с перечнем  недостатков с указанием предварительного согласованных с подрядчиком сроков для  их устранения.  

При отсутствии письменных замечаний со стороны заказчика в указанный срок,  работы считаются принятыми сторонами в объемах, указанных в предоставленных  подрядчиком актах выполненных работ и подрядчик имеет право выставить счет на  оплату выполненных работ.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1,  л.д.118) и акту выполненных работ за июнь – август 2017 года формы КС-2 от  31.08.2017 (2/КС-1 т. 1, л.д. 124) были приняты работы на сумму 6 377 653,86 руб. без  (НДС).  

Кроме того в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 31.08.2017 (т. 1, л.д. 123) и актом выполненных работ за август 2017  года формы КС-2 от 31.08.2017 (2/КС-2 т. 1, л.д. 119) были приняты работы на сумму 1  200 000,800 руб. (без НДС).  

В соответствии с выпиской по счету должника и карточки счета 60.02 период с  24.08.2017 по 22.05.2018 конкурным управляющим ФИО2 совершены  платежи по договору подряда на общую сумму 8 019 954,52 руб.  

Действующий конкурсный управляющий, как иные лица, участвующие в деле,  не оспаривают факт выполнения ООО «Группа компаний «ТриО» подрядных работ,  виды и объемы которых указаны в подписанных сторонами актах КС-2 и КС-3.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края было  установлено выполнение работ по договору подряда № 8/17, должнику было отказано в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа компаний «ТриО» 7  363 336,57 руб. по договору.  

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Группа  компаний «ТриО» работ на оплаченную конкурсным управляющим ФИО2  по договору сумму 8 019 954,52 руб., в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно  откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему ОАО  «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО3 представить письменные  пояснения с приложением доказательств, о том: из каких источников ООО «ТриО»  должно было быть известно о наличии у должника кредиторов других очередей;  указать каким образом наличие платежных документов указания на внеочередной  платеж может свидетельствовать о такой осведомлённости; представить  доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «ТриО»;  представить сведения о результатах проведения торгов в отношении имущества  должника; представить последний отчет о своей деятельности.  

От конкурного управляющего поступили письменные пояснения и  дополнительные документы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации;  к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой  главой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Пленум № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего  платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает  соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении  убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для признания недействительной сделкой текущих платежей  конкурсный управляющий должен был доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве;  

в результате совершения сделки имеет место факт отсутствия у должника  денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием;  

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о таком  нарушении очередности.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Соответственно, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает оценку арбитражным судом представленных  доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим  факта нарушения оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

В тоже время, не смотря на неоднократные предложения апелляционного суда,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено допустимых  доказательств, отвечающих принципу достоверности, свидетельствующих об  осведомленности ООО «Группа компаний «ТриО» о факте нарушения оспариваемой  сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Группа компаний «ТриО»  ранее вступало в коммерческие отношения или является аффилированным лицом с  должником или с конкурсным управляющим.  

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Группа  компаний «ТриО» должно было быть известно из каких-либо источников о наличии  требований иных текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенными  обязательствами ООО «Группа компаний «ТриО».  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд  исследовал выписку по расчетному счету должника (т.1,л.д.18-19).  

Согласно указанной выписке за период с 24.08.2017 по 22.05.2018 с расчетного  счета должника осуществлено 35 платежей на общую сумму 7 607 954 рубля  52 копейки ООО «Группа компаний «ТриО», с указанием в качестве назначения  платежа на: «внеочередные расходы на мероприятия по недопущению  

техногенных/экологических катастроф, гибели людей по договору подряда 8/17 от  30.06.2017».  

Назначение платежа по договору подряда 8/17 от 30.06.2017 в целом  соответствует заключенному между сторонами договору, согласно пункту 1.2 договора  которого подрядчик выполняет работы, направленные на «ликвидацию последствий  аварии в здании» цеха металлоконструкций.  

Однако вопреки письменным пояснениям конкурсного управляющего, само по  себе недобросовестное указание бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в  выписке на «внеочередные расходы на мероприятия по недопущению  техногенных/экологических катастроф, гибели людей», не может свидетельствовать о  недобросовестности ООО «Группа компаний «ТриО» и наличии у должника иных  текущих кредиторов, а тем более об осведомленности ООО «Группа компаний «ТриО»  о таком факте.  

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Группа компаний «ТриО»  представить сведения о своей деятельности, а конкурсному управляющему  доказательства, подтверждающие наличие общих интересов или связей арбитражного  управляющего ФИО2 или должника с ООО «Группа компаний «ТриО».  

Соответствующих доказательств конкурсный управляющий не представил. 

От ООО «Группа компаний «ТриО» в исполнение определений суда  апелляционной инстанции поступили акт сверки с должником, не подписанный  сторонами, на сумму 8 019 954,52 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за  2014, 2015, 2016 и 2017 годы, согласно которой конкурсный управляющий  ФИО2 среди контрагентов не значится, а ОАО «ИЗСЖБ» отражен только в  2017 году с суммой 8 119 954,52 руб. Согласно письменным пояснениям отношения с  должником и конкурсным управляющим у общества ранее не имелось, о наличии  текущих обязательств конкурсный управляющий общество не уведомлял.  

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью общности интересов  ФИО2, ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «Группа компаний «ТриО», на последнего не  может быть возложено бремя опровержения доводов конкурсного управляющего об  осведомленности общества о факте наличия у должника иных кредиторов по  приоритетным текущим обязательствам.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего том, что ООО «Группа  компаний «ТриО» имело возможность узнать о наличии у должника иных кредиторов  по текущим обязательства, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку  основаны исключительно на предположениях.  

Таким образом, не смотря на неоднократные предложения апелляционного суда,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об осведомленности ООО «Группа компаний «ТриО» о наличии у  должника иных кредиторов по текущим обязательства, а также, что в результате  оспариваемых платежей по договору подряда была нарушена очередность  удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу   № А19-14791/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» о признании  недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по договору  подряда № 8/17 от 30.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «ТриО» в сумме 8 019 954 руб. 52 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного  железобетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в  размере 9 000 руб., в том числе в доход федерального бюджета 6 000 руб. и 3 000 руб. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи О.В. Барковская 

К.Н. Даровских