ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17206/2022

30.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноутилл-Агро» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-17206/2022, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноутилл-Агро» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (далее - СПК «Архангельский», должник, кооператив) общество с ограниченной ответственностью «Ноутилл-Агро» (далее - ООО «Ноутилл-Агро», общество, заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 62 456 581,11 руб., из которой: 26 328 097,30 руб. основного долга, 12 232 534 руб. процентов, 23 895 949,81 руб. пени (уточненные требования).

Определением суда от 07.10.2024 заявление общества удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ООО «Ноутилл-Агро» в сумме 53 812 261,11 руб., из которой: 26 328 097,30 руб. основного долга, 12 232 534 руб. процентов, 15 251 629,81 руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что заявитель с должником заключал многочисленные дополнительные соглашения позволяющие отсрочить исполнение обязательств, что создавало условия для отсрочки погашения долга, фактически финансируя должника предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по обязательствам и не заявляя о банкротстве должника. Также полагает, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как директор общества ФИО3 является супругой бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования и требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве ООО «Ноутилл-Агро» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ноутилл-Агро» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-17206/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между ООО «Ноутилл-Агро» и СПК «Архангельский» заключен договор аренды оборудования № 3, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование в период с 29.08.2016 по 28.08.2017 оборудование: две дисковые пневматические сеялки: Salford, а арендатор обязался принять оборудование и оплатить арендодателю арендную плату, размер которой составляет за август - октябрь 2016 года - 600 000 руб., за февраль - апрель 2017 года - 600 000 руб. за каждый месяц аренды оборудования, а также вернуть ему оборудование в согласованные порядке и сроки.

В дополнительном соглашении от 15.08.2017 к договору аренды стороны продлили срок аренды оборудования до 14.08.2018, а также согласовали размер арендной платы: за август-октябрь 2017 года - 500 000 руб., за март-апрель 2018 года - 600 000 руб. за каждый месяц аренды.

В дополнительном соглашении от 26.02.2020 к договору аренды стороны согласовали срок аренды оборудования с 02.03.2020 по 30.05.2020, а также размер арендной платы: за март-апрель 2020 года - 500 000 руб. за каждый месяц.

В дополнительном соглашении от 01.03.2021 к договору аренды стороны продлили срок аренды оборудования до 30.04.2021, а также согласовали размер арендной платы за март-апрель 2021 года - 600 000 руб. за каждый месяц.

В дополнительном соглашении от 21.06.2021 к договору аренды стороны согласовали срок аренды оборудования с 01.09.2021 по 31.10.2021, а также размер арендной платы за сентябрь-октябрь 2021 года - 500 000 руб. за каждый месяц.

Во исполнение договорных обязательств общество предоставляло в аренду кооперативу оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2016, 30.04.2017, 28.08.2017, 02.03.2020, 30.05.2020, 15.09.2020, 30.10.2020, 01.03.2021, 30.04.2021, а также УПД и счетами фактурами № 00000058 от 26.10.2018, № 00000053 от 28.09.2018, № 00000010 от 15.03.2018, № 00000010 от 15.03.2018, № 00000014 от 15.03.2018, № 00000013 от 22.04.2019, № 00000007 от 28.02.2019, № 00000011 от 27.03.2019, № 00000046 от 30.09.2019, №00000053 от 31.10.2019, № 00000051 от 30.09.2020; № 00000038 от 30.09.2020, № 00000014 от 30.04.2020, № 00000011 от 31.03.2020, № 00000012 от 31.03.2021, № 00000015 от 30.04.2021, № 00000057 от 30.09.2021, № 00000072 от 29.10.2021.

В свою очередь, кооператив, осуществляя использование оборудования, оплатил арендодателю следующие арендные платежи: платежные поручения № 3030 от 22.03.2018 – 400 000 руб., № 3335 от 23.03.2018 - 200 000 руб., № 3574 от 27.05.2018 - 200 000 руб., № 3593 от 08.05.2018 - 100 000 руб. № 3604 от 10.05.2018 - 200 000 руб., № 3453 от 12.04.2018 - 200 000 руб., № 5183 от 17.01.2019 - 300 000 руб., № 5187 от 17.01.2019 - 200 000 руб., № 5192 от 21.01.2019 - 100 000 руб., № 5211 от 23.01.2019 -150 000 руб., № 5339 от 25.03.2019 - 100 000 руб., № 5469 от 26.04.2019 - 100 000 руб., №5492 от 27.04.2019 - 200 000 руб., № 5509 oт 06.05.2019 - 150 000 руб., № 5817 от 21.05.2019 - 100 000 руб., № 5895 от 26.06.2019 - 200 000 руб., № 5884 от 26.06.2019 -200 000 руб., № 6012 от 12.07.2019 - 100 000 руб., № 6028 от 18.07.2019 - 200 000 руб., № 2 от 16.12.2019 - 102 000 руб., № 60 от 30.12.2019 - 80 000 руб., № 48 от 28.01.2020 -180 000 руб., № 76 от 06.02.2020 - 20 000 руб., № 90 от 18.02.2020 - 40 000 руб., № 101 от 20.02.2019 - 100 000 руб., № 102 от 26.02.2020 - 150 000 руб., № 140 от 04.03.2020 -15 000 руб., № 185 от 30.03.2020 - 50 000 руб., № 369 от 06.04.2020 - 50 000 руб., № 495 от 16.04.2020 - 150 000 руб., № 583 от 06.05.2020 - 150 000 руб., № 600 от 08.05.2020 -30 000 руб., № 624 от 14.05.2020 - 20 000 руб., № 854 от 26.05.2020 - 80 000 руб., № 1010 от 08.07.2020 - 20 000 руб., № 1017 от 15.07.2020 - 30 000 руб., № 1021 от 16.07.2020 -70 000 руб., № 1052 от 28.07.2020 - 100 000 руб., №7438 от 03.08.2020 - 50 000 руб., № 1144 от 07.08.2020 - 50 000 руб., № 1150 от 10.08.2020 - 80 000 руб., № 1171 от 10.08.2020 - 100 000 руб., № 1199 от 18.08.2020 - 540 000 руб., № 1290 от 02.09.2020 - 300 000 руб., № 1327 от 11.09.2020 - 340 000 руб., № 1381 от 22.09.2020 - 60 000 руб., № 1386 от 24.09.2020 - 50 000 руб., № 7703 от 20.10.2020 - 400 000 руб., № 1463 от 19.10.2020 - 903 000 руб., № 7723 от 27.10.2020 – 350 000 руб., № 61 от 18.12.2020 - 50 000 руб., № 251 от 31.03.2021 - 150 000 руб., № 101 от 29.08.2022 - 180 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 задолженность кооператива перед ООО «Ноутилл-Агро» по договору аренды составила 1 700 000 руб.

08.09.2016 между ООО «Ноутилл-Агро» (арендодатель) и СПК «Архангельский» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора сроком на три года автомобиль марки Jeep Grand Cherokeе (регистрационный знак: 

<

***>) без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Также сторонами согласовано, что стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 50 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ноутилл-Агро» передало СПК «Архангельский» указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2016, счетами-фактурами № 00000001 от 08.01.2018, № 00000005 от 08.02.2018, № 00000009 от 07.03.2018, № 00000017 от 09.04.2018, № 00000023 от 08.05.2018, № 00000026 от 08.06.2018, № 00000032 от 09.07.2018, № 00000041 от 08.08.2018, № 00000048 от 10.09.2018, № 00000054 от 08.10.2018, № 00000061 от 08.11.2018, № 00000064 от 10.12.2018, № 00000001 от 09.01.2019, № 00000003 от 08.02.2019, № 00000008 от 07.03.2019, № 00000012 от 08.04.2019, № 00000015 от 08.05.2019, № 00000012 от 08.04.2019, № 00000030 от 08.08.2019, № 00000038 от 09.09.2019, № 00000048 от 08.10.2019, № 00000055 от 08.11.2019, № 00000059 от 09.12.2019, № 00000047 от 08.12.2020, № 00000002 от 09.01.2020, № 00000006 от 10.02.2020, № 00000009 от 10.03.2020, № 00000012 от 08.04.2020, № 00000015 от 08.05.2020, № 00000017 от 08.06.2020, № 00000020 от 08.07.2020, № 00000026 от 10.08.2020, № 00000032 от 08.09.2020, № 00000041 от 08.10.2020, № 00000045 от 09.11.2020, № 00000001 от 11.01.2021, № 00000009 от 09.03.2021, № 00000013 от 08.04.2021, № 00000016 от 12.05.2021, № 00000019 от 08.06.2021, № 00000026 от 09.07.2021, № 00000037 от 09.08.2021, № 00000047 от 08.09.2021, № 00000061 от 08.10.2021, № 00000073 от 08.11.2021, № 00000080 от 08.10.2021, № 00000001 от 10.01.2022, № 00000004 от 06.02.2022, № 00000011 от 09.03.2022, № 00000017 от 08.04.2022, № 00000023 от 11.05.2022, № 00000034 от 08.06.2022, № 00000041 от 08.07.2022, № 00000045 от 08.08.2022, № 00000053 от 08.09.2022.

В свою очередь, кооператив, осуществляя использование транспортного средства, оплатил арендодателю следующие арендные платежи: платежные поручения № 3138 от 05.02.2018 - 50 000 руб., № 3454 от 12.04.2018 - 100 000 руб., № 3785 от 15.06.2018 – 50 000 руб., № 33 от 15.07.2018 - 50 000 руб., № 4027 от 07.08.2018 - 50 000 руб., № 4315 от 11.09.2018 - 50 000 руб., № 4894 от 14.11.2018 - 50 000 руб., № 5302 от 21.02.2019 – 50 000 руб., № 5505 от 30.04.2019 - 50 000 руб., № 5517 от 08.05.2019 - 50 000 руб., № 5867 от 11.06.2019 - 50 000 руб., № 5869 от 17.06.2019 - 50 000 руб., № 5886 от 26.06.2019 – 50 000 руб., № 6038 от 18.07.2019 - 50 000 руб., № 6262 от 20.08.2019 - 50 000 руб., № 6421 от 06.09.2019 - 20 000 руб., № 6419 от 06.09.2019 - 30 000 руб., № 53 от 14.11.2019 - 50 000 руб., № 13 от 17.12.2019 - 50 000 руб., № 7236 от 26.02.2020 - 50 000 руб., № 7255 от 27.02.2020 - 50 000 руб., № 7272 от 22.06.2020 - 50 000 руб., № 7335 от 07.07.2020 - 30 000 руб., № 7421 от 31.07.2020 - 50 000 руб., № 1317 от 03.09.2020 - 50 000 руб., № 7603 от 24.09.2020 - 50 000 руб., № 7654 от 02.10.2020 - 50 000 руб., № 1566 от 11.11.2020 - 50 000 руб., № 29 от 15.12.2020 - 40 000 руб., № 44 от 16.12.2020 - 150 000 руб., № 8 от 21.01.2021 - 50 000 руб., № 157 от 01.02.2021 - 50 000 руб., № 184 от 20.02.2021 - 70 000 руб., № 225 от 25.02.2021 - 30 000 руб., № 246 от 26.03.2021 - 30 000 руб., № 8114 от 20.04.2021 – 40 000 руб., № 8122 от 22.04.2021 - 10 000 руб., № 8244 от 31.08.2021 - 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 задолженность кооператива перед ООО «Ноутилл-Агро» по указанному договору аренды составила 875 000 руб.

31.05.2017 между ООО «Ноутилл-Агро» и СПК «Архангельский» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на три года арендатора следующие транспортные средства и прицепы: автомобиль-самосвал марки КАМА3-45143-42 (2017 г.в., VIN: 

<

***>), прицеп-самосвал марки НЕФАЗ 8560 (2017 г.в., VIN: 

<

***>), автомобиль-самосвал марки КАМА3-45143-42 (2017 г.в., VIN: 

<

***> 143НН0000214), прицеп-самосвал марки НЕФА3 8560 (2017 г.в., VIN: 

<

***>), без предоставления услуг по их управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Также сторонами согласовано, что стоимость пользования транспортными средствами определяется дополнительным соглашением к договору; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 23-го числа каждого календарного месяца.

В дополнительном соглашении от 01.06.2017 № 1 к договору аренды стороны установили следующую арендную плату за пользование транспортными средствами: за июнь 2017 года – 550 000 руб. до 23.06.2017; июль 2017 года - 550 000 руб. до 23.07.2017; август 2017 года - 550 000 руб. до 23.08.2017; сентябрь 2017 года - 360 000 руб. до 23.09.2017; октябрь 2017 года - 360 000 руб. до 23.10.2017; ноябрь 2017 года - 360 000 руб. до 23.11.2017; декабрь 2017 года - 300 000 руб. до 23.12.2017; январь 2018 года - 300 000 руб. до 23.01.2018; февраль 2018 года - 300 000 руб. до 23.02.2018; март 2018 года - 340 000 руб. до 23.03.2018; апрель 2018 года - 340 000 руб. до 23.04.2018; май 2018 года - 340 000 руб. до 23.05.2018.

В дополнительном соглашении от 10.01.2020 № 4 к договору аренды стороны согласовали пролонгацию срока аренды до 25.12.2020 и установили следующую арендную плату за пользование транспортными средствами: за январь 2020 года - 120 000 руб. до 23.01.2020, февраль 2020 года - 100 000 руб. до 23.02.2020, март 2020 года - 120 000 руб. до 23.03.2020, апрель 2020 года - 100 000 руб. до 23.04.2020, май 2020 года - 100 000 руб. до 23.05.2020, июнь 2020 года – 120 000 руб. до 23.06.2020, июль 2020 года - 150 000 руб. до 23.07.2020, август 2020 года - 150 000 руб. до 23.08.2020, сентябрь 2020 года - 120 000 руб. до 23.09.2020, октябрь 2020 года - 100 000 руб. до 23.10.2020, ноябрь 2020 года - 80 000 руб. до 23.11.2020, декабрь 2020 года - 60 000 руб. до 23.12.2020.

В дополнительном соглашении от 10.01.2021 № 5 к договору аренды стороны согласовали пролонгацию срока аренды до 25.12.2021 и установили следующую арендную плату: за январь 2021года - 80 000 руб. до 23.01.2021 , февраль 2021 года - 80 000 руб. до 23.02.2021, март 2021 года - 150 000 руб. до 23.03.2021, апрель 2021 года - 80 000 руб. до 23.04.2021, май 2021 года - 80 000 руб. до 23.05.2021, июнь 2021 года - 120 000 руб. до 23.06.2021, июль 2021 года - 150 000 руб. до 23.07.2021, август 2021 года - 90 000 руб. до 23.08.2021, сентябрь 2021 года - 90 000 руб. до 23.09.2021, октябрь 2021 года -90 000 руб. до 23.10.2021, ноябрь 2021 года - 60 000 руб. до 23.11.2021, декабрь 2021 года -60 000 руб. до 23.12.2021.

В дополнительном соглашении от 01.03.2022 к договору аренды стороны согласовали пролонгацию срока аренды до 31.10.2022 и установили арендную плату в следующем порядке: март 2022 года - 55 000 руб. до 23.03.2022, апрель 2022 года - 55 000 руб. до 23.04.2022, май 2022 года - 55 000 руб. до 23.05.2022, июнь 2022 года -65 000 руб. до 23.06.2022, июль 2022 года – 70 000 руб. до 23.07.2022, август 2022 года -70 000 руб. до 23.08.2022, сентябрь 2022 года - 60 000 руб. до 23.09.2022, октябрь 2022 года - 60 000 руб. до 23.10.2022.

Во исполнение договорных обязательств общество передало кооперативу в аренду вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 02.06.2017, 13.01.2020, 12.01.2021, 01.03.2022, УПД и счетами фактурами № 00000002 от 23.01.2019, № 00000005 от 23.02.2019, № 00000009 от 22.03.2019, № 00000014 от 23.04.2019, № 00000017 от 23.05.2019, № 00000019 от 24.06.2019, № 00000027 от 23.07.2019, № 00000043 от 23.09.2019, № 00000051 от 23.10.2019, № 00000056 от 22.11.2019, № 00000061 от 23.12.2019, № 00000023 от 23.07.2020, № 00000018 от 23.06.2020, № 00000016 от 25.05.2020, № 00000013 от 23.04.2020, № 00000010 от 23.03.2020, № 00000008 от 25.02.2020, № 00000004 от 23.01.2020, № 00000048 от 23.12.2020, № 00000046 от 23.11.2020, № 00000043 от 23.10.2020, № 00000035 от 23.09.2020, № 00000029 от 24.08.2020, № 00000004 от 25.01.2021, № 00000011 от 23.03.2021, № 00000014 от 23.04.2021, № 00000017 от 24.05.2021, № 00000021 от 23.06.2021, № 00000034 от 23.07.2021, № 00000040 от 23.08.2021, № 00000054 от 23.09.2021, № 00000069 от 25.10.2021, № 00000076 от 23.11.2021, № 00000088 от 23.12.2021, № 00000013 от 23.03.2022, № 00000038 от 23.06.2022, № 00000019 от 22.04.2022, № 00000026 от 23.05.2022, № 00000048 от 23.08.2022, № 00000043 от 22.07.2022.

В свою очередь, кооператив, осуществляя использование транспортных средств, оплатил арендодателю следующие арендные платежи: платежные поручения № 5184 от 17.01.2019 – 200 000 руб., № 5385 от 11.04.2019 - 300 000 руб., № 5398 от 15.04.2019 - 50 000 руб., № 5413 17.04.2019 - 150 000 руб., № 5431 от 19.04.2019 - 100 000 руб., № 5527 от 13.05.2019 - 100 000 руб., № 5803 от 16.05.2019 - 100 000 руб., № 5837 от 24.05.2019 - 70 000 руб., № 5887 от 26.06.2019 – 200 000 руб., № 6170 от 30.07.2019 - 80 000 руб., № 6188 от 01.08.2019 - 70 000 руб., № 6205 от 02.08.2019 - 50 000 руб., № 6221 от 12.08.2019 - 50 000 руб., № 6238 от 13.08.2019 - 50 000 руб., № 6250 от 20.08.2019 - 70 000 руб., № 6274 от 21.08.2019 - 80 000 руб., № 6309 от 23.08.2019 - 200 000 руб., № 6428 от 09.09.2019 -50 000 руб., № 6439 от 13.09.2019 - 50 000 руб., № 6504 от 20.09.2019 - 50 000 руб., № 6544 от 24.09.2019 - 100 000 руб., № 60 от 28.11.2019 - 50 000 руб., № 6806 от 18.12.2019 - 120 000 руб., № 7056 от 16.01.2020 - 120 000 руб., № 7139 от 28.01.2020 - 20 000 руб., № 33 от 28.01.2020 - 50 000 руб., № 7225 от 20.02.2020 - 10 000 руб., № 7235 от 26.02.2020 -100 000 руб., № 132 от 27.02.2020 - 100 000 руб., № 195 от 30.03.2020 - 50 000 руб., № 494 от 16.04.2019 - 100 000 руб., № 561 от 30.04.2020 - 100 000 руб., № 574 от 06.05.2020 - 120 000 руб., № 641 19.05.2020 - 20 000 руб., № 826 от 20.05.2020 - 30 000 руб., № 848 от 21.05.2020 - 15 000 руб., № 890 от 23.06.2020 - 15 000 руб., № 927 от 26.06.2020 - 15 000 руб., № 947 от 04.07.2020 - 50 000 руб., № 1036 от 17.07.2020 - 30 000 руб., № 1042 от 20.07.2020 - 40 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 задолженность кооператива перед ООО «Ноутилл-Агро» по указанному договору аренды составила 1 185 000 руб.

11.01.2018 между СПК «Архангельский» (продавец) и ООО «Ноутилл-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции № 1, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.12.2018 осуществить отгрузку (продать) сельскохозяйственную продукцию (озимую пшеницу, озимый ячмень, яровой ячмень, лен, горох, нут и пр.) урожая 2018 года на общую сумму не более 15 000 000 руб., а покупатель обязался осуществить предоплату указанного товара в срок до 10.04.2018.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ноутилл-Агро» осуществило предоплату сельскохозяйственной продукции, перечислив на счет кооператива денежные средства в общей сумме 11 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 22.02.2018 - 1 500 000 руб., № 49 от 27.02.2018 - 1 500 000 руб., № 50 от 02.03.2018 - 170 000 руб., № 51 от 06.03.2018 - 1 830 000 руб., № 55 от 07.03.2018 - 2 250 000 руб., № 79 от 29.03.2018 - 1 500 000 руб., № 73 от 02.04.2018 - 700 000 руб., № 82 от 04.04.2018 - 350 000 руб., № 83 от 05.04.2018 – 1 000 000 руб., № 77 от 09.04.2018 - 800 000 руб.

28.11.2018 между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2018, в котором стороны согласовав расторжение указанного договора купли-продажи, констатировали наличие у кооператива перед обществом задолженности в сумме 11 600 000 руб., а также согласовали предоставление ООО «Ноутилл-Агро» кооперативу рассрочки погашения указанной задолженности. В свою очередь, кооператив обязался погасить данную задолженность в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты: 20% за период с 23.02.2018 по 28.11.2018 в сумме 2 320 000 руб.; 20% за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 2 784 000 руб.

Также сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков погашения указанной задолженности кооператив несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения от 28.11.2018).

31.12.2019 между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» заключено дополнительное соглашение, в котором продавец подтвердил, что по состоянию на дату составления данного соглашения сумма долга перед покупателем составляет 16 008 000 руб., в том числе: 11 600 000 руб. основной долг; 2 320 000 руб. - проценты (20% от суммы основного долга) за период с 23.02. 2018 по 28.11.2018; 2 088 000 руб. - проценты (18% от суммы основного долга) за период с 29.11.2018 по 31.12.2019. Также сторонами согласовано продление срока погашения кооперативом суммы долга и процентов до 31.12.2020 и установление процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы долга. В случае нарушения сроков погашения задолженности в сумме 16 008 000 руб. кооператив несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

31.12.2020 между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 11.01.2018, в котором кооператив подтвердил, что по состоянию на дату составления данного соглашения сумма долга перед покупателем составляет 19 209 600 руб., в том числе: 11 600 000 руб. - основной долг; 2 320 000 руб. - проценты (20% от суммы основного долга) за период с 23.02.2018 по 28.11.2018; 2 088 000 руб. - проценты (18% от суммы основного долга) за период с 29.11.2018 по 31.12.2019; 3 201 600 руб. - проценты (20% от суммы долга на 31.12.2019). Также сторонами согласовано продление срока погашения кооперативом суммы долга и процентов до 31.12.2021 и установление процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы долга. В случае нарушения сроков погашения задолженности в сумме 19 209 600 руб. кооператив несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

30.12.2021 между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.01.2018, в котором кооператив подтвердил, что по состоянию на дату составления данного соглашения сумма долга перед покупателем составляет 23 051 520 руб., в том числе: 11 600 000 руб. - основной долг; 2 320 000 руб. - проценты (20% от суммы основного долга) за период с 23.02.2018 по 28.11.2018; 2 088 000 руб. - проценты (18% от суммы основного долга) за период с 29.11.2018 по 31.12.2019; 3 201 600 руб. - проценты (20% от суммы долга на 31.12.2019); 3 841 920 руб. - проценты (20% от суммы долга на 31.12.2020). Также сторонами согласовано продление срока погашения долга до 01.06.2022; в случае нарушения сроков погашения задолженности в сумме 23 051 520 руб. кооператив несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3).

01.06.2022 между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.01.2018, в котором кооператив подтвердил, что по состоянию на дату составления данного соглашения сумма долга перед покупателем составляет 43 198 548,48 руб., в том числе: 11 600 000 руб. - основной долг; 2 320 000 руб. - проценты (20% от суммы основного долга) за период с 23.02.2018 по 28.11.2018; 2 088 000 руб. - проценты (18% от суммы основного долга) за период с 29.11.2018 по 31.12.2019; 3 201 600 руб. - проценты (20% от суммы долга на 31.12.2019); 3 841 920 руб. - проценты (20% от суммы долга на 31.12.2020); 20 147 028,48 руб. - неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, а также за период с 11.01.2022 по 01.06.2022. В данном соглашении кооператив обязался осуществить оплату обществу суммы долга не позднее 15.06.2022.

Однако, несмотря на неоднократные продления срока возврата предварительной оплаты, кооператив в согласованные сторонами сроки возврат денежных средств ООО «Ноутилл-Агро» не осуществил, в связи с этим у него возникла задолженность в сумме 40 340 160 руб., их них: 11 600 000 руб. - основной долг, 11 451 520 руб. - проценты, 17 288 640 руб. - неустойка.

Наличие у кооператива указанной задолженности подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 01.06.2022, подписанными без разногласий.

04.06.2021 между СПК «Архангельский» (заемщик) и ООО «Ноутилл-Агро» (заимодавец) заключен договор денежного займа № 4, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 20% от суммы займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.03.2022. Сторонами также согласовано, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, определенный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение договорных обязательств, а также писем кооператива от 10.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021, 06.08.2021, 06.10.2021, 21.10.2021, ООО «Ноутилл-Агро» перечислило контрагентам кооператива в счет исполнения его обязательств 3 905 071,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 10.06.2021 на сумму 234 759,50 руб., № 73 от 15.06.2021 - 415 240,50 руб., № 75 от 18.06.2021 - 100 000 руб., № 74 от 18.06.2021 -30 000 руб., № 76 от 18.06.2021 - 30 000 руб., № 78 от 18.06.2021 - 71 150 руб., № 77 от 18.06.2021 - 17 000 руб., № 80 от 18.06.2021 - 20 000 руб., № 86 от 21.06.2021 - 40 000 руб., № 88 от 22.06.2021 - 355 012 руб., № 104 от 21.07.2021 - 686 838 руб., № 103 от 21.07.2021 - 15 000 руб., № 111 от 23.07.2021 - 79 391 руб., № 110 от 23.07.2021 -79 060 руб., № 109 от 23.07.2021 - 200 000 руб., № 108 от 23.07.2021 - 235 525 руб., № 107 от 23.07.2021 – 300 000 руб., № 116 от 27.07.2021 - 12 557,20 руб., № 117 от 28.07.2021 – 79 943 руб., № 118 от 28.07.2021 - 15 000 руб., № 119 от 28.07.2021 - 39 000 руб., № 120 от 28.07.2021 - 16 500 руб., № 127 от 06.08.2021 - 10 000 руб., № 166 от 07.10.2021 - 10 000 руб., № 167 от 07.10.2021 - 10 000 руб., № 168 от 07.10.2021 - 15 000 руб., № 164 от 07.10.2021 - 500 000 руб., № 165 от 07.10.2021 - 70 000 руб., № 171 от 08.10.2021 - 5 000 руб., № 192 от 22.10.2021 - 75 000 руб., № 194 от 22.10.2021 - 100 000 руб., № 195 от 22.10.2021 - 10 000 руб., № 193 от 22.10.2021 - 17 095,10 руб., № 196 от 25.10.2021 - 10 000 руб.

В свою очередь, кооператив обязательства перед обществом не исполнил, возврат заемных средств не осуществил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с этим у СПК «Архангельский» перед ООО «Ноутилл-Агро» возникла задолженность в сумме 3 905 071,30 руб. основного долга и 781 014 руб. процентов, а также 140 582,56 руб. пеней, начисленных за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

09.06.2021 между СПК «Архангельский» (покупатель) и ООО «Ноутилл-Агро» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ № 1, в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2021 № 1, от 05.10.2021 № 2, от 15.10.2021 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями товар по наименованию, количеству и цене, определяемым дополнительных соглашениях после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя; каждая партия продукции оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента выставления счета на оплату или устного согласования; за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило кооперативу бензин АИ-95 на сумму 3 393 576 руб., что подтверждается УПД № 00000020 от 15.06.2021; дизельное топливо на сумму 802 500 руб. (УПД № 00000065 от 13.10.2021), дизельное топливо на сумму 818 550 руб. (УПД № 00000067 от 22.10.2021).

В свою очередь, кооператив обязательства перед обществом не исполнил, оплату поставленного товара не осуществил, в результате чего у СПК «Архангельский» перед ООО «Ноутилл-Агро» возникла задолженность в сумме 5 014 626 руб., на которую общество начислило пени в сумме 4 439 153 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Наличие у кооператива перед обществом задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2022, подписанным без разногласий.

23.06.2021 между ООО «Ноутилл-Агро» (продавец) и СПК «Архангельский» (покупатель) заключен договор поставки СЗР № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2021 № 1, от 10.07.2021 №2, от 01.06.2022), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары: Алирин-Б на сумму 660 000 руб., Гумат на сумму 276 800 руб., Габробракон на сумму 111 600 руб., а покупатель обязался осуществить оплату указанных товаров в срок до 15.06.2022, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель обязался оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю выбранный товар, что подтверждается УПД от 25.06.2021 № 22 на сумму 660 000 руб., от 15.07.2021 № 32 - 1 276 800 руб., от 22.07.2021 № 33 - 111 600 руб.

В свою очередь, кооператив обязательства перед обществом не исполнил, оплату поставленного товара не осуществил, в результате чего у СПК «Архангельский» перед ООО «Ноутилл-Агро» возникла задолженность в сумме 2 048 400 руб., на которую общество начислило пени в сумме 2 027 574 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Наличие у кооператива перед обществом задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2022, подписанным без разногласий.

В целях взыскания задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 11.01.2018 № 1 в размере 40 340 160 руб., по договору займа от 04.06.2021 № 4 в размере 4 826 667,86 руб., по договору поставки от 09.06.2021 № ГСМ № 1 в размере 9 453 779,25 руб., по договору поставки от 23.06.2021 СЗР № 2 в размере 4 075 974 руб., ООО «Ноутилл-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Архангельский» о взыскании указанной задолженности.

Определением от 28.07.2022 данный иск принят, возбуждено производство по делу № А63-11942/2022. Определением от 03.04.2023 суд приостановил производство по данному делу до признания СПК «Архангельский» банкротом в рамках дела № А63-17206/2022. 

Посчитав, что обязательства в общей сумме 62 456 581,11 руб., возникшие из договора поставки СЗР от 23.06.2021 № 2, договора поставки ГСМ от 09.06.2021 № 1, договора денежного займа от 04.06.2021 № 4, договора купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции от 11.01.2018 № 1 (с учетом соглашения о расторжении договора от 28.11.2018 и дополнительных соглашений от 31.12.2019, от 31.12.2020 № 2, от 30.12.2021 № 3, от 01.06.2022 № 4), договора аренды оборудования от 29.08.2016 № 3, договора аренды транспортного средства от 08.09.2016, договора аренды ТС от 31.05.2017, являются реестровыми, а также в целях участия в первом собрании кредиторов должника, ООО «Ноутилл-Агро» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ООО «Ноутилл-Агро» условий договора поставки ГСМ от 09.06.2021 № 1, договора поставки СЗР от 23.06.2021 № 2 в части отгрузки СПК «Архангельский» товаров на общую сумму 7 063 026 руб., которые кооперативом приняты, но в согласованные сторонами сроки не оплачены.

В связи с нарушением договорных обязательств обществом на сумму долга (7 063 026 руб.) начислены пени в общей сумме 6 466 727,25 руб., из них: по договору поставки СЗР от 23.06.2021 № 2 - 2 027 574 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022; по договору поставки ГСМ от 09.06.2021 № 1 - 4 439 153,25 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022. Произведенный кредитором расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего должника и ООО «Дон-СельхозСоюз» о снижении указанной суммы неустойки (пени), суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Доводов относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Дон-СельхозСоюз» о документальной неподтвержденности наличия правоотношений между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» по договорам поставки, о составлении формального документооборота, свидетельствующего о мнимости заявленной к включению задолженности по договорам поставки, отметил, что осуществление ООО «Ноутилл-Агро» поставки товара кооперативу по договорам от 09.06.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2 подтверждено представленными в материалы дела УПД от 25.06.2021 № 22, от 15.07.2021 № 32, от 22.07.2021 № 33, №00000020 от 15.06.2021, № 00000065 от 13.10.2021, №00000067 от 22.10.2021. При этом, транспортировка товара подтверждена представленными в материалы дела транспортными накладными и путевыми листами.

Вышеперечисленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ. При этом, каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара кооперативом не заявлено и не представлено.

СПК «Архангельский» покупка товара у ООО «Ноутилл-Агро» отражена в книге покупок. ООО «Ноутилл-Агро» совершение финансово-хозяйственных операций с кооперативом отражено в книге продаж.

Также наличие у СПК «Архангельский» перед ООО «Ноутилл-Агро» неисполненных обязательств подтверждено сторонами в актах сверок взаимных расчетов, подписанным без разногласий.

Ссылка ООО «Дон-СельхозСоюз» на то, что в УПД от 15.07.2021 № 32 содержится ссылка на документ об отгрузки, датированный 22.07.2021, в связи с чем, первичный документ обладает признаками фальсификации доказательств и подлежит исключению из числа доказательств по делу, отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «Дон-СельхозСоюз» не заявляло о фальсификации УПД от 15.07.2021 № 32 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Возражения ООО «Дон-СельхозСоюз» не содержит ссылок на внесение изменений в УПД от 15.07.2021 № 32, его подчистку либо внесение в него исправлений искажающих действительный смысл доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что параллельно с УПД от 15.07.2021 существуют/существовали ранее иные документы, содержащее иную информацию.

Фактически ссылка ООО «Дон-СельхозСоюз» на недопустимость доказательства - УПД от 15.07.2021 № 32 на сумму 1 276 800 руб. заключается в его несогласии с фактом поставки товара от ООО «Ноутилл-Агро» к СПК «Архангельский».

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации документов, представленных ООО «Ноутилл-Агро» в подтверждение заявленных требований, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования заявителя.

В УПД от 15.07.2021 № 32 имеется ссылка на договор поставки СЗР от 23.06.2021 № 2. Кроме того, поставка товара - Гуманата + 7 С1 (здоровый урожай) по УПД от 15.07.2021 № 32 подтверждена путевым листом от 14.07.2021 (дата выезда - 14.07, дата возвращения - 15.07), счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов, претензией от 20.09.2021, а также отражением обществом поставки в книге продаж за 2021 год.

Таким образом, предположение ООО «Дон-СельхозСоюз» о фальсификации высказано в отношении документа, подложность которого не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Довод ООО «Дон-СельхозСоюз» о мнимости договоров поставки от 09.06.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2, также отклонен судом, поскольку действия сторон по отражению в бухгалтерском учете (книгах покупок и продаж) финансово-хозяйственных операций по договорам поставки, по подписанию актов сверок взаимных расчетов, действия ООО «Ноутилл-Агро» по подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности, в том числе по данным договорам, а также дальнейшие действий по подачи в суд заявления о включении требований в реестр кредиторов должника свидетельствуют о намерении кредитора получить от кооператива исполнение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличии у сторон сделок намерений по заключению указанных договора в целях создания искусственной задолженности в преддверии процедуры банкротства и оказания влияния на проведение банкротных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Ноутилл-Агро» к кооперативу, возникших в связи с неисполнением последним обязательств возникших из договора поставки ГСМ от 09.06.2021 № 1, договора поставки СЗР от 23.06.2021 № 2, на сумму 7 063 026 руб. основного долга и 6 466 727,25 руб. неустойки.

Относительно требований заявителя в сумме 3 760 000 руб., возникших из неисполнения последним обязательства по договору аренды оборудования от 29.08.2016 и договоров аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2016 и 31.05.2017, суд первой инстанции указал, что задолженность по договорам подтверждена имеющимися в деле УПД, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи, актами сверок взаимных расчетов и иными документами. Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений по вышеуказанных договорам и соглашениям. Наличие у ООО «Ноутилл-Агро» транспортных средств, предоставленных в аренду кооперативу, и их использование кооперативом подтверждено паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС, путевыми листами, учетными листами трактористов-машинистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ООО «Ноутилл-Агро» к кооперативу в сумме 3 760 000 руб. основного долга, возникшие из неисполнения последним договора аренды оборудования от 29.08.2016 № 3, договоров аренды транспортных средств от 08.09.2016 и от 31.05.2017.

Рассматривая требования ООО «Ноутилл-Агро» в сумме 4 826 667,86 руб., возникшие из неисполнения кооперативом договора денежного займа от 04.06.2021 № 4, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено предоставление ООО «Ноутилл-Агро» должнику денежных средств в общей сумме 3 905 071,30 руб., возврат которых кооперативом не осуществлен, проценты за пользование заемными средствами не уплачены, в связи с этим у кооператива перед обществом образовалась задолженность в общей сумме 4 826 667,86 руб., из них: 3 905 071,30 руб. основного долга, 781 014 руб. процентов за пользование займом; 140 582,56 руб. пени в сумме за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Произведенный кредитором расчет процентов и пеней судом проверен, признан арифметически верным. Доводов относительно ошибочности расчетов апеллянтом не приводится.

Ходатайства временного управляющего должником и ООО «Дон-СельхозСоюз» о снижении сумм процентов и неустойки, заявленных кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по договору займа от 04.06.2021 № 4, отклонены судом первой инстанции. 

Довод ООО «Дон-СельхозСоюз» о документальной неподтвержденности наличия правоотношений между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» по указанному договору займа, а равно и недоказанности наличия у кооператива задолженности перед обществом в сумме 4 826 667,86 руб., отклонен, поскольку предоставление ООО «Ноутилл-Агро» кооперативу заемных средств путем перечисления денежных средств контрагентам кооператива во исполнение имеющегося у него обязательств и подтверждено перечисленными выше платежными поручениями и письмами кооператива с просьбой осуществить платежи в счет заемных обязательств.

Контрагенты СПК «Архангельский», получившие от ООО «Ноутилл-Агро» исполнение требований к кооперативу, возражений относительно осуществления расчетов подобным способом, не высказали. Доказательства, подтверждающие возврат контрагентами кооператива денежных средств, участвующие в деле лица суду не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования ООО «Ноутилл-Агро» к кооперативу в сумме 4 826 667,86 руб., возникшие из неисполнения последним договора займа от 04.06.2021 № 4.

Рассматривая требования ООО «Ноутилл-Агро» к кооперативу в сумме 40 340 160 руб., возникшие из неисполнения последним договора купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции от 11.01.2018 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, 11.01.2018 между ООО «Ноутилл-Агро» (покупатель) и СПК «Архангельский» (поставщик) заключен договор купли-продажи незавершённого производства сельскохозяйственной продукции № 1, условия которого покупателем выполнены надлежащим образом - осуществлена предоплата выбранного товара в общей сумме 11 600 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи отгрузка товара продавцом должна была быть осуществлена до 01.12.2018.

Вместе с тем, 28.11.2018 (за два дня до истечения срока поставки предварительно оплаченного товара) стороны заключили соглашение о расторжении договора от 11.01.2018. При расторжении договора стороны констатировали наличие у кооператива перед обществом задолженности в сумме 11 600 000 руб., а также согласовали предоставление ООО «Ноутилл-Агро» кооперативу рассрочку погашения указанного долга до 31.12.2019 и обязанность кооператива вместе с долгом уплатить обществу проценты за период с 23.02.2018 по 28.11.2018 в сумме 2 320 000 руб., проценты за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 2 784 000 руб.

В дальнейшем между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» заключены дополнительные соглашения от 31.12.2019, 31.12.2020, 30.12.2021, в которых стороны фиксировали суммы задолженности кооператива перед обществом, а также продляли срок возврата кооперативом суммы долга, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств.

Поскольку в согласованные сторонами сроки СПК «Архангельский» возврат денежных средств ООО «Ноутилл-Агро» не осуществил, у кооператива перед обществом возникла задолженность в сумме 40 340 160 руб., их них: 11 600 000 руб. - основной долг, 11 451 520 руб. - проценты, 17 288 640 руб. - пени.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Дон-СельхозСоюз» о документальной неподтвержденности наличия правоотношений между СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро» по указанному договору купли-продажи, а равно и недоказанности наличия у кооператива задолженности перед указанным обществом, как противоречащий материалам дела. 

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Ноутилл-Агро» осуществило предоплату товара по указанному договору безналичным способом. Доказательства, подтверждающие поставку кооперативом обществу предварительно оплаченного товара, а равно и подтверждающие возврат кооперативом обществу денежных средств в сумме11 600 000 руб. после расторжения договора от 11.01.2018, участвующие в деле лица, суду не представили.

Довод ООО «Дон-СельхозСоюз» о мнимости договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1, соглашения о расторжении договора от 28.11.2018, а также дополнительных соглашений от 31.12.2019, от 31.12.2020 № 2, от 30.12.2021 № 3, 01.06.2022 № 4, отклонен судом, так как действия ООО «Ноутилл-Агро» по оплате договора от 11.01.2018 № 1, по подписанию актов сверок взаимных расчетов по данному договору и дополнительным соглашениям к нему, по подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности, в том числе по данными договору, а также дальнейшие действий по подачи в суд заявления о включении требований в реестр кредиторов должника свидетельствуют о намерении кредитора получить от кооператива исполнение договорных обязательств.

Следовательно, кредитором совершаются необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1, соглашения о расторжении договора от 28.11.2018, а также дополнительных соглашений от 31.12.2019, 31.12.2020, 30.12.2021, 01.06.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличии у сторон сделки намерений по заключению указанных договора и соглашений в целях создания искусственной задолженности в преддверии процедуры банкротства и оказания влияния на проведение банкротных мероприятий.

Довод ООО «Дон-СельхозСоюз» о невозможности заключения дополнительных соглашений к расторгнутому договору купли-продажи от 11.01.2018 № 1, а равно и невозможности начисления неустойки и процентов по данному договору судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить их.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правовой природе новация предполагает преобразование одного обязательства в другое.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что после расторжения договора купли-продажи СПК «Архангельский» в соглашении от 28.11.2018 взял на себя обязательство по возврату ООО «Ноутилл-Агро» денежных средств в сумме 11 600 000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 11.01.2018 № 1, а также обязался уплатить проценты за пользования денежными средствами и неустойку в случае нарушения срока возврата долга.

Расторгая указанный договор, стороны предусмотрели срок возврата денежных средств с начислением процентов. При этом из буквального содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, не следует, что проценты в размере 20% начисляются за нарушение срока перечисления денежных средств, т.е. имеют природу неустойки. Обязанность кооператива по уплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена отдельными пунктами соглашения от 28.11.2018 и дополнительных соглашений.

Следовательно, в соглашении от 28.11.20218 стороны фактически согласовали условие о замене обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на иное обязательство - заемное. Данное соглашение фактически является договором о новации, поскольку в нем содержится условие о предмете - возврат долга в конкретной денежной сумме - 11 600 000 руб., предоставление рассрочки погашения данного долга с уплатой процентов за пользование денежными средствами/займом (20% об общей задолженности).

При таких обстоятельствах, довод ООО «Дон-СельхозСоюз» о невозможности заключения дополнительных соглашений к расторгнутому договору купли-продажи от 11.01.2018 № 1, а равно и невозможности начисления неустойки и процентов по данному договору отклонен, поскольку соглашением о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1 стороны фактически новировали обязательства, на которые в дальнейшем осуществили начисление процентов и неустойки.

Ходатайства временного управляющего должника и ООО «Дон-СельхозСоюз» о снижении процентов в сумме 11 451 520 руб., заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, пункте 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, установленные в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа, и, как следствие, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы временного управляющего должника и ООО «Дон-СельхозСоюз» о несоразмерности неустойки в сумме 17 288 640 руб., заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, последствиям нарушенных обязательств. Суд, учитывая начисление кредитором процентов за пользования займом в размере 20% от суммы задолженности (11 451 520 руб.), принял во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора иных негативных последствий кроме противоправного пользования его денежными средствами, а также то, что исчисленная кредитором сумма неустойки (17 288 640 руб.) превышает размер основного долга (11 600 000 руб.), в связи с чем, уменьшил ее размер до 8 644 320 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки: 19 209 600 руб. * 354 дня (с 12.01.2021 по 31.12.2021) * 0,1% = 6 800 198,40 руб.; 23 051 520руб. *80 дней (с 11.01.2022 по 31.03.2022) * 0,1% = 1 844 121,60 руб.

Ссылка ООО «Дон-СельхозСоюз» на то, что кредитором к должнику применена двойная ответственность за неисполнения обязательств в виде начисления процентов и неустойки, верно не принята судом первой инстанции, поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору займа и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Таким образом, суд верно признал обоснованными требования ООО «Ноутилл-Агро» к кооперативу, возникшие из неисполнения последним условий договора купли-продажи от 11.01.2018, соглашений от 28.11.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 30.12.2021, 01.06.2022, в сумме 31 695 840 руб., из которых: основной долг - 11 600 000 руб., проценты - 11 451 520 руб. и неустойка - 8 644 320 руб.

Суд также указал, что требования ООО «Ноутилл-Агро» по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, судом первой инстанции также доводы ООО «Агро-Снаб» и ООО «Дон-СельхозСоюз» о необходимости субординации требований ООО «Ноутилл-Агро». Аналогичные доводы приведены ФИО1 в апелляционной жалобе со ссылкой на фактическую аффилированность общества и должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Между тем, компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Следовательно, кредитору необходимо было доказать, что при заключении спорной сделки он действовал исходя из объективных рыночных условий и у заключенной сделки отсутствуют пороки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а им не осуществлялось компенсационное финансирование.

Однако, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются возможности понижения очередности только в отношении аффилированных лиц, фактически контролирующих должника, либо производящим финансирование под влиянием лиц контролирующих должника.

Так, природа компенсационного финансирования состоит в том, что аффилированное и контролирующее должника лицо могут за счет своих взаимных связей создать видимость благоприятных последствий для должника, в то время, как аффилированное лицо, фактическое не способное осуществлять руководство должником и не имеющее возможности давать ему обязательные указания, не может пользоваться таким механизмом компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, не установлены обстоятельства того, каким образом ООО «Ноутилл-Агро» давало обязательные указания должнику при ведении им своей хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что СПК «Архангельский», как и ООО «Ноутилл-Агро» по состоянию на дату заключения и исполнения договоров аренды от 29.08.2016 № 3, 08.09.2016, 31.05.2017, договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1, договора денежного займа от 04.06.2021 № 4, договора поставки ГСМ от 09.06.2021 № 1, договора поставки СЗР от 23.06.2021 № 2, не имели общего учредителя либо директора и не входили в какую-либо группу компаний (ассоциаций, союзов).

ФИО5, являвшийся в период с 04.09.2015 по 24.12.2020 лицом, контролирующим деятельность ООО «Ноутилл-Агро», не являлся при этом лицом, уполномоченным единогласно принимать управленческие и финансовые решения за кооператив, поскольку с 29.03.2010 не являлся председателем СПК «Архангельский».

Тот факт, что ФИО5 до настоящего времени является одним из учредителей кооператива, обладающим долей в уставном капитале кооператива номинальной стоимость 100 руб., а также одним из учредителей ООО «Лан Агро», которое, в свою очередь, является ассоциированным членом кооператива, не свидетельствует о наличии у него возможности единогласно принимать решения за ООО «Лан Агро», как ассоциированного члена кооператива, и не подтверждает аффилированность ООО «Ноутилл-Агро» и СПК «Архангельский».

Должник и кредитор являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, никак не связанными между собой.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Ноутилл-Агро» являлся руководителем или учредителем должника в материалы дела не представлено.

Участвующими в деле лицами суду также не представлены документы, подтверждающие заинтересованность и/или аффилированность ООО «Ноутилл-Агро» и СПК «Архангельский», влияющих на совершение между ними гражданско-правовых сделок.

Факты, сопутствующие заключению и исполнению договоров аренды от 29.08.2016 № 3, 08.09.2016, 31.05.2017, договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1, договора денежного займа от 04.06.2021 № 4, договоров поставки от 09.06.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2, не свидетельствуют о наличии между указанными лицами какой-либо аффилированности и (или) заинтересованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, контролирующие кооператив, являются заинтересованными по отношению к ООО «Ноутилл-Агро».

Таким образом, в условиях недоказанности того обстоятельства, что ООО «Ноутилл-Агро» является контролирующим должника лицом, сама по себе, возможная аффилированность компаний не может являться основанием для автоматического применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно понижения требований такого кредитора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора не установлено фактов финансирования должника под влиянием извне (лица контролирующего должника).

Кроме того, в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств корпоративной, либо фактической аффилированности заявившегося кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на не принятие кредитором мер на принудительное взыскание имеющейся задолженности также не может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и создании им у контрагентов видимости устойчивого финансового положения кооператива, поскольку стороной даны разумные пояснения экономической целесообразности данных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что не обращение за принудительным взысканием задолженности с должника вызвано спецификой работы на условиях отсрочки платежа, обусловленного сезонным характером производственной (сельскохозяйственной) деятельности, основным источником дохода которого является продажа сельхозпродукции. Такой порядок не является нетипичным, а продиктован объективными реалиями сельскохозяйственной деятельности. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, должником в адрес общества в период 2021-2022 годов производилось частичное погашение задолженности по имеющимся договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «Ноутилл-Агро» не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, то к нему также не могут быть применены разъяснения, изложенные в пунктах 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие оснований для вывода о нетипичности поведения должника и общества при заключении договоров аренды, поставки и займа на условиях, не доступным иным лицами, приходит к выводу о недоказанности юридической и фактической аффилированности общества и должника.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 и 09.12.2024 по делу № А63-17206/2024.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ООО «Ноутилл-Агро» не являются мажоритарными. Следовательно, признание требований ООО «Ноутилл-Агро» обоснованными не влечет предоставление кооперативу возможности единолично принимать решения на собраниях кредиторов кооператива, а также рассчитывать на получение большей части активов, формирующих конкурсную массу должника.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность наличия заинтересованности и/или аффилированности СПК «Архангельский» и ООО «Ноутилл-Агро», влияющей на принимаемые кооперативом решения, учитывая миноритарность требований кредитора к должнику, не усматривается оснований для применения к требованиям ООО «Ноутилл-Агро» повышенного стандарта доказывания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара по договорам от 09.06.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2, по договору купли-продажи от 11.01.2018 № 1, предоставление займа по договору от 04.06.2021 № 4, а также предоставление в аренду оборудования и транспортных средств по договорам от 29.08.2016 № 3, от 08.09.2016, от 31.05.2017 имели признаки компенсационного финансирования, участвующие в деле лица суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для субординирования требований ООО «Ноутилл-Агро» к кооперативу в сумме 53 812 261,11 руб., возникших из указанных договоров.

Доводы ФИО1 о неподтвержденности факта предоставления оборудования и транспортных средств должнику подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, сведения о взаимоотношениях сторон отражены в бухгалтерской отчетности обоих контрагентов, а также подтверждены совокупностью первичных документов и частичным исполнением со стороны должника.

Кроме того, договоры аренды заключены в период когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии смысла и экономической целесообразности в заключении мнимых договоров с целью наращивания кредиторской задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг завышена и не соответствует рыночным расценкам. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие собственного оборудования и транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не приведено доказательств наличия у должника именно такой же техники и оборудования, в отношении которого заключены договоры аренды. Следовательно, заключение договоров для должника имело экономическую целесообразность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что СПК «Архангельский», как хозяйствующее общество, должно было иметь в штате сотрудников для использования арендуемого оборудования и техники по назначению, либо такое использование могло осуществляться на основании заключенных договоров гражданско-правового характера с водителями и привлеченными специалистами.

Доводы апеллянта о том, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как директор общества ФИО3 является супругой бывшего главного бухгалтера должника ФИО4, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «Ноутилл-Агро» с 25.12.2019, в связи с чем, ФИО3 на момент заключения и исполнения договоров аренды от 29.08.2016 № 3, 08.09.2016, 31.05.2017, договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1, не являлась директором ООО «Ноутилл-Агро».

При этом, аффилированность ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о том, что ООО «Ноутилл-Агро» является именно контролирующим должника лицом, к которому может быть применен подход о компенсационном финансировании деятельности должника.

Предположительные доводы апеллянта о том, что должник и кредитор являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, не свидетельствуют о намерении сторон искусственно создать задолженность и не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Годило Н.Н.

 Сулейманов З.М.