АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-9601/2016

г.Тверь

08 апреля 2019 года

(резолютивная часть от 27 марта 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика: ФИО5, ФИО6, третьего лица: ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа, село Ильинское Кимрского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Воля», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: администрации Кимрского района Тверской области, г. Кимры Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Тверь,

о взыскании 1 006 102 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа, Кимрский район, п. Ильинское (далее истец, Учреждение, Школа)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля», город Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 006 102 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта №0136300049515000028-0196497-01 от 26.08.2015 года, в том числе: 193 689 рублей стоимости работ по устройству  временного покрытия  крыши,  812 413 рублей  стоимости восстановительного ремонта помещений школы.

Определением суда от 26 сентября 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А66-13118/2015.

Определением от 12 июля 2017 года производство по делу №А66-9601/2016 возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13118/2015 от 21.04.2017 года вступило в законную силу.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года Учреждением было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный союз»,  эксперту ФИО7.

Определением суда от 28 марта 2018 года производство по делу  №А66-9601/2016 было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный союз», город Тверь экспертами ФИО7, ФИО8.

16 июля 2018 года от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 7 ноября 2018 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 20 марта 2019 года представитель истца поддержал ходатайство от 28 января 2019 года об увеличении размера исковых требований до 1 830 941-48 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20 марта 2019  года истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложив результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

В процессе проведения судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство  об исключении протокола рабочего совещания от 04.09.2015 г. из числа доказательств по делу. Ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в ходе судебного заседания ходатайство ответчиком поддержано не было.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения. В ходе судебного заседания ходатайство истцом было снято.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2019 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрения дела продолжено при неявке представителей сторон.

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Воля» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании результатов закупки путем проведения аукциона, (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0136300049515000028-3 от 10.08.2015г.), заключили муниципальный контракт № 0136300049515000028-0196497-01 от 26.08.2015 г. (далее – Контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту конструкций кровли и внутреннего водостока здания муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа в с. Ильинское Кимрского района Тверской области (Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с документации об аукционе в электронной форме, а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Цена Контракта составляет 3 606 125-84 рублей (далее - Цена Контракта), и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта.

По условиям Контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к Контракту).

Указанные в календарном плане сроки, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поэтапного выполнения работ, а также просрочки выполнения работ по Контракту в целом. Изменения в календарный план по Контракту могут вноситься в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общая продолжительность работ по ремонту и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, определяется в соответствии с календарным планом и не должна выйти за пределы, установленные п.3.4. настоящего Контракта.

Дата начала работ по Контракту - с момента заключения Контракта. Работы по Контракту должны быть завершены 25 сентября 2015 г.

Стороны при заключении Контракта согласовали условие о том, что в случае отказа Подрядчика от устранения возникших по его вине недостатков самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц Заказчик вправе устранить возникшие по вине Подрядчика недостатки и требовать от него возмещения расходов на исправление недостатков работ Заказчиком или иным лицом либо потребовать от Подрядчика, утвержденную экспертизой (комиссионным решением) проведенной Заказчиком, денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в выполненных работах иным привлекаемым лицом.

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, Календарным планом и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком) с комплектом исполнительной технической документации и документами предусмотренными Технической частью документации об аукционе в электронной форме, обеспечить выполнение работ по настоящему Контракту и оформление первичной исполнительно-технической документации в полном соответствии с строительными нормами и правилами, Технической частью документации об аукционе в электронной форме.

Также Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик начинает выполнять работы с даты заключения Контракта, при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1. Контракта.

Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Еженедельно Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Заказчик вправе включать в указанный журнал свои комментарии относительно качества и порядка выполнения работ Подрядчика. Подрядчик в срок, согласованный с Заказчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

В случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется Двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания Двустороннего акта Подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок своими силами и без увеличения цены Контракта, установленной в статье 2 настоящего Контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Расчеты за выполненные в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) объемы работ и осуществляются по факту принятия работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки. Справки формы КС-3 и акта формы КС-2 составляются в соответствии с базисными сметными нормами сметы.

В течение пяти рабочих дней после завершения отдельных видов работ и/или участков ремонта, предусмотренных календарным планом, Подрядчик представляет в 4-х экземплярах Заказчику: справки формы КС-3 и акты формы КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительно-техническую документацию).

Результаты отдельного этапа выполненных работ по Контракту отражаются Заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержат информацию об исполнении (частичном исполнении) Контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения Контракта, о ненадлежащем исполнении Контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий Контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении Контракта в ходе его исполнения.

К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения Контракта и документ о его приеме.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного ремонтом Объекта) осуществляются в соответствии нормативными требованиями.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного ремонтом Объекта) оформляются подписанием Акта приемки объекта. Акт приемки объекта ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком.

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Условиями Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в соответствии соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Приложением № 1 к муниципальному контракту сторонами согласован Календарный план Капитального ремонта конструкций кровли и внутреннего водостока здания МОУ Ильинская средняя общеобразовательная школа в с. Ильинское Кимрского района Тверской области.

Во исполнение принятых обязательств, в период с 27 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года Общество произвело демонтажные работы, предусмотренные календарным планом к Контракту. Как указывает ответчик , в процессе производства работ были выявлены расхождения фактических условий и сметной документации. 

Письмом исх. № 8 от 01.09.2015 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ в связи с невозможностью дальнейшего их продолжения без нарушения технологии производства.

07 сентября 2015 года Обществом было получено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ б/н от б/д), в котором Учреждение, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 450.1, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.1. контракта, мотивировал отказ несоблюдением истцом сроков выполнения работ и отсутствием у истца допуска СРО на проведение работ, составляющих предмет контракта. 

07 сентября 2015 года ответчик направил истцу письмо (исх. № 11 от 07.09.2015 г.), в котором указал, что в случае, если последний настаивает на отказе от исполнения контракта, ему необходимо оплатить стоимость выполненных к этому моменту работ и возместить истцу понесенные убытки.

7 сентября 2015 года Учреждением комиссионно, но без вызова представителя Подрядчика, был составлен акт осмотра кровли и помещений Ильинской средней общеобразовательной школы,  в котором указано на то, что в южной части здания имеются следы производства работ по вскрытию кровельного полотна площадью 100м.куб., глубиной 150 мм, шириной – 300 мм.; вскрытый участок  не герметично закрыт пароизоляцией марки Технониколь; в осмотренных помещениях на 3 этаже: восточная сторона кабинет здоровья, кабинет географии, западная сторона кабинет химии, кабинет литературы; южная сторона коридор; на 2 этаже: восточная сторона кабинет биологии; на 1 этаже: восточная сторона – столовая, западная сторона – спортзал имеются следы протечек на потолке, стенах, имеются повреждения электропроводки, пожаренной сигнализации.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком работы выполнялись с нарушением требований регламентов и действующего законодательства, что повлекло за собой причинение Учреждению убытков, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В судебном заседании 20 марта 2019 года истцом уточнено нормативное обоснование исковых требований. Учреждение ссылается на положения статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принятие Подрядчиком мер к сохранности имущества Учреждения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Заказчика, с учетом результатов рассмотрения дела А66-13118/2015 не имелось, вместе с тем, такой отказ исключил возможность проведения Подрядчиком дальнейших работ. Кроме того, Заказчик уведомлялся о расхождении фактических условий проведения работ со сметой, работы приостановлены с уведомлением Заказчика о такой приостановке работ, Подрядчиком были приняты своевременные и достаточные меры по предотвращению затопления крыши и помещений школы, вскрытый участок кровли был закрыт.

Также ответчик указал на то, что акт от 7 сентября 2015 года составлен без участия Подрядчика, о его составлении Общество уведомлено не было, согласно экспертному заключению установить давность возникновения повреждений эксперты не смогли.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует отметить существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6511.

В этой связи суд отклоняет ссылку истца на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве нормативного обоснования исковых требований.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 5.2.8 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела писем от 1 сентября 2015 года № 8, от 3 сентября 2015 года № 10 следует, что выполнение работ по устройству пароизоляции не представлялось возможным по причине необходимости проведения дополнительных работ по устройству песчано-цементной стяжки, не учтенной проектно-сметной документацией.

В этой связи суд считает, что в данной ситуации у Подрядчика имелись основания для приостановления производства работ, поскольку была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, при этом выполнение работ при сложившихся  условиях (неровности основания крыши) могло способствовать ухудшению результата работ и необходимости несения дополнительных затрат.

Подрядчик, действуя добросовестно, уведомил 1 сентября 2015 года Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановил работы  по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения соответствующих указаний от Заказчика, предприняв при этом меры по покрытию демонтированного участка крыши пароизоляционной пленкой во избежание причинения ущерба имуществу Школы вследствие возможных осадков в виде дождя. Данный вывод суда подтверждается  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области  по делу А66-13118/2015, актом  выполненных работ №1 от 8 сентября 2015 года.

Также суд учитывает, что работы проводились Подрядчиком с учетом Календарного плана выполнения работ, что, в свою очередь, ведет к критической оценки судом содержания протокола рабочего совещания от 4 сентября 2015 года, из которого следует, что  02 сентября 2015 года комиссией был выполнен выход на Объект, в результате осмотра установлено, что выполненные работы не соответствуют графику, меры по сохранности имущества Подрядчиком не приняты.

Однако комиссионный акт осмотра в материалы дел ответчиком не представлен, изложенные в протоколе выводы не находят своего документального подтверждения и не могут быть положены истцом в обоснование своих требований. 

Кроме того, 7 сентября 2015 года Учреждением в адрес Общества был направлен односторонний отказ от муниципального контракта №0136300049515000028-0196497-01 от 26.08.2015 года. Следовательно,  Заказчик, действуя с должной степенью осмотрительности, зная о производстве частичного демонтажа кровельного покрытия, должен был убедиться  в состоянии вскрытого участка и принять меры к сохранности своего имущества.

Доказательств принятия таких мер, Учреждением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенным выше судебным актом  по делу №А66-13118/2015 установлено, что Учреждение не имело законных оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта №0136300049515000028-0196497-01 от 26 августа 2015 года, в виду нарушений условий последнего Обществом, выразившимся в несоблюдении сроков выполнения работ.

Не оспаривая того факта, что ответчик выполнял покрытие участка крыши пленкой, а также пароизоляцией марки Технониколь, истец сослался на данные акта от 7 сентября 2015 года.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания акта осмотра от 7 сентября 2015 года не следует, что Подрядчик участвовал при проведении осмотра кровли и помещений Школы 7 сентября 2015 года, доказательств уведомления Подрядчика о дате проведения осмотра истцом представлено не было.  Отсутствие уведомления Подрядчика подтверждено представителями  истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный Учреждением акт от 7 сентября 2015 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие уведомления представителя Подрядчика и является односторонним.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что в период с момента вскрытия Обществом участка кровли и до 7 сентября 2015 года  (дата отказа Заказчика от  Контракта)  интенсивность выпадавших на территории Кимрского района  осадков, исходя из площади вскрытого участка, его герметизации Подрядчиком, могла повлечь протечки в объемах, отраженных в акте  от 7 сентября 2015 года.

Напротив, из имеющихся в деле справок Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  следует, что в период с 31 августа 2015 года по 7 сентября 2015 года интенсивность осадков составляла  1,2 мм, 4 сентября 2015 года - 1 мм; 5 сентября 2015 года – 3,3 мм, что не позволяет однозначно сделать вывод о вине Общества в образовавшихся протечках по причине ненадлежащей герметизации вскрытого участка. В период с 01 сентября 2015 года по 03 сентября 2015 года осадки на территории Кимрского района не наблюдались.

Интенсивные осадки имели место  7, 8 сентября 2015 года, то есть после приостановления Подрядчиком  работ на объекте и одностороннего отказа  Учреждения от исполнения муниципального контракта №0136300049515000028-0196497-01 от 26.08.2015 года. 

Не содержат материалы дела и документов, свидетельствующих о состоянии кровли здания школы до заключения муниципального контракта №0136300049515000028-0196497-01 от 26.08.2015 года.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

По ходатайству  Учреждения в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный союз», город Тверь экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли  возникновение протечек и повреждение пожарной сигнализации, электропроводки в здании муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская общеобразовательная школа по адресу: 171520, Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, 

<

...> в помещениях, расположенных:

-на первом этаже:  восточная сторона (угол здания) – столовая; западная сторона (угол здания) – спортзал;

- на втором этаже: восточная сторона (угол здания) – кабинет биологии;

- на 3 этаже: восточная сторона (угол здания) – кабинет здоровья, кабинет географии;  западная сторона  (угол здания) – кабинет химии, кабинет литературы;  коридор (южная сторона) в результате частичного демонтажа кровли в южной части здания (схема кровли).

2) Возможно ли установить на момент проведения экспертизы наличие повреждений, отраженных в акте осмотра кровли и помещений Ильинской общеобразовательной школы по адресу: 171520, Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, 

<

...> от 7 сентября 2015 года.

3) Возможно ли определить давность и причину возникновения повреждений  в случае их выявления, а также определить объем повреждений, стоимость работ и материалов на устранение выявленных повреждений, в том числе с учетом заключенных контрактов.

           В рамках проведения судебной экспертизы судом от экспертной организации получено заключение от 11 июля 2018 года. Экспертами сделан вывод о возможности возникновения протечек в помещениях, отраженных как в акте от 7 сентября 2015 года, а также в других помещениях, в частности коридор на 2 этаже, южная сторона, коридор на 3 этаже северная сторона, по причине вскрытия кровли и наличии вырубок на северной стороне кровли, определен  размер ущерба. В отношении третьего вопроса  эксперты указали на невозможность  определить давность возникновения повреждений и сделали предположительной вывод о возникновении повреждений  вследствие вскрытия части кровли в южной стороне здания школы. 

           В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

          Оценив выводы экспертов, изложенные в заключении, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что эксперты не сделали однозначных выводов, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить относимость повреждений  с виной Подрядчика в причиненных Заказчику убытках, выводы экспертов  носят предположительный характер. 

Выводы эксперта о наличии протечек, подтеканий, отслоения штукатурки и иных косметических изъянов были сделаны при осмотре экспертами помещений школы по истечении трех лет со дня наступления события, являющегося предметом настоящего судебного спора. 

В этой связи необходимо учитывать, что в материалы дела представлены контракты на выполнение работ по ремонту и отделочным работам в отношении кабинета здоровья, кабинета химии (контракт № 8 от 01.12.2016 г.), ремонту полов в вышеуказанных кабинетах (контракт № 9 от 07.12.2016 г.), ремонту кабинета английского языка (контракт № 10 от 09.12.2016 г.), электромонтажных работ в кабинете здоровья, кабинете химии (контракт № 11 от 12.12.2016 г.), в то время, как акты осмотра и определения фактического состояния помещений, либо иные документы, которые подтверждали бы объем повреждений на дату выполнения работ, составлены не были.

Экспертами установлены протечки в коридорах 3 этажа (северная сторона), 2 этажа (южная сторона), в то время как ранее эти повреждения по состоянию на сентябрь 2015 года выявлены не были. Документального подтверждения  того, что Общество производило вырубки  на северной стороне крыши  школы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах из представленного экспертного заключения, с учетом конкретных обстоятельств дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между повреждения и виновными действиями Общества. Причинная связь между действиями Подрядчика и наступлением негативных последствий в виде убытков документально не подтверждена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Подрядчика в образовании убытков истца, выполнение им работ по Контракту в соответствии с графиком, приостановление работ соответствует нормам права и условиям договора. Подрядчиком принимались достаточные меры по уменьшению возможных убытков, при этом действия ответчика соответствующими признакам добросовестности и разумности, злоупотребления правом, умысла на причинение Заказчику убытков не установлено.

Также суд обращает внимание истца на то, что Учреждение, получив уведомление Общества о приостановлении выполнения по Контракту, действуя разумно и добросовестно должно было в кратчайший срок рассмотреть обращение Подрядчика, принять решение, либо отказаться от Контракта, приняв меры к минимизации возможных убытков.

Как указывалось выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех условий наступления ответственности. Поскольку Учреждением не доказана вина Общества в причинении убытков, а также причинно-следственная связи с возникшими убытками неправомерным поведением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Н.А. Борцова