ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-9303/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от АО «31 ГПИСС»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 посредством системы веб-конференция; 

- от АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16320/2025) акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-9303/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» задолженности по договору на проведение испытаний от 09.06.2020 № 1519187320902010120000513/1935/15/Н, 

установил:

акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС») 30.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова») 1 049 092 руб. 29 коп. задолженности по договору на проведение испытаний от 09.06.2020 № 1519187320902010120000513/1935/15/Н, 54 762 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 29.06.2024 по 19.12.2024, с последующим её начислением с 20.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности (но не более 104 909 руб. 27 коп.), а также 58 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2025 исковое заявление АО «31 ГПИСС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований АО «31 ГПИСС» отказано. 

АО «31 ГПИСС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «31 ГПИСС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.05.2025 по делу № А56-9303/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по тексту оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика; заявляя об отсутствии финансирования от государственного заказчика, ответчик тем не менее не представил доказательств о предпринимаемых им мерах по истребованию денежных средств от государственного заказчика; в юридически значимый период у истца имелись средства для погашения финансовых обязательств перед истцом.

В отзыве АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от АО «31 ГПИСС» и АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель АО «31 ГПИСС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между АО «31 ГПИСС» (исполнитель) и АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» (заказчик) заключен договор № 1519187320902010120000513/1935/15/Н, по условиям которого исполнитель обязался за 2 806 111 руб. 57 коп. провести «Испытания на безопасность опасных цепей и защищенность изделий ЗВОФ139, ЗВОФ140, ЗВОФ143 и ЗВТ53 к воздействию электромагнитных полей», шифр «КБП-2019».

В качестве аванса АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» на основании платежного поручения от 11.11.2020 № 22811 перечислило в пользу АО «31 ГПИСС» 1 757 018 руб. 92 коп. 

Предусмотренные договором № 1519187320902010120000513/1935/15/Н работы выполнены АО «31 ГПИСС» в полном объеме, в связи с чем заказчику представлены следующие отчетные документы: протоколы № 81/15-2023, № 82/15-2023, № 83/15-2023, № 84/15-2023.

По результатам выполненных АО «31 ГПИСС» работ 15.05.2024 между сторонами подписан соответствующий акт-прима передачи, в котором АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» подтвердило свое обязательство по оплате сделки в размере 1 049 092 руб. 65 коп. (2 806 111 руб. 57 коп. - 1 757 018 руб. 92 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) выполненные работы оплачиваются заказчиком по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счёту исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счёта-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приёмки сдачи работ, в течение 30 рабочих дней путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Письмом от 16.05.2024 АО «31 ГПИСС» направило АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» счет на оплату.

В связи с вышеуказанным, ответчик был обязан произвести окончательную оплату за выполненные истцом по договору работы не позднее 28.06.2024 (30 рабочих дней, начиная с 16.05.2024).

Несмотря на это АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием для направления АО «31 ГПИСС» ему досудебной претензии и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «31 ГПИСС» отказал. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что сторонами в договоре согласовано условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика (Минобороны России), поскольку спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

При этом, денежные средства для оплаты работ по договору на отдельный счет, открытый ответчиком в соответствии с Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не поступили, что подтверждают справка об открытии счета и выписки операций по лицевым счетам.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что при непоступлении денежных средств от государственного заказчика срок оплаты по договору является не наступившим, а ответчик не считается просрочившим.

Кроме того, суд отметил, что удовлетворение требований истца создаст для него преимущественное положение по отношению к другим соисполнителям государственного контракта, в то время как у АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» отсутствуют правовые основания для обращения к государственному заказчику с требованием оплаты.

Вместе с этим, судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 28.06.2024, то есть еще до перевода сопровождаемой сделки в опорный банк по государственному оборонному заказу (ПАО «ПСБ») – 20.09.2024. Ранее банковское сопровождение сделки осуществлялось банками ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Новикомбанк».

Кроме того, из представленных ответчиком выписок об операциях по банковским счетам из упомянутых банков следует, что в период с марта 2024 года (когда работа была выполнена и сторонами было подписано доп. соглашение об установлении фиксированной цены по договору) по август 2024 года (месяц, предшествующий открытию отдельного счета в Банке ПАО «ПСБ») на счетах ответчика имелись денежные средства в достаточном размере для окончательного расчета с АО «31 ГПИСС» по спорному договору. Однако ответчиком в нарушение условий сделки оплата за выполненную работу произведена не была.

Напротив, в этот период денежные средства со счета 40506810700250026520, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» для банковского сопровождения сделки, оплачивались иным соисполнителям государственного оборонного заказа по этому же объекту, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из лицевого счета и платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела.

Указанные сведения и документы свидетельствуют о том, что на дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ у ответчика имелись денежные средства для расчета с истцом за выполненную работу, в связи с чем его ссылка на отсутствие финансирования необоснованна. 

При этом, заявляя об отсутствии финансирования от государственного заказчика, ответчик не представил доказательств о предпринимаемых им мерах по истребованию денежных средств от государственного заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения к государственному заказчику с требованием оплаты для расчета с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. 

Следует также обратить внимание, что истец не имеет возможности повлиять на решение вопроса о получении ответчиком денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов отсутствует, поскольку невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, результат выполненной истцом работы был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами 15.05.2024 акт сдачи-приемки работы. Результаты работы, выполненной истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, отвечают назначению работы, используются им для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Руководствуясь данным положением, истец заявил о взыскании с ответчика 54 762 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 29.06.2024 по 19.12.2024, с последующим её начислением с 20.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности (но не более 104 909 руб. 27 коп.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу АО «31 ГПИСС» 1 049 092 руб. 29 коп. задолженности по договору от 09.06.2020 № 1519187320902010120000513/1935/15/Н и 54 762 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 29.06.2024 по 19.12.2024, с последующим её начислением с 20.12.2024 по дату фактической оплаты долга (но не более 104 909 руб. 27 коп.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-9303/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» в пользу акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» 1 049 092 руб. 29 коп. задолженности по договору от 09.06.2020 № 1519187320902010120000513/1935/15/Н, 54 762 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 29.06.2024 по 19.12.2024, с последующим её начислением с 20.12.2024 по дату фактической оплаты долга (но не более 104 909 руб. 27 коп.), а также 88 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова