АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-25107/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

рассмотрев в судебном заседании  03 октября 2019 года дело по заявлению

Отдела Полиции №24 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг», г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

Установил. 

Отдел Полиции №24 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 17 №3390692 от 10.07.2019, регистрационный №3805.

  Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заседание не явилось, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

 На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти майором полиции Колмыковым Ю.В. была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 5, принадлежащего ООО «Бюро Услуг» на основании договора аренды от 20.05.2019 г. В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Данная алкогольная продукция изъятая сотрудниками административного органа, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2019 г.

Усмотрев в действиях ООО «Бюро Услуг» признаки состава административного правонарушения, в отношении общества 10.07.2019 года составлен протокол об административном правонарушении серии 17 №3390692 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 24.1 Постановления №10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО "Бюро Услуг" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя ООО "Бюро Услуг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган суду не представил.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО3, который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 01.07.2019. Более того, доверенность выдана от имени ООО «Бюро услуг» в лице ООО  УК «Партнер». Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа(законного представителя применительно к рассматриваемым публичным правоотношениям) возложены на ООО УК «Уют», о чем свидетельствует запись государственном реестре от 07.09.2018. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии законного представителя ООО "Бюро Услуг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "Бюро Услуг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО "Бюро Услуг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции рассмотрен судом в рамках дела №А55-25106/2019. 

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» ИНН 

<

***>,  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.     

Судья

/

ФИО1