Дело № А79-14891/2017

г. Владимир

18 июля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от  19.02.2018 по делу № А79-14891/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН 1132130001090, ИНН 2130114394) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689,                    ИНН 7707067683) о взыскании 67 698 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Промэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик,                               ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 67 698 руб. 50 коп. ущерба и                             19 282 руб. 79 коп. утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промэнергомонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление в адрес истца не направлялся.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не содержит в качестве основания, исключающего обязанность страховщика произвести страховую выплату, совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, соответственно,  взысканию с ответчика подлежит сумма страховой выплаты в размере 67 698 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2017 на автомобильной дороге Холмогоры 318 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак                                     

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «ГАЗ 330232»,  государственный регистрационный знак                              

<

***>, под управлением ФИО2

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Промэнергомонтаж».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 виновным в совершении столкновения является водитель автомобиля «ГАЗ 330232», ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате происшествия автомобиль «ГАЗ 2752» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2752» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ № 0390280034).

04.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик в письме от 06.07.2017 № 15490041 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как в столкновении участвовали два транспортных средства, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда - жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ООО «Промэнергомонтаж», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор). В данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Таким образом, в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права выразившихся в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, который в адрес истца не направлялся, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о поступлении отзыва ответчика равно как и сам отзыв размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы, приведенные в отзыве ответчика, своевременно в установленном законом порядке не оспорил.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания установленным того, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2018 по делу № А79-14891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                       Ж.А.Долгова