СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9203/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-9145/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 июня 2018 года  по делу № А60-9145/2018 вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН  1026602231380)  

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН  102660556589), Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации  

о взыскании 1 462 402,26 руб., установил: 

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Администрации Талицкого городского округа (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме  

1 462 402,26 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018  года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской  Федерации в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и  строительства Администрации Талицкого городского округа за счет средств  казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 1 462 402,26 рубля.  Производство по делу к ответчику Министерству финансов Свердловской  области прекращено.  

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований к Минфину России отказать.  

В апелляционной жалобе Минфин России указывает, что обеспечение  жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после  01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов РФ, а применительно  к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма -  за счет жилищного фонда субъекта РФ. Отнесение судом первой инстанции  этих расходов к расходным обязательствам РФ прямо противоречит статье 84  Бюджетного кодекса российской Федерации, которой определен перечень  оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.  Также по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции необоснованно  отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.  

От Министерства финансов Свердловской области поступил письменный  отзыв по возражениям жалобы, в соответствии с которым просит решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  гражданин С.Г. Стафеев признан нуждающимся в улучшении жилищных  условий, как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в  Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно  совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, а  именно инвалидом второй группы по общему заболеванию без срока (справка  МСЭ-2006 № 0003621314 от 16.10.2008 г.).  

Талицким районным судом Свердловской области от 17.12.2014 принято  решение по делу № 2-947/2014, согласно которому на истца возложена  

обязанность предоставить С.Г. Стафееву жилое помещение на условиях  социального найма на территории поселок Троицкий Талицкого района  Свердловской области, благоустроенное применительно к данному  населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям,  общей площадью не менее 64,8 кв.м.  

Во исполнение указанного решения между управлением (заказчик) и  обществом «Талицкая строительная компания - 2» заключен контракт   № 0162300010315000007-0155069-01 от 27.03.2015 г. на участие в долевом  строительстве 12 жилых помещений в многоквартирных домах в границах  Талицкого городского округа во исполнение судебных актов об обязании  предоставить жилье на условиях социального найма на общую сумму  18 934 260 руб. 84 коп.   

По данному контракту истцом приобретено жилое помещение для  С.Г. Стафеева, расположенное по адресу: г. Талица, ул. Песчаная, д. 18, кв. 3,  общей площадью 37,9 кв.м. Стоимость жилого помещения составила  1 462 402,26 руб. Платежными поручениями № 204 от 22.04.2015, № 213  от 05.05.2015, № 222 от 13.05.2015, № 241 от 22.05.2015, № 248 от 27.05.2015,   № 208 от 03.06.2015, № 240 от 16.06.2015 , № 581 от 12.12.2016 , № 58  от 16.02.2017, № 88 от 10.03.2017 произведена оплата по контракту.  

На основании договора социального найма от 04.09.2015 жилое  помещение передано С.Г. Стафееву для проживания.   

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время, упомянутое жилое  помещение выбыло из владения истца, поскольку правообладателем  недвижимого имущества является Е.М. Вялкова (66:28:2901045:785- 66/009/2017-4 от 25 08 2017).  

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с  исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств  федерального бюджета (с учетом уточнения), обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал должником в спорном  обязательстве по возмещению убытков Российскую Федерацию.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные истцу в  результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной  власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской  Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не  возложена на другой орган.  

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,  устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7  Конституции Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) предусмотрена возможность установления федеральным  законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта  Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым  предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации  или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам  социального найма.  

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан,  указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам  социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда  органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в  установленном законодательством порядке государственными полномочиями  на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые  помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального  найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном  настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен  федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом  субъекта Российской Федерации.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации, постановления № 378, лица, страдающие активной формой  туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из  государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне  очереди.  

Правовые основы осуществления государственной политики в области  предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях  охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001   № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи  57 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых  форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное  проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой  туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из  государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне  очереди.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 федерального закона № 77-ФЗ  больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в  которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя  выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза,  

квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим  ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди  отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую  площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской  Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от  16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 184-ФЗ) к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится  решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального  обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным  наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в  пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.  

Таким образом, правовых оснований полагать, что затраты на  предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной  федеральным законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств  субъекта Российской Федерации в силу положений п. 2 ст. 26.3 федерального  закона № 184-ФЗ, не имеется.  

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал п. 5 ст. 14 федерального закона № 77-ФЗ не  соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 7, 18, 19 (ч. 1 и  2), 40 и 41 (ч. 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной  неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить  принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по  внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам,  больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка,  больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению  необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и  тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру  социальной поддержки, при том, что по смыслу, придаваемому названному  законоположению правоприменительной практикой, не предполагается  осуществления этого полномочия органами государственной власти  Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном  постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований  Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного  Суда, выраженных, в том числе в данном постановлении, определить порядок  осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных  

жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза  (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и  выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.  

С учетом изложенного характер заболеваний, в связи с наличием которых  осуществлялось обеспечение жилыми помещениями указанных заявителем лиц,  является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством,  поскольку влияет на выводы суда о принадлежности соответствующего  расходного обязательства и надлежащем ответчике по делу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 01.09.2015 № 9-КГ-15-13, от 29.01.2016   № 303-ЭС15-12721, от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490, установление лица, к чьим  расходным обязательствам относится компенсация расходов, понесенных  муниципальным образованием на обеспечение жилья инвалидов, имеющих  право на его внеочередное получение, производится с учетом конкретных  обстоятельств дела и действующих в спорный период норм федерального и  регионального законодательства.  

Как установлено судом, вопрос компенсации расходов, связанных с  предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории  Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами  не урегулирован.  

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что  затраты на предоставление жилья льготной категории граждан,  предусмотренной законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств  субъекта Российской Федерации, является правильным.  

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам,  страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным  законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных  льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на  обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не  предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации,  финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно  осуществляться за счет средств федерального бюджета.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, должником в спорном  обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.  

Вышеназванная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу № А50- 13344/2015, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)  (ред. от 26.04.2017).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения  Стафееву С.Г., однако, федеральный орган государственной власти встречную  обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.  

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных  отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в  зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя  сущность судебной защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого  помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.  

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, о том, что ответственность по возмещению убытков  надлежит возложить на Российскую Федерацию, от имени которой в  рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.  

В рассматриваемом случае Администрация заявила требование о  взыскании убытков, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с  момента их возникновения, то есть с момента предоставления жилого  помещения, учитывая, что контракт на приобретение жилого помещения  заключен истцом 27 03 2015, оплата производилась вплоть до марта 2017 года,  

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что иск  предъявлен в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой  давности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого решения.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  в части судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты  государственной пошлины, поэтому госпошлина подателем жалобы в  федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года  по делу № А60-9145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи И.В.Борзенкова  

Н.М.Савельева