ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-9309/2020

06.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО КБ «Центр-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-9309/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (далее по тексту – должник, ФИО5) должник обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных с 14.03.2022 по 17.04.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 12.03.2022 № 8382275, номер торгов на ЭТП «Фабрикант» 5227102-1); протокола по итогам оспариваемых торгов в форме публичного предложения; договора купли-продажи от 18.04.2022, заключенного между ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и финансовым управляющим должника ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) по результатам оспариваемых торгов в форме публичного предложения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества должника, переданного по договору купли-продажи от 18.04.2022: жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 300,7 кв.м, этажность – 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 26:30:120108:390 и земельного участка, площадью 679 кв.м, категория – земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальные жилые дома усадебного типа с приусадебным участком, кадастровый номер 26:30:120108:384, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, 25. 

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия нарушений проведения торгов.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемые торги недействительными.

Определением суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2020 (дата оглашения резолютивной части 22.09.2020) в отношении гр. ФИО5 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Определением от 16.12.2020 требования ПАО КБ «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО5 в размере 7 370 728, 44 руб. в составе требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилого дома (кадастровый номер 26:30:120108:190) и земельного участка (кадастровый номер 26:30:120108:384), расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д.25. 

Определением суда от 25.08.2021 разрешены разногласия относительно утверждения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» и установлена начальную продажную цену недвижимого вышеуказанного имущества должника в размере 16 648 000 руб. 

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества, назначенные на 22.11.2021 и на 20.01.2022, соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается соответствующими публикациями на сайте ЕФРСБ. 

Торги в форме публичного предложения, проводимые с 14.03.2022 (первый этап приема заявок) по 17.04.2022 (второй этап приема заявок), были признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5227102» от 18.04.2022. 

Согласно сообщению, опубликованным в ЕФРСБ от 19.04.2022 сообщение                        № 8636739 победителем торгов в форме публичного предложения признан единственный участник торгов - ФИО3, с которым 18.04.2022 заключен договор купли-продажи. 

ФИО5 полагая, что при проведении торгов финансовым управляющим были допущены нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализуемого имущества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, заключил, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Должник ссылается на то, что при проведении торгов финансовым управляющим были допущены нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализуемого имущества. По мнению должника, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве в сообщении                 № 8382275 от 12.03.2022 не указаны дата, время начала и окончания торгов, сведения о наличии у предлагаемого к реализации объекта недвижимого имущества обременения в виде залога в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», а также информации о том, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрировано семь человек, один из которых является несовершеннолетним. 

Вместе  с тем, приведенные в обоснование доводы о наличии оснований для признания торгов недействительными, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатором публичных торгов, были допущены существенные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результаты проведенных публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Как следует из материалов дела, согласно положению, утвержденному залоговым кредитором (с учетом разрешенных в судебном порядке разногласий), имущество должника, а именно: земельный участок и находящийся на нем жилой дом предлагалось к продаже на первых и вторых (повторных) открытых торгах, а также путем публичного предложения. Начальная цена имущества установлена в размере 16 648 000 руб. на первых открытых торгах, 14 983 200 руб. на повторных торгах, и 14 983 200 руб. при продаже имущества на первом этапе публичного предложения. Положением предусматривалось поэтапное снижение начальной цены в размере 10 % каждые 7 дней, цена отсечения составила 60% от начальной продажной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Торги подлежали проведению на ЭТП «Фабрикант».

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества, назначенные на 22.11.2021 и на 20.01.2022, соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается соответствующими публикациями на сайте ЕФРСБ. 

При этом их текста объявлений о проведении первых и повторных торгов, опубликованных финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ соответственно 09.10.2021 сообщение № 7475125, 04.12.2021 № 7803097, следует, что финансовым управляющим, была опубликована информация как о периоде, в который осуществляется прием заявок, так и о дате и времени начала проведения торгов (22.11.2021 - первые торги в форме аукциона повторные торги в форме аукциона 20.01.2022 в 12 час. 00 мин. – повторные торги в форме аукциона).

Так согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Указанные сведения, необходимость опубликования которых является обязательной для финансового управляющего при организации торгов посредством публичного предложения, были указаны последним в опубликованном в ЕФРСБ сообщении №8382275 от 12.03.2022. 

Довод должника о том, что не указание в сообщении об объявлении торгов о том, что в предлагаемом к реализации жилом доме зарегистрировано семь человек, в том числе несовершеннолетней ребенок, как и то обстоятельство, что в тексте договора о задатке включены условия внесения задатка для участия в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, тогда как имущество должника было реализовано на торгах посредством публичного предложения воспрепятствовали привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей, также подлежит отклонению, поскольку на протяжении длительного времени проведения торгов отсутствовал какой-либо покупательский спрос, на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов. 

Как ранее установлено судом, первые торги были назначены на 22.11.2021, имущество было реализовано на пятом этапе торгов, проводимых посредством публичного предложения в апреле 2022 года. 

Исходя из изложенного, в течении пяти месяцев, не состоялись первые, повторные, и 4 этапа публичного предложения, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о большом покупательском спросе на имущество должника, выставленного на торги. 

Кроме того, как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц. 

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого обособленного спора с заявлением об оспаривании торгов обратился должник – ФИО5, не согласившись с порядком проведения торгов и их результатом. 

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение заявления должника и признание оспариваемых торгов недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО5 Проведенные управляющим торги и их результат не влияют на права должника, не нарушают его законные интересы, поскольку, как отмечалось выше, на торги выставлено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест», не оспаривающего торги. 

ПАО КБ «Центр-Инвест», являясь залоговым кредитором должника и имея в рассматриваемом деле существенный экономический интерес, который сводится, в первую очередь, к получению максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника, не является инициатором оспаривания проведенных торгов. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, задаток для участия в них не вносил, его права и интересы проведением торгов не нарушены. Обжалуя судебный акт, ФИО5, не участвовавший в торгах, не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление ее прав.

Оценивая доводы ФИО5, о допущенном нарушении в части не указания в сообщении № 8382275 от 12.03.2022 о проведении торгов, даты, времени начала и окончания торгов, само по себе не свидетельствует о незаконности торгов, поскольку все лица, желающие участвовать в торгах, имели реальную возможность получить подробную информацию о торгах, в том числе по телефону, который указан в сообщении.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО5 не доказала свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося открытого аукциона, заявку на участие в торгах не подавала, в торгах не участвовала, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в аукционе, не относится, не проявляла намерения участвовать в них, суд приходит к выводу о том, что её имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, в связи с чем, оснований для признания требований об оспаривании торгов не имеется. Факт о согласованности действий финансового управляющего и победителя торгов, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены. 

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах. 

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ судом не установлено. Напротив, отмена торгов и необходимость их проведения повторно приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит приведенных доводов. Является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу                                 № А63-9309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова