СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-437/2023(10)-АК

Дело №А60-33216/2021

04 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2023,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 (правопреемник кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод») о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО5,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-33216/2021  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Никастройавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Спецавто», ООО «Уральский бетонный завод»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс» (далее – ООО «Транзит-Дон Тайерс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Никастройавто» (далее – ООО «Никастройавто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) требования ООО «Транзит-Дон Тайерс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Никастройавто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 11.10.2021 (сообщение №7478591), в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ООО «Никастройавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.03.2022 (сообщение №8504389), в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никастройавто». 

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) конкурсным управляющим ООО «Никастройавто» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член союза СРО АУ «Стратегия».

Определением от 07.10.2024 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Никастройавто». 

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 (резолютивная часть определения от 06.11.2024) конкурсным управляющим ООО «Никастройавто» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УБЗ» (далее – ООО «УБЗ») о взыскании с и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 526 666,60 рублей.

Определением от 26.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ООО «УБЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) заявление ООО «УБЗ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Никастройавто» взысканы убытки в размере 7 526 666,60 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении от ООО «УБЗ» поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, вызванное неоспариванием сделок по отчуждению транспорта: автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, момент совершения сделки 07.10.2020; автомобиля АУДИ A3, момент совершения сделки от 01.06.2021; взыскать с и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ООО «Никастройавто» 9 546 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024, 31.01.2025, 19.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЛК «Европлан», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Спецавто», ООО «Уральский бетонный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание судебные акты - мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу №А60-37151/2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, вступившие в законную силу и  имеющие преюдициальное значение в порядке 69 АПК РФ для определения обстоятельств вины и.о. конкурсного управляющего ФИО5 при рассмотрении обособленного спора о причиненных должнику убытков. Вина в действиях ФИО5 установлена в ходе административного расследования, проведенного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с поступлением жалобы ООО «Уральский бетонный завод», содержащей данные, указывающие на наличие в события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО5, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никастройавто». Как указывает апеллянт, судом установлен и материалами дела подтвержден факт бездействия и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Никастройавто» ФИО5, выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника, непринятии всего комплекса мер по розыску транспортных средств, обращению с заявлением об административном правонарушении, уголовном преступлении, относительно исчезновения всех автомобилей, числящихся на балансе должника ООО «Никастройавто». ФИО5 не предпринял действий по снятию (аннулированию) транспортных средств с регистрационного учёта в органах ГИБДД для  предотвращения их незаконного использования третьими лицами. Выводы суда первой инстанции о полной неосведомленности ФИО12 и отсутствии у него информации относительно транспортных средств, которые являются предметом обособленного спора по взысканию убытков, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Никастройавто» в период, превышающий один год и восемь месяцев, c 14.03.2022 по 16.11.2023, однако, направил заявление об истребовании материальных ценностей у руководителя должника ФИО6 только 02.03.2023, т.е. почти через год после введения процедуры конкурсного производства. За указанный временной промежуток ФИО5 были пропущены все процессуальные сроки на обжалование подозрительных сделок и упущено время для совершения действий по непосредственному поиску всех транспортных средств, находящихся на балансе предприятия должника. Действуя избирательно, ФИО5 26.04.2022 направил в отдел полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу заявление о совершенном преступлении (статья 195 УК РФ) в отношении только двух транспортных средств, не требуя объявить даже их в розыск, не заявляя об их угоне (статья 166 УК РФ). Отсутствие остальных транспортных средств, оставшихся на балансе предприятия должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 игнорирует, не предпринимая никаких действий по их защите от действий третьих лиц. Незаконное постановление от 08.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, не обжаловано в прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ, иные действия (меры) по розыску и защите имущества должника не предпринимались. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств и доказательств относительно каждого транспортного средства. Автомобиль АУДИ A3 выбыл из владения стороны должника в период его банкротства, сделка по уступке прав и обязанностей (соглашение от 01.06.2021 между ООО «Никастройавто» и ФИО8, матерью бывших руководителей) не обжалована ФИО5 в установленный законом срок, что привело возникновению убытков. Каких-либо мер по установлению имущества должника, несмотря на наличие сведений у управляющего о нем (ответ УМВД, полученный управляющим, датирован 26.11.2021, тогда как впервые приобщает управляющий данный документ в дело, в электронном виде только 03.11.2022, то есть спустя год после его получения), ФИО5 не предпринималось, равно как не предпринимались меры процессуального характера, путем обращения в суд с соответствующими заявлениями, представления отчетов по процедуре, что, в том числе явилось основанием для отстранения ФИО5 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Никастройавто». Осведомленность ФИО5 о сделке с транспортным средством АУДИ A3, в результате которой должник утратил возможность стать собственником транспортного средства, подтверждается им самим, так как в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №1679669-ПР/ЕКТ-21 от 08.06.2021, заключенного с новым лизингополучателем, выкуп предмета лизинга осуществлен ФИО8 Копия договора купли-продажи №1679669-ПР/ЕКТ-21 от 08.06.2021 представлена ФИО6 в судебном заседании 26.05.2022 об установлении требования в реестр требований кредиторов ООО «УБЗ», соответственно, срок исковой давности по обжалованию соглашения 01.06.2021 об уступке прав по договору лизинга №1679669-ФЛ/ЕКТ-17 от 15.09.2017, заключенного между ООО «Никастройавто» и ФИО8, пропущен и.о. конкурсного управляющего ФИО5 25.05.2023 и является убытками последнего. Судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия решения о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя по снятию ареста в рамках дела №А60-59540/2021, где предметом рассмотрения являлось требование ФИО8 (стороны сделки от 01.06.2021), о признании незаконным бездействия судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о снятии ограничительных мер с приобретенного в собственность автомобиля, а не снятие ареста. О полной осведомленности относительно выбытия транспортного средства АУДИ А3 из конкурсной массы к моменту получения договора также свидетельствует факт невключения данного транспортного средства в список автомобилей, который был направлен и.о. конкурсного управляющего ФИО5 вместе с заявлением в ОП №3 города Екатеринбурга, в ещё более ранний период, а именно 26.04.2022. В отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н 

<

***> апеллянт указывает на то, что ФИО10 автомобиль был передан 01.05.2022 в субаренду ООО «Спецавто», где он (ФИО10) является единоличным исполнительным  органом и собственником (учредителем). К указанной дате в отношении должника уже было введено конкурсное производство (14.03.2022 – дата открытия конкурсного производства). В результате указанных действий, из владения должника произошло выбытие значительного актива - автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н 

<

***>. ФИО10, прекративший деятельность как ИП, не обладал и не мог обладать правом на передачу имущества должника в адрес организации ООО «Спецавто», где он является директором и учредителем. Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве являются неустранимыми и являются прямыми убытками от действий и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в своих дополнениях к отзыву ФИО5 указал на «безденежность» в порядке статьи 812 ГК РФ договоров займа, на основании которых заявлено требование ФИО7 о включении в реестр, однако, не предпринял мер, связанных с истребованием у последнего имущества из чужого незаконного владения, не обращался с виндикционным иском в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ, не обращается в ГИБДД для совершения действий по «аннулированию» регистрации, для препятствия дальнейшего использования транспортного средства, не обжаловал подозрительные сделки должника, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество - КАМАЗ 6520-43 г/н 

<

***>. Незаконное постановление от 08.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, не обжаловано в прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ, иные действия (меры) по розыску и защите имущества должника не предпринимались. На сегодняшний день обособленный спор о признании сделок со спорным транспортным средствам недействительными (ответчик ООО «Спецавто») рассматривается Арбитражным судом Свердловской области, однако, перспектива возврата имущества обратно в конкурсную массу должника отсутствует. Не обжаловав первоначальные сделки с ФИО7, не предприняв все меры по защите имущества должника, не аннулировав регистрацию спорного транспортного средства (снятие с регистрационного учета) для препятствия дальнейшего незаконного использования, ФИО5 своим неправомерным бездействием допустил дальнейшее выбытие имущества уже в рамках конкурсного производства (договор аренды от 01.03.2022, который заключен должником в наблюдении и договор субаренды от 01.05.2022 в конкурсном производстве). Непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения (выбытия), поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего. В отношении автомобиля ФрэтЛайнер CL 120 Columbia апеллянт просит не принимать во внимание объяснения директора ФИО6, которые были даны ею в отделе полиции №12 УМВД России по городу Екатеринбургу, относительно передачи указанного транспортного средства в адрес кредиторов ООО «УБЗ» и ООО «УБЗ-Логистик», данные заявления не подтверждены какими-либо доказательствами, не соответствуют действительности и направлены на искажение информации относительно истинного местонахождения автомобиля, а также актуальной суммы задолженности перед кредиторами. Кредиторам ООО «УБЗ» и ООО «УБЗ-Логистик» не известно, где сейчас находится автомобиль ФрэтЛайнер CL 120 Columbia. Незаконное постановление от 08.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, не обжаловано в прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ. Управляющий не обращался в ГИБДД для совершения действий по аннулированию регистрации транспортного средства для препятствия его дальнейшего использования. В отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска, г/н 

<

***> в ответе УГИБДД по Свердловской области, который поступил в Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2022, отражена информация, результат поиска регистрационных действий от 07.10.2020, выбытие из владения стороны должника автомобиля КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, покупатель ФИО14 (далее – ФИО14), являющаяся супругой бывшего руководителя ФИО15 (далее – ФИО15). Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 11.08.2023 (через год после поступления в суд ответа из УГИБДД по Свердловской области) пропущен годичный срок обжалования сделки, в результате которой из владения должника выбыл автомобиля КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска, г/н 

<

***>.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.07.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Спецавто», ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что из отчета временного управляющего ФИО5 от 10.02.2022 следует, что на дату его составления управляющему было известно о том, что должник является собственником спорного Камаза 6520-53, г/н 

<

***>. Между тем, за период процедуры конкурсного производства, в которой ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего, он не обратился в суд с требованиями об истребовании от бывшего директора должника спорного транспортного средства. Кроме того, неразумное и неосмотрительное поведение ФИО5 не может быть оправдано действиями по подаче заявления «о розыске автомобилей». Как минимум с 26.04.2022, располагая сведениями о том, что спорный Камаз 6520-53, г/н 

<

***> находится в распоряжении ФИО7, конкурсный управляющий не обращается в суд с требованиями об истребовании спорного Камаза от третьего лица. В случае удовлетворения судом заявления спорное транспортное средство уже в ходе исполнительного производства могло быть объявлено в исполнительный розыск (статья 65 Закона об исполнительном производстве) и на законных основаниях было бы выявлено и задержано органами полиции. При этом, такой способ защиты имущественных прав должника, как подача заявления о розыске автомобилей, в принципе действующим законодательством не предусмотрен и возможен исключительно в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 конкурсным управляющим обваловано не было. И даже после его вынесения конкурсный управляющий по-прежнему продолжает бездействие и не обращается в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного Камаза 6520-53, г/н 

<

***>; не сделал он этого вплоть до своего отстранения, состоявшегося 16.11.2023. В ходе проведения самой проверки конкурсный управляющий каких-либо активных действий не принимал, не знакомился с ее  результатами, не подавал ходатайств/заявлений о совершении процессуальных действий (в том числе опроса лиц, в распоряжении которых могло находиться спорное транспортное средство, ФИО7, ФИО15), не оспаривал бездействие. Отсутствуют сведения и о том, что ФИО5 обращался к ФИО16, ФИО17 и ФИО7 с какими-либо требованиями о передаче спорного Камаза 6520-53, г/н 

<

***> во внесудебном порядке или в иной форме запрашивал от них объяснения относительно судьбы транспортных средств. Таким образом, цели, ради которых было подано заявление о розыске транспортных средств, достигнуты не были. Автомобиль в розыск не объявлялся и в настоящее время в розыске не находится. Кроме того, конкурсным управляющим упущены сведения и о покушении на продажу транспортного средства Камаз 6520-53, г/н 

<

***>, которые являются открытыми. Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом Автотеки. Сами действия по попытке отчуждения предпринимались ФИО15, то есть лицом, фактически контролирующим должника, в том числе и в период конкурного производства. Какие-либо реальные меры, направленные на розыск спорного транспортного средства, конкурсным управляющим совершены не были. При этом, вывод суда о том, что управляющим предпринимались действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем подачи в суд заявлений об оспаривании лишь таких сделок должника, по которым у ФИО5 имелась достаточная доказательственная база, позволяющая ему, как исполняющему обязанности конкурсного управляющего, оспаривать сделки со ссылкой на первичные документы, является необоснованным. Поскольку конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее функции руководителя юридического лица, не связан лишь способами защиты нарушенных прав должника, путем подачи заявлений об оспаривании сделок. В тоже время иные инструменты защиты прав должника ФИО5 задействованы не были. При рассмотрении настоящего спора суд не вправе оценивать перспективность требований об оспаривании сделок должника, заявления по которым поданы не были. 

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель направил директору ООО «Никастройавто» ФИО6 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (публикация сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, требование об истребовании документов и имущества от 04.05.2022, повторное требование об истребовании документов и имущества от 23.01.2023, обращение в суд с целью истребования документов и имущества 06.03.2023). Определением суда об истребовании документов (имущества) у бывшего руководителя должника от 30.01.2025 установлено, что договоры купли-продажи пяти транспортных средствах, правоустанавливающие документы и иные документы, подтверждающие переход права собственности от стороны должника (продавца) к новым собственникам (покупателям) ФИО6 не представлены, арбитражному управляющему не передавались. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника к моменту фактического отстранения заявителя от должности не был пропущен. Вывод заявителя о нанесении убытков выбытием указанного имущества является преждевременным, факт причинения вреда не доказан, возможность пополнения конкурсной массы в случае обнаружения автомобиля либо установления обстоятельств выбытия имущества не утрачена, как справедливо указал в определении Арбитражный суд Свердловской области. Транспортное средство ФрэтЛайнер CL 120 Columbia находится у должника, в данный момент истребуется у него на основании определения суда от 16.01.2025 (заявление об истребовании документов и имущества было подано ФИО5 06.03.2023). Материалы дела содержат только документы, подтверждающие основания приобретения должником указанного автомобиля, а именно, оригинал договор купли-продажи от 22.01.2020 (где ООО «Никастройавто» - покупатель). Сведений о местонахождении данного имущества, возможных оснований выбытия из собственности должника, иных имеющих значение обстоятельства материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО5 предпринимались действия по осуществлению розыска данного транспортного средства, в том числе, с обращением в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022. Непринятие всех возможных мер по розыску данного автомобиля не может расцениваться как противоправное поведение управляющего повлекшее нанесение убытков кредиторам, так как отсутствует устойчивая причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Транспортное средство Камаз 6520-43 также было указано в заявлении об истребовании документов и имущества от 06.03.2023. О том, что в деле присутствует цепочка сделок, направленных на выбытие данного имущества из конкурсной массы, ФИО5 стало известно лишь 02.12.2024 (после ознакомления с указанными документами ФИО2 (представителем кредитора)). Суд в определении от 23.06.2025 (резолютивная часть объявлена 06.06.2025) признал недействительной цепочку сделок: договор аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, заключенный между должником и ФИО10, дополнительное соглашение от 01.05.2022 №2 по передаче в субаренду автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, заключенный между ФИО10 и ООО «Спецавто»; судом были применены последствия недействительности цепочки сделок (договора аренды от 01.03.2022, дополнительного соглашения от 01.05.2022 №2) в виде возложения обязанности на ООО «Спецавто» возвратить транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, в конкурсную массу должника ООО «Никастройавто». Непонятен факт предъявления требований к ФИО5 при наличии определения суда о признании цепочки сделок недействительными. В отношении транспортного средства АУДИ A3 указывает, что на момент отстранения ФИО5 от должности заявитель не мог знать обо всех договорах, касаемых указанного автомобиля. ФИО5 действовал в порядке, определенном законодательством о банкротстве, предпринимал необходимые меры, направленные на выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а вменяемое кредитором бездействие по оспариванию сделок с указанным имущество обусловлено отсутствием достаточных сведений для такого оспаривания и не является противоправным поведением. 15.01.2025 новый конкурсный управляющий ФИО3 подал заявление об оспаривании  сделки должника (заявление подавалось без подтверждения оплаты госпошлины); определением суда от 21.01.2025 заявление оставлено без движения до 21.02.2025. В установленный срок недостатки ФИО3 не устранены. 10.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки было возвращено заявителю. 13.05.2025 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (в связи с пропуском кредитора срока исковой давности по данному требованию). Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возврате автомобиля в конкурсную массу должника со стороны кредитора и конкурсного управляющего, и, наоборот, о наличие заинтересованности о взыскании с ФИО5 убытков. В отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, фактически договоры так и не были предоставлены. ФИО5 действовал в порядке, определенном законодательством о банкротстве, предпринимал необходимые меры, направленные на выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а вменяемое кредитором бездействие по оспариванию сделок с указанным имущество обусловлено отсутствием достаточных сведений для такого оспаривания и не является противоправным поведением. 15.01.2025 новый конкурсный управляющий ФИО3 подал заявление об оспаривании сделки должника (заявление подавалось без подтверждения оплаты госпошлины). Определением суда от 21.01.2025 заявление оставлено без движения до 21.02.2025. В установленный срок недостатки ФИО3 не устранены. 10.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки было возвращено заявителю. 13.05.2025 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (в связи с пропуском кредитора срока исковой давности по данному требованию). Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возврате автомобиля в конкурсную массу должника со стороны кредитора и конкурсного управляющего, и, наоборот, о наличие заинтересованности о взыскании с ФИО5 убытков. Конкурсный управляющий не мог узнать обо всех сделках с момента его назначения. Срок исковой давности течет с момента, когда он узнал или должен был узнать о подозрительных сделках. О характере сделки, ее недействительности или ничтожности можно сделать вывод, если получить договор купли-продажи указанного ТС, порядок расчетов и дату его заключения. Договор считается заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента его заключения и передачи автомобиля новому собственнику. Однако, указанная информация не предоставлялась ФИО5 ни в ГАИ ГИБДД, ни руководителем должника. Сведений о возможности оспаривать указанные сделки ФИО5 не получал. В рассматриваемом случае отсутствует осведомленность ФИО5 о сделках должника, отсутствует пропуск срока исковой давности по сделкам с названными ТС, в отношении всех автомобилей ведется истребование документации по определению суда от 16.01.2025, т/с ФрэтЛайнер CL 120 Columbia также истребуется у должника. Определением от 23.06.2025 (резолютивная часть объявлена 06.06.2025), судом признана недействительной цепочка сделок: договор аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> от 01.03.2022. В отношении сделок с транспортными средствами КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> и АУДИ A3 видно, что новым конкурсным управляющим не предприняты меры об оспаривании сделок. Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием заявителя и невозможностью возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, поддержав ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО14

Представитель кредитора ФИО1 поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, а также о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО14 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО14 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

На основании чего, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.09.2021 по 13.03.2022, конкурсного управляющего – с 14.03.2022 по 16.11.2023.

В рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 09.01.2023 требования кредитора ООО «УБЗ» в общем размере 2 371 475,30 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, приведшее к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества (автотранспортных средств), а также непринятие мер по оспариванию сделок должника, кредитор ООО «УБЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявление ООО «УБЗ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Никастройавто» убытки в размере 7 526 666,60 рубля.

Взыскивая с ФИО5 спорные убытки в размере 7 526 666,60 рубля, суды фактически исходили из обстоятельств, ранее установленных преюдициальными судебными актами о признании незаконными действий (бездействия) ФИО5, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и его привлечении к административной ответственности, пришли к выводу, что в результате бездействия ФИО5 по оспариванию сделок по выбытию из конкурсной массы спорных транспортных средств пропущен срок исковой давности по их оспариванию, что также привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет средств от реализации спорных транспортных средств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в виде стоимости автомобиля Ауди А3, 2017 г.в., суды исходили из того, что в результате непринятия ФИО5 мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника данного автомобиля, регистрационные действия в отношении которого проводились уже в конкурсном производстве, а также непринятия ФИО5 мер по истребованию этого автомобиля у третьих лиц, указанное транспортное средство утрачено, при этом суды отклонили доводы ответчика о том, что данный автомобиль находился в лизинге и изъят у должника лизингодателем. В то же время в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, касающиеся принадлежности вышеназванного автомобиля Ауди А3, 2017 г.в. должнику, оснований его приобретения должником и оснований выбытия данного автомобиля из владения должника, а соответствующие обстоятельства суды в предмет доказывания по настоящему спору не включили, не устанавливали, не исследовали и не оценили.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что спорный автомобиль Ауди А3 находился у должника в лизинге, но договор лизинга расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «Европлан» (лизингодатель) и автомобиль передан иному лицу, а соответствующие обстоятельства исследовались в деле №А60-59540/2021, при рассмотрении которого судом установлено, что акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга от 15.09.2017 №1679669-ФЛ/ЕКТ-17 передало 08.06.2021 ФИО8 спорный автомобиль АУДИ А3, который приобретен ФИО8 в собственность по договору купли-продажи от 08.06.2021 №1679669-ПР/ЕКТ-21, заключенному с указанной организацией, а в дальнейшем реализован ФИО8 иному лицу, при этом представитель общества «УБЗ» в суде округа пояснил, что документы о нахождении автомобиля Ауди А3 в лизинге и его выбытии из владения должника (договоры лизинга, купли-продажи и др.), представлены кредитором в материалы дела обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника, а сведения о действующем владельце названного автомобиля Ауди имеются в представленных в материалы дела документах.

Между тем вышеназванные обстоятельства суды также не включили в предмет исследования по настоящему спору, не предложили сторонам представить суду соответствующие пояснения и документы.

Суды, не установили, не исследовали и не оценили обстоятельства приобретения должником и выбытия из его владения автомобиля Ауди А3, не установили основания совершения названных действий, а также наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего возможности совершить какие-либо действия по получению в компетентных органах и у третьих лиц всех необходимых документов в отношении автомобиля Ауди А3 и сделок по его отчуждению, и с учетом этого, по розыску и истребованию данного автомобиля у третьих лиц, при том, что сведения о лизингодателе данного автомобиля и лицах, которым данный автомобиль был передан после его выбытия из владения должника, имеются в материалах дела.

Кроме того, суды установили, что в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего по факту утраты автомобилей Камаз 6520-43 (г/н 

<

***>) и ФрэтЛайнер CL 120 Columbia отказано, данный отказ управляющий не обжаловал, действий по розыску и возврату данных автомобилей не предпринял, мер в порядке гражданского судопроизводства в отношении данных транспортных средств также не принял, в результате чего указанные автомобили утрачены и выбыли из владения должника.

Между тем, суды также не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не устанавливали, не исследовали и не оценили момент, обстоятельства и основания выбытия вышеназванных автотранспортных средств из владения должника, а также наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего возможности совершить какие-либо действия по получению в компетентных органах и у третьих лиц всех необходимых документов в отношении вышеназванных спорных автомобилей и сделок по их отчуждению, и с учетом этого, наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего возможности совершить какие-либо действия по розыску и истребованию данных автомобилей у третьих лиц, при этом суды не предложили лицам, участвующим в деле, представить суду соответствующие доказательства, в то время как бывший директор должника ссылается на то, что автомобиль Камаз 6520-43 передан ФИО7 в счет погашения долга, автомобиль ФрэтЛайнер CL 120 передан должником в пользу общества «УБЗ», а в  имеющихся в материалах дела документах органов внутренних дел сведений о  выбытии вышеназванных автомобилей из владения должника не имеется.

Ограничившись ссылкой на обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами, установившими незаконное бездействие ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником, суды фактически не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не исследовали, не установили и не оценили вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между соответствующим бездействием ФИО5, отсутствием в настоящее время в конкурсной массе трех спорных транспортных средств и невозможности их возврата в конкурсную массу должника, а также вопрос о наличии/отсутствии вины ФИО5 в утрате спорных транспортных средств и в невозможности их возврата должнику, при том, что сам по себе факт бездействия конкурсного управляющего автоматически не является основанием для взыскания убытков,  а необходимым основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков является установление того, что именно его бездействие является непосредственной причиной утраты спорных автомобилей и невозможности их (их стоимости) возврата в конкурсную массу должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие  состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Помимо изложенного, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок по выбытию из владения должника трех спорных автомобилей, суды не указали, о каких именно сделках идет речь, и из чего следует, что срок исковой давности по их оспариванию пропущен, при том, что обстоятельства выбытия из владения должника автомобиля ФрэтЛайнер CL 120 не установлены, автомобиль Ауди А3 выбыл из владения должника в ходе лизинговых отношений, а в отношении автомобиля Камаз 6520-43 никаких доказательств совершения сделки по его  выбытию из владения должника в деле не имеется.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности; названные убытки могут быть взысканы, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, тогда как конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суды соответствующие обстоятельства перспективности оспаривания сделок в отношении спорных автомобилей, вероятности удовлетворения требований о признании таких сделок недействительными и пополнения таким образом  конкурсной массу должника в предмет доказывания по настоящему спору не  включили, не устанавливали, не исследовали и не оценили.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения  арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в виде  взыскания убытков являются преждевременными, сделаны без исследования и  оценки всех необходимых обстоятельств дела, без установления всех  необходимых обстоятельств, составляющих состав ответственности по статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в обоснование заявленных требований ООО «УБЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, приведших к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества, а именно: КАМАЗ 6520-43, г/н 

<

***>, КАМАЗ 6520-43, г/н 

<

***>, АУДИ A3, ФрэтЛайнер CL 120 Columbia.

В период процедуры наблюдения (с учетом ответа УМВД по городу Екатеринбургу от 26.11.2021 №3/216610469896) стало известно, что должником  в период всей деятельности произведено 31 регистрационное действие с 17-тью транспортными средствами (выкуп предметов лизинга), в числе которых фигурирует автомобиль КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска, г/н 

<

***>.

Согласно ответу УГИБДД по Свердловской области от 12.08.2022 (поступившему в ответ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022), из владения должника указанный автомобиль выбыл в пользу ФИО14, являющейся супругой бывшего руководителя, ФИО15 

Таким образом, заявитель считает, что непринятие своевременных мер по оспариванию данной сделки конкурсным управляющим явилось причиной лишения возможности включения в конкурсную массу указанного автомобиля в связи с пропуском срока исковой давности, истекшим 11.08.2023, то есть через год после поступления в суд ответа из УГИБДД по Свердловской области.

Что касается транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г/н 

<

***>, то, по мнению заявителя, причинение убытков заключается в выбытии указанного автомобиля из владения должника в результате заключения не оспоренной конкурсным управляющим цепочки сделок, а именно, заключения в процедуре наблюдения 01.03.2022 договора аренды между должником (в лице бывшего директора ФИО6) и ФИО18, а также договора субаренды от 01.05.2022 между ФИО10 и ООО «Спецавто», где ФИО10 является единоличным исполнительным органом и учредителем.

В отношении транспортного средства АУДИ A3, заявитель указывает на то, что данный автомобиль выбыл из владения должника путем заключения соглашения от 01.06.2021 (между ООО «Никастройавто» и ФИО8, матерью бывших руководителей) по уступке прав и обязанностей по договору выкупного лизинга от 15.09.2017 №1679669-ФЛ/ЕКТ-17, такое соглашение, как отмечает заявитель, имеет признаки недействительной сделки, которая ФИО5, в установленный законом срок, оспорена не была, что, в свою очередь, привело к причинению убытков.

Относительно транспортного средства ФрэтЛайнер CL 120 Columbia заявитель указал на то, что местонахождение данного имущества не установлено. По мнению заявителя, ФИО5 не предпринял достаточных мер по установлению местонахождения и истребованию указанного транспортного средства в целях пополнения конкурсной массы, в результате чего были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ООО «УБЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившегося в неоспаривании сделок по отчуждению транспорта: автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, момент совершения сделки 07.10.2020; автомобиля АУДИ A3, момент совершения сделки от 01.06.2021; и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ООО «Никастройавто» убытков в сумме 9 546 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО5, причинивших вред должнику в заявленном кредитором размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор ООО «УБЗ» ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО5 было допущено бездействие, связанное с неоспариванием сделок должника по отчуждению транспорта, что причинило должнику убытки в общем размере 9 546 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в адрес руководителя ООО «Никастройавто» ФИО6 направлено повторное требование о передаче документов и имущества должника, которое исполнено не было.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, о передаче управляющему документации должника. Управляющий направил директору ООО «Никастройавто» ФИО6 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (публикация сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, требование об истребовании документов и имущества от 04.05.2022, повторное требование об истребовании документов и имущества от 23.01.2023).

В связи с непередачей документов должника 02.03.2023 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в том числе: 

- договоров (соглашений, контрактов и иных документы), дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема-передачи, актов зачета встречных однородных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг, иных документов) за период с 13.07.2018 по дату получения настоящего требования;

- сведений обо всех крупных сделках и сделках, в отношении которых имелась заинтересованность, заключенных ООО «Никастройавто» начиная с 13.07.2018, сведений об их одобрении в предусмотренном законом порядке;

- информации о движимом и недвижимом имуществе ООО «Никастройавто» с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на движимое имущество за период с 13.07.2018 по дату получения настоящего запроса с указанием их местонахождения и других идентифицирующих признаков, в том числе в отношении транспортных средств ФрэтЛайнер СL120 СОLUМВIА, 2003 года выпуска и КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска.

В отзыве от 21.06.2023 ФИО6 указала, что 28.02.2022 ею в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты направлен пакет документов запрашиваемых конкурсным управляющим, позже в марте 2022 года лично привезены в офис оригиналы части документов и переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО5 

Кроме того, ФИО6 дала пояснения о местонахождении ФрэтЛайнер CL120 COLUMBIA, 2003 года выпуска, указав о стоянке на территории ООО «Уральский бетонный завод логистик». В отношении оставшихся транспортных средств учредитель пояснила, что предоставила всю имеющуюся информацию. Договоры купли-продажи утеряны, поэтому необходим розыск данных автомашин. 

К отзыву ФИО6 приобщила документы, именуя их «непереданной частью документов», в том числе договора лизинга №1679669-ФЛ/ЕКТ-17 от 15.09.2017 по автомобилю АУДИ A3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании документов (имущества) у бывшего руководителя должника от 30.01.2025 установлено, что договоры купли-продажи пяти транспортных средств, правоустанавливающие документы и иные документы, подтверждающие переход права собственности от должника (продавца) к новым собственникам (покупателям), ФИО6 не представлены, арбитражному управляющему не передавались.

Этим же определением суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО6, в том числе договор купли-продажи (дарение, уступка) автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска  от 07.10.2020 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных однородных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по сделкам, в результате которых был отчужден автомобиль КАМАЗ 6520-43 2017 года, г/н 

<

***>, в материалах дела отсутствуют и в настоящее время.

Документы по сделкам, на основании которых был приобретен автомобиль АУДИ A3, приобщены бывшим руководителем только 21.06.2023, при этом, бывший руководитель должника прямо указывает, что ранее данные документы конкурсному управляющему не передавались, документы, подтверждающие основания выбытия данного имущества бывшим руководителем не приобщались.

В заявлении ООО «УБЗ» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 15.11.2023, подписанном представителем по доверенности ФИО2, кредитор указывает, что «ни одного документа подтверждающего факт покупки или продажи транспортных средств, находящихся на балансе предприятия должника, бывшим руководителем в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего предоставлено не было». При этом, представитель общества «УБЗ» в Арбитражном суде Уральского округа пояснил, что документы о нахождении автомобиля Ауди А3 в лизинге и его выбытии из владения должника (договоры лизинга, купли-продажи и др.), представлены кредитором в материалы дела обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Исходя из изложенного, следует, что сведения о том, что спорный автомобиль Ауди А3 находился у должника в лизинге, но договор лизинга расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «Европлан» (лизингодатель) и автомобиль передан иному лицу, стали известны ФИО5 намного позднее.

Таким образом, для определения с необходимой степенью достоверности наличия признаков недействительной сделки и осуществления судебного оспаривания такой сделки, заявителю по такому обособленному спору необходимо установить характер и существенные условия сделки, а также иные имеющие значение обстоятельства, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки, что, в свою очередь, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражных управляющий ФИО5 в эпизодах с автомобилями КАМАЗ 6520-43,  2017 года выпуска и АУДИ A3 действовал в порядке, определенном законодательством о банкротстве, предпринимал необходимые меры, направленные на выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а вменяемое кредитором бездействие по оспариванию сделок с указанным имущество обусловлено отсутствием достаточных сведений для такого оспаривания и не является противоправным поведением.

Относительно автомобиля ФрэтЛайнер СL120 СОLUМВIА, 2003 года выпуска судом установлено, что материалы дела содержат только документы, подтверждающие основания приобретения должником указанного автомобиля, а именно оригинал договор купли-продажи от 22.01.2020 (в котором ООО «Никастройавто» выступает покупателем). Как указывалось выше, сведений о местонахождении данного имущества, возможных оснований выбытия из собственности должника, иных имеющих значение обстоятельствах материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО5 предпринимались действия по осуществлению розыска данного транспортного средства, в том числе, с обращением в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, непринятие всех возможных мер по розыску данного автомобиля не может расцениваться как противоправное поведение управляющего повлекшее нанесение убытков кредиторам, так как отсутствует устойчивая причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, в данном случае довод заявителя о нанесении убытков выбытием указанного имущества является преждевременным, поскольку факт причинения вреда не доказан, возможность пополнения конкурсной массы в случае обнаружения автомобиля либо установления обстоятельств выбытия имущества не утрачена. 

В отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н 

<

***> судом установлено, что в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор об оспаривании сделки с данным автомобилем, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения спора не принят, что также свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, кредитором ООО «УБЗ» не доказан основной элемент, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков с ФИО5, а именно факт причинения заявителю убытков противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то есть виновность действий (бездействие) управляющего.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции также были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Никастройавто».

Управляющим, который не располагал на момент подачи заявления полным пакетом документов в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 26.04.2022 подано заявление о розыске транспортных средств. В результате проверки выяснилось, что автотранспортное средство ФрэтЛайнер было передано ООО «УБЗ» (на основании показаний, данных ФИО6). В действиях руководства ООО «УБЗ» были выявлены признаки состава преступления. 11.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопреки доводам апеллянта, несовершение управляющим действий по обжалованию постановлений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, не является доказательством противоправности поведения управляющего, повлекшего вред должнику либо его кредиторам. При этом, доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не представлено. Арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, который определяет способы защиты нарушенного права.

По четырем договорам, полученным из ГАИ ГИБДД 27.11.2021, заявления об оспаривании сделок были поданы в суд. 

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства - грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017 недействительной. 

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства КАМАЗ, 2017 года недействительной отказано. 

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства Лада 2101, 1972 года недействительной.

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению транспортного средства Лада 2101, 1972 года должником недействительной отказано. 

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства KIA RIO, легковой автомобиль, категории В, 2017 г.в., черного цвета, недействительной. 

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению транспортного средства KIA RIO, легковой автомобиль, категории В, 2017 г.в., черного цвета должником недействительной отказано. 

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства Лада 210740, 2008 года, недействительной.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению транспортного средства Лада 210740, 2008 года должником недействительной отказано. 

В арбитражный суд 06.10.2023 по судебному запросу от 22.09.2023 в материалы дела поступили сведения из ГАИ ГИБДД, согласно которым в числе прочих автомобилей, транспортное средство КАМАЗ 6520-43, Г/Н 

<

***>, являлось предметом лизинга по договору 1688661-ФЛ/ЕКТ-17, заключенному 09.10.2017, а транспортное средство ФрэтЛайнер CL 120 Columbia, согласно карточке учета, принадлежал ФИО19. 

Таким образом, существенные обстоятельства, необходимые для оценки перспективы и оспаривания сделок с указанным имуществом управляющий ФИО5 узнал только 06.10.2023, при том, что фактические договоры не были предоставлены.

Из анализа хронологии действий управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО5 предпринимались действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем подачи в суд заявлений об оспаривании лишь таких сделок должника, по которым у ФИО5 имелась достаточная доказательственная база, позволяющая ему, как исполняющему обязанности конкурсного управляющего, оспаривать сделки со ссылкой на первичные документы. Иными договорами (в том числе, которые касались бы спорных автомобилей) ФИО5 на тот момент не располагал, соответственно необоснованно оспаривать их не мог.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании с ФИО5 убытков, а именно, отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего по не оспариванию сделок с автомобилями КАМАЗ 6520-43 2017 года, г/н 

<

***>, АУДИ A3, недоказанность нанесения убытков кредиторам в результате выбытия указанных транспортных средств, отсутствие устойчивой причинной следственной связи между действиями управляющего и выбытием из владения должника автомобиля ФрэтЛайнер, суд пришел к первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков, причинных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «УБЗ» требований.

Обстоятельства связанные с признанием действий управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не является доказательством, подтверждающим основания для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по заявленным основаниям. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

При этом, возможность восстановления и пополнения конкурсной массы должника в настоящее время не утрачена, в т.ч. через институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при наличии к тому правовых оснований). 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Доводы ООО «УБЗ», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о взыскании убытков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу №А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова