ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24142/2020

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 кудрявцев М.И. (доверенность от  20.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16253/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-24142/2020/уб.2 (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АСИС» к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСИС»,

третье лицо: ООО «Сибирская сила»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято к производству заявление ликвидатора о признании ЗАО "Ассоциация специалистов информационных систем"    (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением   от 10.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3   обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 2 000 100 руб. убытков.

Определением   от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 определение от 25.05.2022 и постановление от 24.08.202 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указывая, что основанием для взыскания с ФИО2         2 000 100 руб. убытков в конкурсную массу должника является факт получения ответчиком как бывшим руководителем Общества результатов работ, выполненных   ООО "Сибирская сила".

Определением от 20.04.2023  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении  заявления отказать, указывая, что не являлся  руководителем должника на момент введения процедуры банкротства и не мог передавать какое-либо имущество конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылается на то, что документация учета и отчетности должника на момент прекращение полномочий ФИО2 находилась по месту нахождения органов управления Общества. Результатом  исполнения договора с  ООО «Сибирская сила» является программное обеспечение, сохраненное на  лазерном диске, который находится  по месту нахождения органов управления должника.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что доказательств передачи документов или программного обеспечения  ликвидатору  должника ответчик в материалы дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.04.2017 N Д-8/2017 Общество перечислило в пользу ООО "Сибирская сила" денежные средства в общей сумме 2 000 100 руб., в том числе 05.06.2017 - 500 000 руб.; 08.06.2017 - 278 800 руб.; 19.07.2017 - 407 100 руб.; 21.07.2017 - 407 100 руб.; 25.07.2017 - 407 100 руб., что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Так как бывший руководитель Общества ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сибирская сила" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-7845/21-156-52 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы, установлено, что Обществом и ООО "Сибирская сила" 18.04.2017 заключен договор N Д-8/2017 на выполнение работ по подборке, установке, пусконаладке комплекса программного обеспечения и подготовке комплекта РКД. Свои обязательства по договору ООО "Сибирская сила" полностью исполнило, что подтверждается актом от 05.06.2017 N 27 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.04.2017 N Д-8/2017.

Кроме того, Обществом и ООО "Сибирская сила" 16.05.2017 заключен договор N Д-14/2017 на выполнение работ по созданию автоматизированного программного комплекса мониторинга, контроля и отображения состояния объекта информации и подготовке комплекта РКД для ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по названному договору ООО "Сибирская сила" также полностью исполнило, что подтверждается актом от 31.08.2017 N 48 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.08.2017 N Д-14/2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что результаты работ, выполненных ООО "Сибирская сила" в соответствии с договорами N Д-8/2017 и Д-14/2017 и переданных Обществу, отсутствуют, в балансе должника не отражались и не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20   Закона о банкротстве  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания  удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) бывшего руководителя должника, принявшего результаты работ, выполненных ООО "Сибирская сила" в соответствии с договорами N Д-8/2017 и Д-14/2017, и не обеспечившего их отражение в бухгалтерском учете Общества и передачу конкурсному управляющему, в то время как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего или подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков Обществу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является, в том числе акт приема передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не доказал факт  передачи результат выполнения работ последующему руководителю должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания  с ФИО2 соответствующих убытков в виде  уплаченной  должником стоимости  работ в отсутствие их передачи  должнику.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по делу №  А56-24142/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков