РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311225/24-21-2330

г. Москва

26 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕНЕЖНАЯ КРЕПОСТЬ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 23В/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 378/24/77922-АП от 05 декабря 2024 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ДЕНЕЖНАЯ КРЕПОСТЬ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05 декабря 2024 г. 378/24/77922-АП по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

03 марта 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

10.03.2025 г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

11.03.2025 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 05 декабря 2024 г. 378/24/77922-АП вынесенное Главным управлением федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО МКК "ДЕНЕЖНАЯ КРЕПОСТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2024 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение (вх. № 222811/24/77000) ФИО1 (далее - должник) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

Должник в объяснении сообщил, что в отношении него в интересах ООО МКК «Денежная крепость» осуществляются    действия,    направленные    на    возврат    просроченной задолженности, поскольку по заключенному договору микрозаима № 2008042400029936 от 08.04.2024 с ООО МКК «Денежная крепость», возникла просроченная задолженность в августе 2024 года.

По фактам, изложенным в обращении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2024 № 143/24/77922-АД в отношении неустановленных лиц.

Из представленных должником скриншоты переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp», установлено, что 10.08.2024 в 10 час. 19 мин. поступали текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с номера 

<

***>***** следующего содержания (орфография сохранена): «Здравствуйте, ФИО1. Напоминаем, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ, Ваши обязательства имеют сроки исполнения и предусматривают период, в течение которого они должны быть исполнены. Вы нарушили все допустимые сроки, поэтому мы вынуждены начать планировать законные мероприятия по возврату всего долга. Оплата поступает до 14:00чч?».

Абонент указанного номера не представился и не сообщил в чьих интересах действует.

В 10 час. 20 мин. 10.08.2024 абонентом телефона 

<

***>***** должнику была направлена активная ссылка с текстом «https://cllk.rn/b 12к26661S ». При переходе по ссылке открывается сайт «Finters-zaem.ru», что является брендовым наименованием ООО МКК «Денежная крепость», перед которым у должника имеются неисполненные финансовые обязательства по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp». Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено 10.08.2024 в 10 час. 20 мин.

27.09.2024 Управление направило в адрес ООО МКК «Денежная крепость» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение Управления поступил ответ от Заявителя (исх. № 002-ДКУФССП от 07.10.2024), в котором он подтвердил наличие договора займа с должником, а также указал на привлечение для взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности ООО «ПКО ЭквИта-Капитал» с 07.08.2024 по 06.09.2024.

От ООО «ПКО ЭквИта-Капитал» пояснения и иные материалы в отношении привлечения его на основании агентского договора для взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял действия по оплате просроченной задолженности в пользу Заявителя  не по собственной инициативе, а в результате взаимодействия с неустановленным лицом, действовавшим в интересах Заявителя.

Информация о взаимодействии сотрудников Заявителя подтверждается должником, который в своем объяснении указывает на конкретную организацию - ООО МКК «Денежная крепость».

Лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике, о сумме просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занимался Заявитель.

В данном случае, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями, поступившими должнику и неизвестным абонентом, в чьем пользовании находился номер телефона 

<

***>**** (сведения о регистрации за ООО МКК «Денежная крепость» вышеуказанного телефона Заявителем не представлены) при этом действовавшего в интересах Заявителя, поскольку был осведомлено о задолженности должника, его персональных данных и направившего в интересах Заявителя текстовое сообщение с активной одноразовой ссылкой «https://cllk.ru/bl2k26661S», при открытии которой осуществлялся переход на сайт «Finters-zaem.m», что является брендовым наименованием ООО МКК «Денежная крепость», администратором которого является Заявитель.

Материалами дела подтверждается информация с сайта https://www.reg.ru (WOIS.REG.RU) о том, что администратором домена Finters-zaem.ru является ООО МКК «Денежная крепость».

В создании и направлении такой ссылки в данном случае заинтересовано лицо, стремящееся возвратить задолженность, при этом одноразовая ссылка, произведенная генератором коротких и одноразовых ссылок была направлена неизвестным лицом в целях возврата задолженности, что подтверждается перепиской в мессенджере, до обращения должника в административный орган в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности осуществлялось Заявителем (уполномоченным и осведомленным лицом Заявителя), с незарегистрированного за последним номера телефона, в интересах ООО МКК «Денежная крепость», с использованием телефонных номеров зарегистрированных на третьих лиц.

Установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах Заявителя.

Использование незарегистрированного за Заявителем абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального Закона № 230-ФЗ, а именно: количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Направление данной ссылки также используется кредиторами в целях первичной анонимности до ее активации.

Обстоятельства, установленные административным органом на основании представленных и имеющихся в деле материалов, подтверждают, что действия должника осуществлены не самостоятельно, а с помощью лица, действовавшего в интересах ООО МКК «Денежная крепость».

Вышеуказанные сведения подтверждают, что ООО МКК «Денежная крепость» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило ч. 9 ст. 6 Федерального закона от № 230-ФЗ, а именно, кредитор по своей инициативе самостоятельно осуществлял взаимодействие с должником способом, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Дополнительно установлено, что ООО МКК «Денежная крепость» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, должнику не были сообщены:

1.  Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитор, а также представителя кредитора;

2.  Номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2)  сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)  номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Дата и время совершения административного правонарушения: 10.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО МКК «Денежная крепость» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность ООО МКК «Денежная крепость», в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.  1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.