АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-3470/2020

г. Калуга

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  истца - ПАО «Сбербанк России»

 

от ответчика - ООО «Энергосервис»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А09-3470/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» (далее также истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее также ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании 560 389 руб. 21 коп. задолженности по договору банковского счета ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Энергосервис», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 03.06.2020 отменить, в указанной части иск оставить без рассмотрения. 

Оспаривая вывод судов об отсутствии со стороны ответчика намерений погасить имеющуюся задолженность, ООО «Энергосервис» ссылается на наличие картотеки к счету общества по исполнительным производствам в пользу иных кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку кассатор оспаривает принятые по делу судебные акты только в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 03.06.2020, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Банком) и ответчиком (Клиентом) 18.07.2014 был заключен договор банковского обслуживания (договор-конструктор) № ЕД8605/0147/0074337, по условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательства по оказанию комплекса банковских услуг в соответствии с правилами банковского обслуживания.

Указанный договор заключен путем оформления заявления о присоединении к договору-конструктору, а также ознакомления Клиента с Правилами банковского обслуживания (публичная оферта).

При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что Клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

В рамках заключенного договора Клиенту был открыт счет в валюте РФ №40702810108000003070.

По данным Банка в рамках заключенного сторонами по делу договора у Клиента образовалась задолженность по комиссиям (платам) по транзакционным продуктам/оказанным услугам, в том числе: за выдачу наличных денежных средств с банковского счета, за ведение счета, за выдачу оформленной чековой книжки, за предоставление справок.

Банком в адрес Клиента 27.01.2020 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Энергосервис» условий договора об оплате комиссии по транзакционным продуктам/оказанным услугам и отказ от исполнения претензии, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнив период просрочки и сумму задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), пришли к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 1 Закона № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно положениям статьи 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (части 1, 2 статьи 29 Закона № 395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судами установлено, что 18.07.2014 между сторонами по делу путем подписания соответствующего заявления был заключен договор банковского обслуживания, в котором отражено, что Банк осуществляет обслуживание Клиента в соответствии со статьей 428 ГК РФ на условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, а Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Тарифами, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате комиссий в рамках договора, заключенного с Банком, проверив представленный Банком расчет, суды правомерно взыскали с ООО «Энергосервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 03.06.2020 в сумме 560 389 руб. 21 коп.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагал, что в части требований, превышающих указанную в досудебной претензии сумму, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством и применяется в судебной практике в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Вместе с тем судами установлено, что, заявив об оставлении части требований без рассмотрения, ответчик не представил суду доказательств того, что он намерен урегулировать возникший спор в добровольном порядке, и что у него имеется реальная возможность этого. Последняя оплата Клиентом оказанных Банком услуг произведена 21.12.2018 в сумме 30 000 руб. За период рассмотрения дела судом (исковое заявление поступило в суд 24.04.2020) какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед истцом, ответчиком предприняты не были.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отклонении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 03.06.202 является правильным. 

Ссылка кассатора на невозможность погашения задолженности ввиду наличия картотеки к счету не может быть принята во внимание, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела о наличии задолженности и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору банковского обслуживания.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергосервис» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А09-3470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1