Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-195294/2016-145-1719

24 января 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...>) 

к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009. 

<

...>)

о признании недействительными и отмене предписания по делу 169/1/1 от 20.06.2016г.

при участии: от заявителя – Ширяев Ю.Е., доверенность Б001-165 от 08.11.2016, паспорт, от ответчика –  неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве о признании недействительными и отмене предписания по делу 169/1/1 от 20.06.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв и материалы административного дела не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что 20.06.2016г. в отношении ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» вынесено Предписание № 169/1/1.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем предписания МЧС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 07.11.2016г. и 05.12.2016г. ответчик обязан был представить материалы административного дела. Копия определения от 05.12.2016г. получена МЧС 09.12.2016г. Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Кроме того, ответчику предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом ответчик не воспользовался. 

Соответственно, в данном случае административным органом не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Исполнение названной функции МЧС России осуществляется согласно Административному регламенту утвержденному Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012г. № 375.

Предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований в области пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности должностных лиц при исполнении государственной функции является выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований в области пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных заявителем документов и пояснений следует, что на основании поручения от 26.01.2015г. №116 1 РОНД ГУ МЧС проведена проверка помещений РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

По результатам проверки составлен акт проверки № 116 от 19.03.2015г. На основании данного Акта вынесено Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.03.2015 № 116/1/1 с указанием в срок до 01.02.2016г. устранить следующие нарушения: Обеспечить полное исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре)», нарушающие «ФЗ № 123 от 22.07.2008г., ст.4, ст.6; НПБ 104-03 п. 1.2, п.1.3., п.5 табл. №2, ППР РФ №390 от 25.04.2012г., п.61; ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ст. 1».

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника 1 РОДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4. от 27.05.2016 № 169 проведена внеплановая выездная проверка РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт проверки от 20.06.2016г. № 169, содержащий указание на невыполнение требований п.1 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 116/1/1 от 19.03.2015 и вынесено Предписание от 20.06.2016 № 169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Согласно Предписанию от 20.06.2016 № 169/1/1 РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина надлежит в срок до 01.02.2016г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Суд учитывает, что предписание представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю.

Предписания об устранении выявленного нарушения должно содержаться описание нарушения с указанием где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов со ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Предписание Управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, поэтому должны быть исполнимыми.

Так, из обжалуемого Предписания следует, что Учреждением нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4, ст.6; НПБ 104-03 гг. 1.2, п.1.3., п.5 табл. №2, Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», п.61; Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1.

Вместе с тем, приведенные в Предписании от 20.06.2016г. № 169/1/1 пункты и статьи нормативно правовых актов Российской Федерации и нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены, не указывают на конкретное нарушение подлежащее устранению, равно как и вид нарушения, приведенный в графе 2 пункта 1, не позволяет установить какие конкретно меры обеспечат исполнение требований изложенных в Предписании.

В частности, приведенные в Предписании положения Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03; Утверждены Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323) устанавливают требования пожарной безопасности и устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. 

Вместе с тем, нарушение требования пожарной безопасности, указанное в Предписании, заключается в обеспечении полного исправного состояния систем. Данные противоречия не позволяют установить, какие требования пожарной безопасности были нарушены, и какие мероприятия необходимо совершить для устранения указанных нарушений.

Также в пункте 1 Предписания от 20.06.2016 № 169/1/1 не указано конкретное место выявленного нарушения из чего следует, что нарушение выявлено по месту проведения проверки, а именно - 

<

...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве, за РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина на праве оперативного управления имущества закреплены следующие объекты:

- нежилое здание, площадь 18 059,6 кв.м. по адресу: 119296, Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 63/2, корп. 1;

- нежилое здание, площадь 6 798,2 кв.м. по адресу: 119296, Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 63, корп. 2;

- нежилое здание, площадь 42 073,2 кв.м. по адресу: 119296, Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 65, корп. 1;

- нежилое здание, площадь 2 091 кв.м. по адресу: 119296, Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 65, корп. 2;

- нежилое здание, площадь 25 892,9 кв.м. по адресу: 119296, Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 65, корп. 4;

- нежилое здание, площадь 7 385,5 кв.м. по адресу: 119296, Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 65, корп. 5.

Из данного перечня следует, что по указанному в предписании адресу устранения выявленных нарушений, не существует объекта недвижимости находящегося у РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина на праве оперативного управления или ином вещном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не конкретизировано, поскольку не содержит описания выявленного правонарушения, положений конкретного нормативного акта, нарушенные заявителем и указаний на мероприятия по его устранению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве № 169/1/1 от 20.06.2016г.

Обязать Главное управление Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик