АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Дело № А56-84107/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

от ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (устное ходатайство),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-84107/2021/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 23.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 6 969 500 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 14.08.2024 производство по настоящему спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 19.02.2025 производство по спору возобновлено.

Определением от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в размере 950 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО1, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.07.2025 и постановление от 30.10.2025 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, поскольку вывод экспертов о том, что три исследуемые подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере от 15.11.2017 № 1 и квитанции к нему выполнены не ранее четвертого квартала 2022 года, носит вероятностный характер, нельзя считать доказанным факт фальсификации представленных на экспертизу доказательств.

Как указывает ФИО1, судами не принято во внимание, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства перед одним кредитором, равно как и факт подачи иска к должнику, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении аналогичных споров № А56-84107/2021/сд.7, А56-84107/2021/сд.8, А56-84107/2021/сд.10 суды не усмотрели признаков неплатежеспособности Общества при неисполнении им обязательств за аналогичный период.

В отзыве, поступившем в суд 05.02.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 31.05.2013 по

08.06.2021.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 выявлено, что в период с 03.12.2018 по 01.06.2021 с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 были совершены платежи в общем размере 6 969 500 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления и при наличии заинтересованности сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей в размере 950 000 руб. недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.10.2025 оставил определение от 09.07.2025 без изменения.

Определение от 09.07.2025 и постановление от 30.10.2025 в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 950 000 руб. получены ФИО1 под отчет до 30.12.2020, но не ранее 15.11.2017, в связи с чем указанные платежи Общества могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его

имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Судами установлено, что указанные платежи были совершены Обществом в пользу заинтересованного лица в период наличия признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором - заявителем по договорам о переводе долга, заключенным в 2015 и 2017 годах, требования которого в размере 930 266 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие осведомленности ФИО1 о фактической неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей и цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Делая вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1, суды правомерно исходили из следующего.

Суды проверили доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 950 000 руб., полученные им под отчет до 30.12.2020 и за которые он не отчитался, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2020 были направлены на погашение займа

перед ФИО1, предоставленного последним Обществу 15.11.2017.

В обоснование указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 15.11.2017 № 1 и квитанция к нему на сумму 950 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ с целью определения давности изготовления подписей ФИО1 назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2025 № 2930/05-3-24 время выполнения двух подписей от имени ФИО1, расположенных в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир» в приходном кассовом ордере от 15.11.2017 № 1, а также время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 № 1, в указанное в документах время (в 2017 году), исключается.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанные подписи выполнены не ранее четвертого квартала 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Довод ФИО1 о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу оспариваемых судебных актов в связи с наличием вероятностных выводов, подлежит отклонению, поскольку ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции подателя жалобы не носит вероятностного характера вывод эксперта о том, что исполнение подписей ФИО1 в дату, указанную в исследуемых документах, а именно в 2017 году, полностью исключается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества неисполненных обязательств перед ФИО1, и, следовательно, о неравноценности спорных платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно

удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи в размере 950 000 руб. недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 950 000 руб. с ФИО1 в конкурсную массу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-84107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. ФИО4 Яковлев