АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11330/2022

г. Архангельск

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безердян Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2023 – 13.03.2023 (с учетом перерывов) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290234400371, место жительства: г. Северодвинск Архангельской области)

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

при участии в заседании до перерыва: представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2022),

установил:

14.10.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности в размере 1 813 900 руб., в том числе 1 790 000 руб. основного долга, 23 900 руб. госпошлины.

Определением от 16.11.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

            Ранее от заявленной ИП ФИО1 саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 

12.12.2022 от ООО «Фирма «Мясные продукты» поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северодвинский мясокомбинат», которое принято к производству определением от 14.12.2022.

Учитывая заявленные ООО «Фирма «Мясные продукты» возражения, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  суд запросил у определенной случайным выбором саморегулируемой организации (Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»)  кандидатуру арбитражного управляющего.

22.12.2022 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры ФИО4, соответствующего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Северодвинский мясокомбинат».

По запросу суда от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступила выписка по счету должника за 2019 – 2022 годы.

Рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 отложено в настоящее судебное заседание.

03.03.2023 от ликвидатора ООО «СМК» поступил отзыв.

Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, полагает, что юридическая аффилированность между должником и ФИО1 отсутствует.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства  в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник зарегистрирован 12.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основной вид экономической деятельности – переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции; единственный участник  - ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ 18.09.2015), директор – ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ 01.04.2021).

31.10.2022 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Северодвинский мясокомбинат» и назначении ликвидатором ФИО6 10.11.2022, в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 указанного кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нахождение должника в процедуре ликвидации не препятствует кредитору потребовать в судебном порядке признания его несостоятельным (банкротом). При этом, кредитор не обязан доказывать то, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; в том случае, если в отношении должника принято решение о ликвидации, дело о банкротстве рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Из отзыва ликвидатора следует, что размер кредиторской задолженности  составляет порядка 6,5 млн. руб., дебиторская задолженность – порядка 3,8 млн. руб., согласно финансовой отчетности за 2021 год у должника отсутствовали внеоборотные активы, по итогам года убыток составил 10 003 тыс. руб.

С заявлением о признании должника банкротом обратилась ИП ФИО1 В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены:

-судебный приказ от 19.09.2022 по делу №А05-9942/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 455 000 руб. долга по арендной плате за период с января 2019 года по июль 2019 года (по договору аренды оборудования), а также 6 050 руб. расходов по госпошлине,

-судебный приказ от 19.09.2022 по делу №А05-9944/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 455 000 руб. долга по арендной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года (по договору аренды оборудования), а также 6 050 руб. расходов по госпошлине,

-судебный приказ от 19.09.2022 по делу №А05-9945/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 455 000 руб. долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 года (по договору аренды оборудования), а также 6 050 руб. расходов по госпошлине,

-судебный приказ от 19.09.2022 по делу №9951/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 425 000 руб. долга по арендной плате (по договору аренды котельной, очистных сооружений) за период с сентября 2021 года по май 2022 года, а также 5 750 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требования кредитора в размере 1 813 900 руб., в том числе 1 790 000 руб. долга, 23 900 руб. расходов по уплате госпошлины являются обоснованными, заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Северодвинский мясокомбинат» несостоятельным банкротом подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Мясные продукты» заявлены возражения относительно удовлетворения требований ФИО1 в одной очереди с независимыми кредиторами, поскольку, по его мнению, задолженность по договорам аренды за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года обладает признаками компенсационного финансирования; ФИО1 и должник являются аффилированными лицами; кредитором длительное время не предпринимались попытки взыскания арендной платы (2-3 года); заявления о выдаче судебных приказов были поданы в суд одномоментно после признания Арбитражным судом Архангельской области недействительной сделки по делу №А05-3000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Мясные продукты» (определение от 11.07.2022), и в целях возбуждения дела о банкротстве ООО «Северодвинский мясокомбинат» по заявлению дружественного кредитора ФИО1, а также утверждения предложенного заявителем арбитражного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется с учетом следующего.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закон о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга и характер обязательств. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и характере обязательств.

Достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Совокупностью доказательств подтверждается, что в период образования задолженности перед ФИО1 (с января 2019 года по сентябрь 2020 года, с сентября 2021 по май 2022 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, согласно СПАРК-отчета по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 10 788 000, 00 руб. и кредиторской задолженности в сумме 6 958 000, 00 руб. Общий размер обязательств ООО «Северодвинский мясокомбинат» составлял 17 746 000, 00 руб. Активы ООО «Северодвинский мясокомбинат» по состоянию на 31.12.2018 г. представлены в виде дебиторской задолженности в размере 11 324 000, 00 руб. Таким образом, разница между пассивами и активами по состоянию на 31.12.2018 составляла: - 6 422 000, 00 руб., о чем также указано в бухгалтерском балансе. Чистый убыток за 2018 год составил 4 244 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 у должника имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 9 971 000, 00 руб. и кредиторской задолженности в сумме 6 042 000, 00 руб. Общий размер обязательств ООО «Северодвинский мясокомбинат» составлял 16 013 000, 00 руб. Активы ООО «Северодвинский мясокомбинат» по состоянию на 31.12.2019  представлены в виде дебиторской задолженности в размере 21 069 000, 00 руб.  В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Северодвинский мясокомбинат» по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись долгосрочные обязательства в сумме 5 857 000, 00 руб. и краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности в сумме 7 029 000, 00 руб. Общий размер обязательств ООО «Северодвинский мясокомбинат» составлял 12 886 000, 00 руб. Активы ООО «Северодвинский мясокомбинат» по состоянию на 31.12.2020 представлены в виде дебиторской задолженности в размере 20 504 000, 00 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Северодвинский мясокомбинат» по состоянию на 31.12.2021 г. у должника имелись долгосрочные обязательства в сумме 5 857 000, 00 руб. и краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности в сумме 7 517 000, 00 руб. Общий размер обязательств ООО «Северодвинский мясокомбинат» составлял 13 374 000, 00 руб. Активы ООО «Северодвинский мясокомбинат» по состоянию на 31.12.2021 представлены в виде дебиторской задолженности в размере 10 989 000, 00 руб. Таким образом, разница между пассивами и активами по состоянию на 31.12.2021 составляла: - 2 385 000, 00 руб., о чем также указано в бухгалтерском балансе. Чистый убыток за 2021 г. составил 10 003 000 руб.

Вместе с этим следует учесть, что согласно выписке по единственному счету должника за период с 2019 по 2022 годы у него отсутствовали достаточные денежные средства для расчетов с кредиторами; денежные средства поступали только от ООО «Компания «Мясные продукты»  и сразу списывались в принудительном порядке по решениям налогового органа (за исключением трех месяцев март-май 2019 года, когда имелись незначительные платежи в пользу третьих лиц).

Заработная плата сотрудникам в 2020-2021 годы перечислялась Обществом «Компания «Мясные продукты» согласно финансовым поручениям должника (соответствующие финансовые поручения представлены через систему Мой Арбитр 19.04.2022, 26.05.2022 по делу №А05-3000/2021, приобщены к материалам настоящего дела).

Кроме того, 09.02.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности перед бюджетом в сумме 1 394 204 руб. в том числе, по требованиям от 25.04.2019, 11.02.2020, 02.03.2020, 12.07.2020, 03.08.2020, 07.08.2020; производство по делу прекращено в связи  с частичным погашением задолженности – частично оплата задолженности произведена Обществом «Компания «Мясные продукты» (платежные поручения от 15.06.2021).

16.08.2021 уполномоченный орган вновь обратился  с заявлением о признании должника банкротом на основании  задолженности перед бюджетом в сумме 2 564 451 руб., в том числе по требованиям от 11.02.2020, 02.03.2020, 12.07.2020, 03.08.2020, 07.08.2020; производство по делу прекращено в связи с частичным погашением задолженности,  - оплата в части также была произведена Обществом «Компания «Мясные продукты» (платежные поручения от 27.01.2022).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в период с 2019 – 2022 гг должник находился в ситуации имущественного кризиса, не мог самостоятельно и своевременно платить налоги, взносы, оплачивать заработную плату и т.п. в связи с отсутствием достаточных для этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что предъявленная кредитором задолженность образовалась за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года (договоры аренды оборудования от 01.01.2019, 01.08.2019, 01.03.2020) и за период с сентября 2021 года по май 2022 года (договор аренды котельной, очистных сооружений).

Договорами аренды оборудования предусмотрен срок оплаты – не позднее последнего числа расчетного месяца. Должник не оплачивал арендные платежи в течение нескольких лет, арендодатель не принимал меры по взысканию задолженности, при этом по истечении срока действия предыдущего договора между сторонами заключались договоры на новый срок, несмотря на задолженность за более ранние периоды.

Согласно представленным в дело дополнительным соглашениям должнику предоставлена отсрочка уплаты арендной платы по 30.04.2020, а затем – на период пандемии. В итоге, меры по взысканию задолженности приняты ФИО1 только в сентябре 2022 года.

Мотивы непринятия мер ко взысканию долга по аренде за 2019 год – начало 2020 года предпринимателем не раскрыты. Обоснование экономической целесообразности или возмездности предоставления столь длительной отсрочки уплаты арендных платежей в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 03.03.2023 представитель ФИО1 пояснил, что оборудование, которое предприниматель передала должнику в аренду с января 2019 года, приобретено в 2018 году, является специфическим (для переработки мясной продукции), в предпринимательской деятельности ФИО1 не использовалось, поскольку вид экономической деятельности ИП – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из изложенного следует - предприниматель приобретает оборудование, не соответствующее специфике её деятельности, передает его в аренду Обществу на длительный срок и не стремится получить соответствующее вознаграждение. Такое поведение сторон договора не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для предпринимателя, основной целью которого является извлечение прибыли.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

- хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

Материалами дела подтверждается фактическая аффилированность кредитора и должника с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, единственным участником должника с 2015 года является ФИО5, до неё – ФИО7

Также ФИО5 с 2015 года (до неё – ФИО7) является единственным участником  ООО «Городское хозяйство», руководителем которого с 2011 по 2022 годы был ФИО8

ФИО1 с 27.01.2020 по настоящее время является участником ООО «Торгсервис» с размером доли 66,67 %, которую она приобрела у  ФИО8, он же был руководителем ООО «Торгсервис» в период с 2013 года до признания Общества банкротом (конец 2019 года).

Участником ООО «Торгсервис» с 23.05.2014 г. по настоящее время также является ФИО9 с размером доли 33,33 %.

ФИО9 с 07.06.2010 является директором ООО «Севдормаш» (ИНН 

<

***>) и участником вышеуказанного общества с 08.03.2014  по настоящее время с размером доли в уставном капитале в размере 33,33 %.

Общества «Торгервис» и «Севдормаш» зарегистрированы по одному адресу  -Северодвинск, пр-д Тепличный, д.12, пом. 12; общество «Городское хозяйство» также зарегистрировано в 

<

...>.

В отношении ООО «Торгсервис» в настоящее время открыто конкурсное производство. Заявителем по делу о банкротстве ООО «Торгсервис» являлось ООО «Севдормаш» (ИНН 

<

***>).

При подаче заявления о признании ООО «Торгсервис» несостоятельным (банкротом), ООО «Севдормаш» просило утвердить арбитражным управляющим ФИО3, который до 15.02.2022 года являлся конкурсным управляющим ООО «Торгсервис».

ИП ФИО1 также просит утвердить конкурсным управляющим ООО «Северодвинский мясокомбинат» арбитражного управляющего ФИО3.

Кроме того, по ряду дел в Арбитражном суде Архангельской области интересы должника и ИП ФИО1 представлял один представитель – ФИО10 В настоящем деле интересы ФИО1 представляет ФИО2, который также является представителем арбитражного управляющего ФИО3 (дело №А05-12385/2019).

О наличии заинтересованности ИП ФИО1 и должника свидетельствует и их поведение в хозяйственном обороте, не соотносящееся с обычно ожидаемым от участника делового оборота, равно как и с разумной предпринимательской деятельностью, а именно, приобретение предпринимателем дорогостоящего оборудования, по специфике не подходящего к виду деятельности ИП, передача этого оборудования в аренду должнику, который перерабатывает и производит мясную пищевую продукцию на данном оборудовании, неоплата арендных платежей должником, с одной стороны, и отказ от принятия мер к истребованию задолженности  в течение длительного периода.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса аффилированным лицом было предоставлено компенсационное финансирование в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам и необоснованно длительной отсрочки от исполнения обязательств, в связи с чем, требование ИП ФИО1 не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование кредитора суд признал обоснованным, и в отношении должника принято решение о его ликвидации, суд считает необходимым признать должника банкротом, открыть конкурсное производство сроком до 07.09.2023.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Статьями 127 и 225  Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом ФИО1 просит утвердить управляющим члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО3. Указанная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре ФИО3, который свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего, приводит к выбору объективно независимого, незаинтересованного по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, управляющего, с большей степенью вероятности исключает конфликт интересов в деле о банкротстве.

Учитывая установленную судом фактическую аффилированность ФИО1 и должника, у суда имеются сомнения в независимости и беспристрастности ФИО3, в связи с чем, суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Северодвинский мясокомбинат» арбитражного управляющего из числа членов саморугулируемой организации, определенной случайным выбором, – Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от которой поступило представление кандидатуры ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в реестре Ассоциации 463, адрес ФИО4 для направления корреспонденции: 195027, 

<

...> Аврора Сити офис 527).

В утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, в связи с чем, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-129, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

Признать требование ФИО1 в размере 1 813 900 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат»  конкурсное производство на срок до 07 сентября 2023 года.

Отказать ФИО1 в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» арбитражного управляющего ФИО4.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела назначить на 07 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 306.

Конкурсному управляющему представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, а также в месячный срок доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Мазур