Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3116/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294;

от федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 156;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, министерства обороны Российской Федерации

на решение от  16.05.2018

по делу № А73-2781/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128 017 руб. 56 коп.,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) и к министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 128 017 руб. 56 коп. за оказанные с января 2015 по апрель 2016 года услуги по теплоснабжению. 

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России подали апелляционные жалобы, которые были приняты к рассмотрению соответствующими определениями от 04.06.2018 и от 14.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Министерство обороны в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- истец не доказал принадлежность указанных в иске жилых помещений ответчикам в спорный период;

- договоры уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 являются недействительными сделками;

- истцом не представлены бесспорные доказательства оказания услуг (в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и акты выполненных работ);

- судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонил ходатайство о снижении размера госпошлины.

Вместе с тем, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- истцом не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры;

- поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных сил не наделено, то Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу (ни законом, ни договором на Учреждение не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг);

- истец по организационно-правовой форме является краевым государственным унитарным предприятием, следовательно, при заключении договоров уступки права требования истец должен был получить у учредителя предприятия (собственника имущества) согласие на заключение такой сделки.

В отзывах на апелляционные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с доводами заявителей, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период января 2015 года – апрель 2016 года оказывало услуги по энергоснабжению (отоплению) квартир, находящихся по следующим адресам: 

<

...>, кв. 18; ул. Красноармейская, 6, кв. 11; ул. Красноармейская, 7, кв. 6. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу № А73-7477/2017 установлена обязанность ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России нести расходы по содержанию спорных квартир, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. 

Факт незаселенности спорных квартир в исковой период также установлен решением по делу № А73-7477/2017.

В соответствии с договором № УД/КР/2/14 от 01.07.2014, договором № УД/КР/7/14 от 01.07.2014, договором № УД/КР/6/14 от 01.07.2014 ООО «Надежда» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, с. Покровка, в/

<

...>, 7, что также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу № А73- 7477/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

14.12.2017 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Надежда» заключены договоры № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» за отопление принадлежащим ему квартир, а именно: 

- 

<

...> в период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) на сумму 9 124 руб. 88 коп.; 

- 

<

...> в период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) на сумму 34 091 руб. 31 коп.; 

- 

<

...> в период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) на сумму 37 444 руб. 55 коп.; 

- 

<

...> в период с октября 2015 по апрель 2016 (включительно) на сумму 6 212, 76 руб.; 

- 

<

...> в период с октября 2015 по апрель 2016 (включительно) на сумму 6 757, 76 руб.; 

- 

<

...> в период с октября 2015 по январь 2016 (включительно) на сумму 16 387, 22 руб.; 

- 

<

...> в период с октября 2015 по январь 2016 (включительно) на сумму 17 999, 08 руб.; 

Общая сумма по договорам составляет 128 017 руб. 56 коп.

Поскольку оплата стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиками не была произведена, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с основного должника и субсидиарного ответчика. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354).

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Согласно расчету истца, задолженность по отоплению за январь 2015 по апрель 2016 года по спорным квартирам перед ООО «Надежда» составляет 128 017 руб. 50 коп. 

Размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено. 

Кроме того, поскольку между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Надежда» заключены договора № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащим ему квартир, то задолженность подлежит взысканию с ФГКУ «Дальневостчное ТУИО» Минобороны России пользу КГУП «Притеплоэнерго». 

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на нее функций. 

Поскольку в силу статей 123.21, 399 ГК РФ собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, то требование истца к субсидиарному ответчику является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что истец не доказал принадлежность указанных в иске жилых помещений ответчикам в спорный период, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено,

Доводы заявителей о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 являются недействительными сделками, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, действуют и не оспорены в судебном порядке. 

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения государственной пошлины, поскольку заявитель не доказал, что не сможет уплатить государственную пошлину в полном объеме в ходе исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него на основании статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  16.05.2018 по делу № А73-2781/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская