ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3051/2017

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3051/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 304890135800197), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго», о взыскании 11 680 400 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 89  от 20.05.2015 АА 0523393 сроком действия на десять лет,

в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, акционерного общества «Салехардэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) части ранее перечисленной по соглашению № 6                                        от 31.03.2016 субсидии в размере 11 680 400 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                                 от 09.10.2017 по делу № А81-3051/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Салехард взыскано неосновательное обогащение в размере 2 507 542 руб. 78 коп. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 475 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО4, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 сторонами заключено соглашение за № 6, согласно условиям которого Департамент обязался компенсировать предпринимателю по итогам 2016 года стоимость его услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Конечная сумма субсидии в 44 097 966 рублей определена в дополнительном соглашении № 3 от 19.12.2016 (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2.9 и разделом 8 соглашения № 6 от 31.03.2016 субсидия подлежит возврату, в том числе, и в случае излишне выплаченных сумм – в течение 10 рабочих дней с момента получения организацией от уполномоченного лица такого требования.

Как указал при обращении в суд истец, по итогам 2016 года предпринимателем предоставлен отчет об использовании субсидии в сумме 43 659 565 руб. 15 коп. 

Установив, что сведения об объеме услуг сформированы ответчиком на основании информации, предоставленной управляющими организациями, в отсутствие показаний приборов учета (по нормативу), истцом проведено заседание комиссии с участием представителя ИП ФИО4, по итогам которого принято решение об определении объема по данным АО «Салехардэнерго», принимавшего отходы от                 ИП ФИО4 на станцию слива. 

После получения сведений от АО «Салехардэнерго» истцом произведен расчет и установлен факт излишней выплаты ответчику денежных средств в размере                                11 680 400 руб. 41 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Так, согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1.1.1 действовавшего в период существования спорных правоотношений Порядка предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации (далее – Порядок № 134), утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард № 134 от 18.03.2014, под субсидией для целей указанного правового акта понимаются средства, предоставляемые из бюджета города Салехарда в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации. 

На основании пункта 6.3.1. Порядка № 134 уполномоченный орган в установленном департаментом финансов Администрации города порядке и на основании соглашения, заключенного между Организацией и Уполномоченным органом, оформляет бюджетное обязательство.

Как указано выше, такое соглашение № 6 от 31.03.2016 заключено сторонами.

В силу пункта 6.6. Порядка № 134 организации перечисляются авансовые платежи. При этом размер авансовых платежей устанавливается в размере не более среднемесячной плановой суммы, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий год.

Уточненный отчет за декабрь и текущий год в целом за фактически оказанные услуги представляется организацией в уполномоченный орган в течение первых 10 рабочих дней года, следующего за отчетным (пункт 6.8 указанного выше Порядка).

В соответствии с 1.4.7 соглашения № 6 от 31.03.2016 субсидия предоставляется при условии представления организацией департаменту достоверных сведений об оказанных услугах. Сумма субсидии определяется как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг для населения, умноженная на фактический объем предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.4 соглашения № 6 от 31.03.2016 под фактическим объемом понимается объем услуг, подтвержденный актами, подписанными                                                  ИП ФИО2 с управляющими организациями тех домов, в которых услуги оказываются.

В материалы настоящего дела предоставлены акты, подписанные                                  ИП ФИО2 и управляющими компаниями без возражений относительно их содержания. 

Вместе с тем, по справедливому замечанию суда первой инстанции, для целей определения объемов оказанных услуг ответчиком были применены не показания приборов учета, а нормативы для населения, утвержденные в Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу пункта 1.1.7. Порядка № 134 и пункта 1.5 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением правительства ЯНАО № 1084-П от 25.12.2013, под фактическим объемом предоставленных услуг понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между организациями, осуществляющими откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирными домами, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирных домах септиками для индивидуального использования. В случае если услугу по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, и услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет одна и та же организация, то акты выполненных работ по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков должны быть подписаны представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормативный объем услуг – объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утвержденных в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда (пункт 1.1.8 Порядка                   № 134).

Пунктом 5.2. указанного Порядка предусмотрено, что данные об объемах услуг, оказанных населению, указываются организацией в отчете в соответствии с фактическим объемом предоставленных услуг. Объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утвержденных в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда подтверждается отчетом по объемам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, начисленным для оплаты населению, составленным и утвержденным организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На основании пункта 2.4 соглашения № 6 от 31.03.2016 и пункта 1.1.8 Порядка № 134 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие приборов учета применению подлежит норматив. Полученные от АО «Салехардэнерго» сведения могут быть использованы в расчетах при условии, что такой способ сторонами согласован при подписании соглашения или закреплен в нормативно-правовых актах муниципального образования или субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, учитывая, что размер субсидии, исходя из положений Порядка № 134 и соглашения № 6 от 31.03.2016 поставлен в зависимость от объема оказанных услуг населению, применению при расчете объема оказанных ответчиком услуг подлежат сведения АО «ЕРИЦ ЯНАО», полномочия которого по начисление населению платежей и их перерасчете предпринимателем делегированы на основании договоров поручения № 0118/14ПП-ЛАН от 01.08.2014 и № 0118/14АУ-ЛАН от 01.08.2014. 

На основании пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на АО «ЕРИЦ ЯНАО» возлагается обязанность произвести перерасчет начисленных населению платежей за период временного отсутствия граждан. 

С учетом изложенного, проведение перерасчета в 2017 году за фактически оказанные в 2016 году услуги правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перерасчетом фактического объема оказанных ответчиком услуг в 2016 году отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.

В силу правил пункта 8.1. Порядка № 134 и пункта 8.1 соглашения № 6                         от 31.03.2016 субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Салехард в том числе в случае наличия излишне выплаченных сумм субсидии, выявленных по результатам финансовых проверок (возврату подлежат излишне выплаченные суммы).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма                             2 507 542 руб. 78 коп.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу обоснованное и законное решение. 

Ссылка апеллянта на подписание сторонами отношений по оказанию спорных услуг актов без замечаний не принимается коллегией во внимание, поскольку данные документы составлены без указания конкретных объемов оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца контрольных полномочий, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 7.1. Порядка № 134 на уполномоченный орган возложены обязанности по осуществлению предварительного и последующего финансового контроля за соблюдением организациями установленных условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В частности, на основании пункта 7.6.1. указанного Порядка уполномоченный орган в ходе контрольных мероприятий производит проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, для чего в том числе проводит определение фактического объема предоставленных услуг на основании договоров на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, первичных учетных документов – актов выполненных работ (оказанных услуг), оформленных в соответствии с Порядком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в произведенных Департаментом действиях, в результате которых выявлена излишняя уплата ответчику суммы субсидии.

В части исковых требований Департамента, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, принятое по делу решение не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу № А81-3051/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева