Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1630/2025

Дело № А10-6087/2019

27 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 13.03.2025, паспорт), ФИО2 и Ивана Михайловича – ФИО3 александра Чимитовича (доверенности от 17.08.2021, 02.06.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-6087/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года  отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» (далее – ООО «Байкал-Тех» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

15.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Байкал-Тех» ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Байкал-Тех» взысканы убытки 37 851 150 рублей 00 копеек, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определен размер субсидиарной ответственности 306 954 рубля 31 копейка, указанная сумма взыскана с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Байкал-Тех».

Кроме того, указанным определением признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкал-Тех» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения детей должника ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО8 взысканы убытки в сумме 17 436 415 рублей 00 копеек в солидарном порядке с ранее удовлетворенным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022 по делу № А10-6087/2019 требованием о взыскании убытков в сумме 37 851 150 рублей 00 копеек к ФИО5. С ФИО9 взысканы убытки в сумме 2 039 217 рублей 00 копеек в солидарном порядке с ранее удовлетворенным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022 по делу № А10-6087/2019 требованием о взыскании убытков в сумме 37 851 150 рублей 00 копеек к ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО8, ФИО9, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при новом рассмотрении должны были быть исследованы обстоятельства только в той части, в которой спор был направлен на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2023, а иные доводы, в том числе касающиеся размера удовлетворенных требований о взыскании убытков с ФИО5 исследоваться не должны, суды нарушили права и охраняемые законом интересы детей руководителя - ответчиков ФИО9 и ФИО8, незаконно ограничив последних заявлять свои возражения не только в их причастности к причинению убытков, но и оспаривать как солидарными должниками размер убытков, наличие самого деликтного обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июня 2025  года объявлялся перерыв до 11 часов 00  минут 25 июня 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Байкал-Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010.

ФИО5 в период с 27.01.2012 единственный учредитель общества, с этой же даты – генеральный директор, следовательно, в силу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 является контролирующим должника лицом.

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование уполномоченного органа в размере 11 634 345 рублей 60 копеек, возникшее из неуплаты налогов и взносов по налоговым периодам 3 и 4 кварталов 2016 года.

Судами установлено, что в период с 03.02.2016 по 24.11.2016 со счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислялись:

- с назначением платежа «Возврат безпроцентного займа по дог. № 1 от 09.01.14.НДС не облагается» на сумму 8 496 600 рублей 00 копеек. При этом, согласно выписке по счету, ФИО5 по данному договору предоставлен заем в размере 731 193 рубля 45 копеек;

- с назначением платежа «Возврат безпроцентного займа по дог. № 3 от 12.01.15.НДС не облагается» на сумму 10 919 650 рублей 00 копеек. По данному договору на счет ООО «Байкал-тех» денежные средства от ФИО5 не поступали.

- с назначением платежа «Возврат безпроцентного займа по дог. № 3 от 13.01.15 НДС не облагается» на сумму 10 710 900 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно выписке по счету, ФИО5 по данному договору предоставлен заем в размере 1 504 950 рублей 00 копеек.

- с назначением платежа «Оплата по сч № 138 от 30.09.16 за аренду техники НДС не облагается» на сумму 3 050 000 рублей 00 копеек. Документы по данным платежам не представлены, не представлен список техники и место ее использование.

- с назначением платежа «Расход по чеку НИ 5695656 ФИО5» сумму 4 674 000 рублей 00 копеек. Документы на данные расходы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были направлены в адрес контролируемых ФИО5 ООО МПО «БайкалТех», ООО «Стройавтосервис», на исполнение обязательств его супруги ФИО6 по кредитным договорам, а также на погашение собственных обязательств по кредитным договорам.

В период с 03.03.2015 по 05.03.2015 ответчик передал свое недвижимое имущество в дар своим детям. Указанное обстоятельство судами признано, как свидетельствующее о том, что ФИО5 методично выводил имущество из имущественной сферы ООО «Байкал-Тех» в период 2016 года.

Таким образом, перечисляя денежные средства в свою пользу и расходуя их в собственных интересах в отсутствие встречного предоставления в пользу должника в эквивалентном размере с суммой поступивших средств, ФИО5 создал и нарастил задолженность ООО «Байкал-Тех» по заработной плате перед работниками.

Кроме того ФИО5 не была передана документация должника конкурсному управляющему, вследствие чего стало невозможным формирование конкурсной массы, в частности, по причине не установления местонахождения имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необоснованным перечислением денежных средств со счета должника и неподачей заявления о признании должника банкротом (по пункту 2 статьи 10, по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), определением суда от 30.11.2022 и постановлением апелляционной инстанции 28.03.2023.

Вместе с тем, указанные судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение в части привлечения к субсидиарной ответственности детей должника.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего, удовлетворяя заявленные требования в отмененной части, исходил из того, что личности детей должника ФИО8 и ФИО9 были использованы для создания видимости отчуждения имущества, в связи с чем, они также являются сопричинителями вреда. Передача имущества ФИО5 своим детям на основании договоров дарения лишила возможности возместить указанные убытки за счет привлечения к ответственности ФИО5

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судом по следующим основаниям.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 12 июля 2023 года суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО5 в пределах стоимости полученного в дар имущества в силу следующего.

Суды, привлекая солидарно ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, как детей руководителя должника, сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019. При этом судами не учтено, что в данном определении речь идет о привлечении к ответственности детей бывшего руководителя должника при взыскании убытков, а не при привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечение детей бывшего руководителя должника солидарно к субсидиарной ответственности за непредставление документов и имущества должника самим руководителем не основано на нормах права и является ошибочным.

При новом рассмотрении наличие оснований для привлечения детей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий усматривает в том, что они являются мнимыми собственниками недвижимости, отчужденной в их пользу отцом ФИО5 по договорам дарения от 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015 лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения детей должника ФИО8 и ФИО9 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, суды исходили из того, что на дату дарения недвижимого имущества у общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Данный вывод судов ошибочен, поскольку материалами дела подтверждено и установлено судами в судебных актах, что задолженность, повлекшая введение в отношении должника процедуры наблюдения, возникла по итогам 6 месяцев 2016 года перед уполномоченным органом в сумме 667 498 рублей со сроком уплаты 25.10.2016, то есть неплатежеспособность возникла после 26.10.2016.

Суды посчитали, что действия ФИО5 по безвозмездному отчуждению недвижимости своим детям были направлены на исключение возможности получения кредиторами полного исполнения за счет принадлежащего ему имущества.

Поскольку указанные действия не являлись причиной объективного банкротства общества, суды пришли к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию убытки солидарно с ФИО5 в размере стоимости подаренного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, судам не учтены следующие обстоятельства.

Действия ФИО5 по выводу денежных средств со счетов общества в общем размере 37 851 150 рублей, как установлено судами ранее, причинили обществу убытки. были произведены позднее вывода недвижимого имущества, период с 03.02.2016 по 24.11.2016.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, суды исходили из того, что на дату дарения имущества у общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, данный вывод не основан на установленных обстоятельствах, поскольку на дату дарения 03.03.2015, 04.03.2015 и 05.03.2015 у общества отсутствовали кредиторы, на исключение возможности получения которыми исполнения за счет данного имущества могли быть направлены действия ФИО5 по безвозмездному отчуждению недвижимости своим детям ФИО8 и ФИО9

С учетом изложенного выводы судов, послужившие основанием для взыскания с ФИО2 убытков в пользу общества, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как выводы судов не основаны на установленных материалами дела обстоятельствах, в 2015 году отсутствовали требования кредиторов, от обращения взыскания по требованиям которых могли быть направлены действия ФИО5 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества своим детям ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в этой части следует отказать.

Определением 22.10.2024 года судом распределены судебные расходы  в солидарном порядке с ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в сумме 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

С учетом результатов разрешения спора – отказа в заявлении конкурсного управляющего, судебные акты подлежат отмене в части отнесения расходов по экспертизе на ФИО8 и ФИО9

Представителем заявителей при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей по чеку от 14 мая 2025 года, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника – ООО «Бакал-тех» в пользу ФИО7.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-6087/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по тому же делу отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

В заявлении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО8 в сумме 17 436 415 рублей, с ФИО9 убытки в сумме 2 039 217 рублей, о взыскании с указанных лиц расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, уплаченной по чеку от 14 мая 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина