349/2023-47474(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6636/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-8689/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу №  А76-8689/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Челябхимсинтез» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом);  

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенности  от 11.01.2021, диплом),  

Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области -  ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябхимсинтез» (далее -  истец, ООО «Челябхимсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД  РФ) о взыскании убытков в размере 992 207 руб. 08 коп.  

Определениями суда от 05.05.2022, 14.06.2022, 30.11.2022 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН  

<

***>, далее – ООО ПКФ «Универсал»), общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Фаворит»),  ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (ИНН  

<

***>, далее - ОМВД по Красноармейскому району), Главное управление  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области  (ИНН 

<

***>, далее - ГУ МВД по Челябинской области), ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

МВД РФ, ГУ МВД по Челябинской области, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке,  просят решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, следующие должностные лица: оперуполномоченный ГЭБиПК  ОМВД по Красноармейскому району ФИО6, которой принято  решение о передаче по подследственности, старший следователь следственного  отдела по г. Копейску СУ СК России ФИО7, которым также принято  решение о передаче по подследственности и решение об отказе в возбуждении  уголовного дела, по ст. 238 УК РФ, старший оперуполномоченный ГЭБиПК  ОМВД по Красноармейскому району Андреевских Н.В. которым принято  решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 234 УК РФ. По  мнению апеллянта, указанные лица в период нахождения в производстве  материала проверки по сообщению о преступлении было правомочно принять  решение о надлежащих, месте и условиях хранения изъятого имущества,  продукции. В целях последующего взыскания в регрессном порядке убытков,  причиненные казне Российской Федерации, на основании п. 1, п. 3.1 ст. 1081  ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 5  ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», привлечению к рассмотрению  данного дела подлежат все должностные лица, в производстве которых  находился материал процессуальной проверки КУСП № 1186 от 22.03.2019.  Также податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела в части указания на повреждение имущества переданного  на хранение, несоблюдение порядка хранения, доказанности факта  подтверждения размера убытков. Ссылается на нарушения допущенные  экспертом ЮУТПП нарушения при производстве экспертизы № 026-0200180/1, а также нарушения при определении ООО Консалтинговой компанией  «ОБиКон» рыночной стоимости спорной продукции.  

30.06.2023 от апеллянтов поступили дополнения к апелляционной  жалобе, согласно которым податели жалобы обращают внимание, что  производство изъятого в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №  1186 от 22.03.2019 теплоносителя, осуществлялось с использованием  метилового спирта (метанола). Истцом либо его представителем не  представлено доказательств правомерного приобретения сырья для  изготовления теплоносителя с содержанием метанола, то есть факт легального  оборота метанола, следовательно, не доказан факт причинения убытков.  Истцом либо его представителем не представлены документы,  подтверждающие наличие лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию  

взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> «а». Таким образом, в действиях Истца  усматриваются признаки осуществления незаконной предпринимательской  деятельности по изготовлению и сбыту потребителям продукции бытового  назначения, содержащей метанол. Также апеллянтами отмечено, что в  разработанных ООО «ЧелябХимСинтез» ТУ 20.59.43-001-28536073-2018  содержится недостоверная информация. Также податели жалобы указывают на  недоказанность несения истцом расходов на утилизацию изъятого товара,  поскольку согласно акту № 78 от 31.01.2022 ООО «Эковолга» от ООО  «ЧелябХимСинтез» принято на утилизацию 47,267 тонны отходов  теплоносителей на основе пропиленгликоля, тогда как в рамках материала от  отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки  КУСП № 1186 от 22.03.2019 ООО «ЧелябХимСинтез» был возвращен  теплоноситель на основе метанола. Также апеллянты настаивают на наличии  допущенных экспертом ЮУТПП нарушениях относительно указания в  исследованном товаре затхлого запаха, не свойственного ароматизатору марки  «Груша-95». Однако, согласно ТУ 20.59.43-001-28536073-2018 ООО  «ЧелябХимСинтез» в состав продукции «Теплоноситель для  низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного  оборудования» отдушки либо ароматизаторы не входят, что может  свидетельствовать о допущенных нарушениях технологии при производстве  данной продукции. Кроме того, на представленной с актом экспертизы № 02602-00180/1 от 17.06.2020 цветной фототаблице имеются многочисленные  панорамные съемки исследованной экспертом ЮУТПП продукции, на которых  четко виден ярко-голубой цвет находящейся в бутылках жидкости, не имеется  ни одного снимка с изображением осадка в виде желтых и черно-белых  хлопьев, о наличии которого указано в акте экспертом. Кроме того, акт  экспертизы противоречит представленным на фототаблице снимкам  продукции, поскольку в акте при описании этикетки теплоносителя «UralFrost»  экспертом указано «Дата изготовления I квартал 2019 года», тогда как  фактически на фотоснимках данной этикетки (листы № 8-9 акта) указано «Дата  изготовления IV квартал 2018 г».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с договором оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 №  

1 ООО ПКФ «Универсал» (исполнитель) обязуется оказывать услуги,  связанные с фасовкой по технологическим условиям, предоставленным  заказчиком (ООО «Челябхимсинтез») и упаковке товаров, и возвращать  заказчику готовую продукцию, а заказчик обязуется передать исполнителю  материалы и сырье для фасовки и упаковки товара, принимать и оплачивать  оказанные услуги. При передаче материалов и сырья перехода права  собственности на него не происходит, заказчик остается собственником  переданных материалов, сырья и изготовленной продукции (п. 1.1 договора).  

На основании п. 5.2 договора от 01.01.2019 № 1, исполнитель несет  ответственность за сохранность принятого товара с момента его приемки от  заказчика до момента передачи его заказчику в расфасованном и  отсортированном виде в упаковке.  

Истцом были приобретены материалы и сырье для фасовки и упаковки  товара согласно: универсального передаточного документа от 02.11.2018   № 282/1 (общества с ограниченной ответственностью «ГУД СЕРВИС»),  универсальных передаточных документов от 09.11.2018 № УТ-1641, от  10.11.2018 № УТ-1649 (общества с ограниченной ответственностью ТД  «ТАРКОМ»), универсального передаточного документа от 08.11.2018 № 2196  (общества с ограниченной ответственностью «Багира-М»), товарной накладной  от 13.11.2018 № 2386 (общества с ограниченной ответственностью «Дело  вкуса»), товарной накладной от 12.12.2018 № 2229 (общества с ограниченной  ответственностью «Арт Лейбл»), универсального передаточного документа от  12.01.2019 № 1 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»),  товарной накладной от 14.01.2019 № 27 (общества с ограниченной  ответственностью «Арт Лейбл»), счета-фактуры от 14.01.2019 № 33 (общества с  ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), товарной накладной от  23.01.2019 № 119 (общества с ограниченной ответственностью «Союзоптторг- Урал»), универсального передаточного документа от 31.01.2019 № 4 (общества  с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), товарной накладной от  05.02.2019 № 177 (ИП ФИО8), универсального передаточного  документа от 16.02.2019 № 90 (общества с ограниченной ответственностью  «ВекторХим»), товарной накладной от 22.02.2019 № 323 (ИП ФИО8),  универсального передаточного документа от 25.02.2019 № 117 (общества с  ограниченной ответственностью «ВекторХим»), счета-фактуры от 27.02.2019 №  470 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), товарной  накладной от 01.03.2019 № 539 (общества с ограниченной ответственностью  «Эталон-Пластсервис»), универсального передаточного документа от  06.03.2019 № 14 (общества с ограниченной ответственностью «Восток  Металл»), универсального передаточного документа от 07.03.2019 № 152  (общества с ограниченной ответственностью «Векторхим»), товарной  накладной от 15.03.2019 № 527 (ИП ФИО8), счета-фактуры от  19.03.2019 № 638 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком- Тара»).  

Материалы и сырье для упаковки были переданы обществу ПКФ  «Универсал» по накладным на отпуск материалов на сторону от 02.11.2018 № 6,  от 09.11.2018 № 11, от 23.01.2019 № 10, от 22.02.2019 № 18, от 25.02.2019 № 21,  

от 01.03.2019 № 22, от 05.03.2019, № 23, от 20.03.2019 № 28.  

Истцом в адрес общества ПКФ «Универсал» 20.03.2019 согласно  условиям договора оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 № 1 была  передана заявка от 20.03.2019 № 29 о необходимости фасовки следующего  товара: URAL FROST Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 9864 шт., Вертикаль  Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 2736 шт., SNOW STORM Теплоноситель  4,3 л (4) в количестве 384 шт. со сроком получения 22.03.2019, заявка была  выполнена, о чем свидетельствует акт от 21.03.2019 № 29. Услуги по фасовке  были оплачены истцом обществу ПКФ «Универсал» (справка от 29.05.2020).  

Указанная продукция (теплоноситель) производилась в соответствии с ТУ  20.59.43-001-28536073-2018, имеет сертификат соответствия № РОСС  RU.АИ16.Н14081, разработанную истцом технологическую карту.  

22.03.2019 товар не был получен истцом, так как согласно протоколу  осмотра места происшествия от 22.03.2019 с территории общества ПКФ  «Универсал» старшим следователем ОМВД России по Красноармейскому  району майором юстиции ФИО5 во время проведения осмотра  места происшествия по правилам статьи 176 УПК РФ до возбуждения  уголовного дела были изъяты:  

теплоноситель Ural Frost, 47 паллет, 172 бут. на каждом, всего 6768  бутылок, теплоноситель Ural Frost 18 паллет, 172 бут. на каждом, всего 3096  бутылок, теплоноситель Вертикаль, 19 паллет, 144 бут. на каждом, всего 2736  бутылок, теплоноситель Snowstorm, 2 паллет, 192 бут. на каждом, всего 384  бутылок, концентрат Теплоносителя 3 контейнера, объемом 1000 л каждый,  всего 3000 л.  

Актом от 01.04.2019 старший следователь ФИО5 передала на  хранение обществу «Фаворит» 65 паллетов с незамерзающей жидкостью Ural  Frost, 19 паллетов с незамерзающей жидкостью Вертикаль, 2 паллета с  незамерзающей жидкостью Snowstorm, 3 еврокуба с жидкостью.  

ООО ПКФ «Универсал» известило истца исх. от 25.03.2019 № 3/1 об  изъятии изготовленной продукции, а также концентрата теплоносителя в ходе  осмотра места происшествия, письмом от 01.04.2019 № 4 указал, что  возмещение стоимости давальческого сырья/произведенной продукции может  иметь место только при невозможности возврата в натуре, просил применять к  отношениям сторон положения договора относительно непреодолимой силы.  

Истец письмом от 08.04.2019 № 7 просил ООО ПКФ «Универсал» как  законного владельца продукции и давальческого сырья обеспечить возврат  изъятого товара в натуре обществу «ЧелябХимСинтез», для чего  предпринимать все возможные меры по возврату изъятой продукции,  концентрата теплоносителя, а также предоставить сведения о результатах  проводимой доследственной проверки, повлекшей изъятие продукции,  концентрата теплоносителя.  

В дальнейшем от ООО ПКФ «Универсал» в адрес истца поступили  письмо исх. от 20.09.2019 № 4/4 с приложением копий постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, письма Прокуратуры  Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, акта от 01.04.2019;  письмо исх. от 03.06.2020 № 4/2 с приложением копии акта приема-передачи от  

26.05.2020, предложением организовать приемку теплоносителя 17.06.2020.  

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2020 ООО ПКФ «Универсал»  получил теплоноситель Ural Frost 10083 бутылок, теплоноситель Вертикаль  2677 бутылок, теплоноситель Snowstorm 15 бутылок, концентрат  Теплоносителя 3 контейнера 3000 л. с территории общества «Фаворит»  26.05.2020 в присутствии о/у ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому р- ну Челябинской области ФИО6, в акте общество ПКФ «Универсал»  указало, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит»  под открытым небом, в связи с чем, в силу воздействия погодных условий  (осадки, перепады температур) большая часть продукции - теплоноситель  утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки,  утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Кроме того под  воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов  (деформация и механические повреждения), стрейчпленка и картон-подложка  также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.  

ООО ПКФ «Универсал» с участием представителя ЮУТПП ФИО9 17.06.2020 организовало осмотр и экспертизу состояния теплоносителя  для низкотемпературных контуров тепловых насосов «Вертикаль» -30 0 С 2677  шт., теплоноситель для низкотемпературных тепловых насосов «UralFrost» -30  0 С - 10083 шт., Теплоноситель «SnowStorm» 15 шт.  

Были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра: ОМВД  России по Красноармейскому району Челябинской области (уведомление от  10.06.2020, входящий № 2770 от 11.06.2020) и ГУ МВД России по Челябинской  области (уведомление от 10.06.2020, входящий № 5486 от 15.06.2020).  

По итогам экспертизы установлено: 

Теплоноситель расфасован в ПЭТ бутылки объемом по 4,3 л и  сформированы по 4 штуки в полиэтиленовую групповую упаковку. Из них:  

- теплоноситель «Вертикаль» - 2146 ПЭТ бутылок - бутылки  деформированные, загрязненные; этикетка на бутылках выцветшая, плохо  читаемая, деформированная, загрязненная, ручка на бутылках хрупкая, при  взятии за нее ломается; 520 штук - бутылки в групповой упаковке, этикетка  хорошо читаемая, ручки на бутылках хрупкие, ломаются при незначительном  изгибе; 11 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием  содержимого. Цвет жидкости ярко-голубого цвета, запах свойственный  ароматизатору марки «Груша 95»;  

- теплоноситель «UralFrost» - 10 083 ПЭТ бутылок - бутылки  деформированные, загрязненные; этикетка на бутылках выцветшая, плохо  читаемая, деформированная, загрязненная, ручка на бутылках хрупкая, при  незначительном воздействии ломается. В каждой бутылке виден осадок в виде  желтых и черно-белых хлопьев разного размера. Из них: 6 ПЭТ бутылок с  нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет жидкости  неоднородный: от светло-голубого до прозрачного цвета. Запах жидкости  затхлый, не свойственный запаху ароматизатора марки «Груша 95»;  

- теплоноситель «Snowstorm» - 15 ПЭТ бутылок, из них: 10 ПЭТ бутылок  деформированные, загрязненные, этикетка плохо читаемая, выгоревшая; 5 ПЭТ  бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого.  

Цвет бледно-голубой, запах затхлый, не свойственный ароматизатору марки  «Груша 95».  

Согласно заключению экспертизы от 17.06.2020 № 026-02-00180/1,  проведенной экспертом ЮУТПП ФИО9:  

- теплоноситель «Вертикаль» в количестве 2677 ПЭТ бутылок не отвечает  требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ 20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель  для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного  оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке,  нарушению условий хранения;  

- теплоноситель «UralFrost» в количестве 10 083 ПЭТ бутылок не отвечает  требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель  для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного  оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке,  нарушению условий хранения;  

- теплоноситель «Snowstorm» в количестве 15 ПЭТ бутылок не отвечает  требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель  для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного  оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке,  нарушению условий хранения.  

Согласно накладной от 17.06.2020 № 29, акту от 17.06.2020 № 1 истец  получил от общества ПКФ «Универсал» URAL FROST Теплоноситель 4,3 л (4)  в количестве 9864 шт., Вертикаль Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 2677  шт., SNOW STORM Теплоноситель 4,3 л (4) в количестве 15 шт., не  отвечающий требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ 20.59.43-001-28536073-2018  «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого  теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду,  упаковке, маркировке, нарушению условий хранения.  

Изъятие спорной продукции осуществлено в связи с проведением  доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости,  содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Согласно письму прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/13364-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено  требование об устранении нарушений федерального законодательства и  возврате изъятого оборудования.  

В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому  району от 16.01.2020 и от 08.04.2020 обществу ПКФ «Универсал» в связи с его  обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества,  находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его  вывоза 27.04.2020, письмом от 19.05.2020 - прибыть 25.05.2020 для его вывоза  по адресу общества «Фаворит».  

Директор ООО ПКФ «Универсал», в отношении которого проводилась  доследственная проверка, неоднократно обращался в органы внутренних дел по  вопросу законности изъятия оборудования и возврата оборудования, о чем  свидетельствует письмо от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, постановление об  отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2019, постановление об отказе в  

удовлетворении жалобы от 21.06.2019, письма от 16.01.2020, 08.04.2020, от  26.04.2020.  

При этом, перенос сроков получения имущества с 27.04.2020 на  26.05.2020 был связан с введением на территории Челябинской области режима  повышенной готовности. Возврат изъятого имущества осуществлен после  обращения представителя третьего лица, которому собственником данное  оборудование передано во владение, в орган внутренних дел с требованием о  возврате изъятого имущества.  

В связи с невозможностью дальнейшего использования теплоносителя,  истцом был заключен договор 265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА» (ОГРН  

<

***>, лицензия 073 0260 от 26.07.201.), согласно которому истец  передает отходы I-IV классов опасности отходы теплоносителей и  хладоносителей на основе пропиленгликоля, КОД ФККО 41992511103  (теплоносители, пришедшие в негодность: Вертикаль, Snowstorm, Uralfrost на  основе смеси технических спиртов, в соответствии с актом ЮУТПП № 026-0200180/1 от 17.06.2020) обществу «ЭКОВОЛГА», а последний обязуется принять  отходы и оказать услуги по обращению с отходами - транспортирование с  целью дальнейшего сбора/обезвреживания/утилизации/размещения отходов  производства в соответствии с законодательством РФ. 31.01.2022 отходы были  переданы обществу «ЭКОВОЛГА» согласно акту приема-передачи отходов на  обезвреживание, о чем сторонами также подписан акт от 31.01.2022 № 78,  стоимость услуг составила 165 434 руб. 50 коп., оплачены платежным  поручением от 01.02.2022 N 96.  

Как указывает истец, ответчик не обеспечил соблюдение условий  хранения изъятого имущества согласно ТУ 20.59.43-001-28536073-2018.  

Истец произвел расчет причиненного реального ущерба следующим  образом:  

- утрата или повреждение имущества: себестоимость продукции (расчет  прилагается) в размере 719 772 руб. 58 коп.;  

- расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного  права:  

- оплата истцом расходов, понесенных обществу ПКФ «Универсал» на  перевозку продукции со склада общества «Фаворит» (

<

...>) до местонахождения складов общества ПКФ «Универсал» и истца  (

<

...> а) согласно письму  от 31.05.2020 № 4/1, счету на оплату от 31.05.2020 № 5, платежному поручению  от 04.08.2020 № 3, универсальному передаточному документу от 26.05.2020 №  2072, акту от 27.05.2020 № 38, акту от 27.05.2020 № 39, акту от 28.05.2020 №  195, акту от 28.05.2020 № 196, в размере 47 000 руб.  

- оплата истцом расходов, понесенных обществом ПКФ «Универсал» на  проведение экспертизы качества полученного от ответчика товара ЮУТПП  согласно письму от 30.06.2020 № 4/3, счету на оплату от 30.06.2020 № 6,  универсальному передаточному документу от 31.07.2020 № 7296, платежному  поручению от 10.09.2020 № 645 в размере 60 000 руб.,  

- расходов на утилизацию согласно договору № 265/2021-ЭВ с обществом  «ЭКОВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, лицензия 0730260 от 26.07.2019), акту от  

31.01.2022 № 78, платежному поручению от 01.02.2022 № 96 в размере 165 434  руб. 50 коп.  

Общая сумма реального ущерба составила 992 207 руб. 08 коп.  

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения и  вследствие повлекшего причинения вреда имуществу истца, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности условия для взыскания  убытков.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления,  которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  

пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления № 25).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование  (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или  юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое  требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате  незаконных действий (бездействия) должностных лиц и государственных  органов у него возникли убытки, в то время как ответчики обязаны представить  доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.  

В соответствии со статьями 901 - 902 ГК РФ хранитель несет  ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение)  имущества заказчика.  

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей  имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или  договора и не являющееся собственником имущества.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей  393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902  названного Кодекса).  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08,  которое содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого  имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию  от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения  федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого  имущества.  

Таким образом, по общему правилу утрата имущества, изъятого  государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему  лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.  

Поскольку, как следует из материалов дела, имущество было изъято и  передано на хранение должностным лицом МВД России, то лицом, на которого  возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества,  является орган внутренних дел.  

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии  с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.  

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом  

требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду,  что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация,  соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное  образование в лице соответствующего финансового или иного  управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом  иска непосредственно к государственному органу или к органу местного  самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может  служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его  возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве  ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный  орган.  

В пункте 63 статьи 12 Положения о МВД России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, указано, что МВД  России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию  возложенных на него задач, является получателем средств федерального  бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является  Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 145 от  31.05.2011 № 145 суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков,  причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества,  установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у  данного лица.  

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в  том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

На основании п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных  доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.05.2015 № 449), данные правила определяют  порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по  уголовным делам в органах предварительного расследования, органах  прокуратуры, судах. Условия хранения, учета и передачи вещественных  доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение  или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их  безопасность. Передача вещественных доказательств на хранение  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании  договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного  органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется  актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых  

приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается  представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю,  третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств  осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем  на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного  расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности,  орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан  перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным  предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или  заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным  предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или  определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10).  

Согласно положениям Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 о порядке  изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по  уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного  следствия, дознания и судами факт изъятия вещественных доказательств,  наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и  документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе  следственного или судебного действия (п. 6). В необходимых случаях  обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью (п. 7). В протоколе перечисляются все  изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество (п. 8). При  хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры,  обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу  которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным  делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих  вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (п.  13).  

Подобные положения предусмотрены и в Инструкции о порядке изъятия,  учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного  имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской  Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской  Федерации от 30.09.2011 № 142, согласно которым изъятие предметов и  документов при производстве следственных действий или их представление  участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом  процессуально оформлено. Предметы и документы, за исключением  документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в  деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя,  понятых и других участников следственного действия. Упаковка должна  обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без  нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи,  ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение  вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная  надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места  следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы,  полного наименования должности лица, производившего следственное  

действие (п. 5 и п. 6).  

Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или  постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о  вещественных доказательствах; остальные предметы передаются законным  владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность  государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств  разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).  

Как следует из материалов дела и подтверждается актом приема и  передачи изъятого имущества от 01.04.2019, согласно которому старшим  следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской  области майором юстиции ФИО5 изъятое имущество передано, а  директором ООО «Фаворит» ФИО10 имущество принято, должностные  лица ответчика не обеспечили соблюдение условий хранения изъятого  имущества, не обеспечили документальное оформление передачи  этикетировщиков на хранение, что привело к деформации и механическим  повреждениям изъятого имущества (т. 1, л.д. 80).  

Постановлением от 15.07.2019 старшего следователя следственного  отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области капитаном  юстиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ отказано (т. 1, л.д. 140).  

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области  от 18.10.2019 в удовлетворении жалобы адвоката Шунайловой Н.В.,  действующей в интересах директора общества «ПКФ «Универсал» ФИО11 на действия (бездействие) следователя и сотрудников полиции ОМВД по  Красноармейскому району Челябинской области, выразившихся в непринятии  мер по сохранности и возврату изъятого имущества, отказано (т. 1, л.д. 154- 155).  

Как следует из указанных документов изъятие спорного оборудования  осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту  реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по  результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

Согласно письму прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/14218-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено  требование об устранении нарушений федерального законодательства и  возврате изъятого оборудования (т. 1, л.д. 23).  

В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому  району от 16.01.2020 (т. 1, л.д. 95) и 08.04.2020 (т. 1, л.д. 22) обществу «ПКФ  «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время  вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также  прибыть для его вывоза 27.04.2020 к 9.00 часам по адресу общества «Фаворит»:  

<

...> «а».  

Таким образом, на основе представленных в материалы дела  доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что истцом подтвержден  факт причинении вреда ответчиком выразившемся в непринятии мер по  

обеспечению сохранности изъятого имущества, что явилось причиной порчи  имущества, кроме того, возврат изъятого имущества осуществлен после  обращения представителя третьего лица, которому собственником данное  оборудование передано в аренду, в орган внутренних дел с требованием о  возврате изъятого имущества.  

Истцом с учетом выводов заключения экспертизы от 17.06.2020 № 02602-00180/1 (л.д. 16-21) произведен расчет убытков исходя из стоимости  изъятого товара (этикетировщиков), пришедшего в негодность (539 502 руб. 13  коп. + 160 499 руб. 14 коп. + 19 771 руб. 30 коп. = 719 772 руб. 58 коп. (л.д. 132- 135)).  

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела  представлены: УПД от 02.11.2018 № 282/1 (общества с ограниченной  ответственностью «ГУД СЕРВИС»), УПД от 09.11.2018 № УТ-1641, от  10.11.2018 № УТ-1649 (общества с ограниченной ответственностью ТД  «ТАРКОМ»), УПД от 08.11.2018 № 2196 (общества с ограниченной  ответственностью «Багира-М»), ТН от 13.11.2018 № 2386 (общества с  ограниченной ответственностью «Дело вкуса»), ТН от 12.12.2018 № 2229  (общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), УПД от 12.01.2019   № 1 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), ТН от  14.01.2019 № 27 (общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»),  счет-фактуры от 14.01.2019 № 33 (общества с ограниченной ответственностью  «Втор-Ком-Тара»), ТН от 23.01.2019 № 119 (общества с ограниченной  ответственностью «Союзоптторг-Урал»), УПД от 31.01.2019 № 4 (общества с  ограниченной ответственностью «Восток Металл»), ТН от 05.02.2019 № 177  (ИП ФИО8), УПД от 16.02.2019 № 90 (общества с ограниченной  ответственностью «ВекторХим»), ТН от 22.02.2019 № 323 (ИП ФИО8),  УПД от 25.02.2019 № 117 (общества с ограниченной ответственностью  «ВекторХим»), счет-фактуры от 27.02.2019 № 470 (общества с ограниченной  ответственностью «Втор-Ком-Тара»), ТН от 01.03.2019 № 539 (общества с  ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис»), УПД от 06.03.2019 №  14 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), УПД от  07.03.2019 № 152 (общества с ограниченной ответственностью «Векторхим»),  ТН от 15.03.2019 № 527 (ИП ФИО8), счет-фактуры от 19.03.2019 № 638  (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), согласно  которым истцом приобретены взамен изъятых этикетировщики по более  высокой цене, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, рассчитанный  истцом согласно стоимости поврежденных этикетировщиков является  обоснованным.  

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства,  представленными в материалы доказательствами подтверждается, что  причинение ущерба истцу произошло вследствие не обеспечения ответчиком  соблюдения условий хранения изъятого имущества, исходя из акта от  01.04.2019, не обеспечив хранение этикетировщиков согласно требованиям  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения,  учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и  Инструкции о порядке изъятия и хранения вещественных доказательств.  

Учитывая установленную причину причиненного ущерба, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения и повреждение в  результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком, установленным выше названных инструкцией  требований.  

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства несения  убытков в размере 47 000 руб., понесенных общество ПКФ «Универсал» на  перевозку продукции со склада общества «Фаворит» (

<

...>) до местонахождения складов общества ПКФ «Универсал» и истца  (

<

...> а).  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела  представлены платежные поручения с отметкой о списании, согласно письму  4/1 от 31.05.2020, счету на оплату от 31.05.2020 № 5, платежному поручению от  04.08.2020 № 3, универсальному передаточному документу от 26.05.2020 №  2072, акту от 27.05.2020 № 38, акту от 27.05.2020 № 39, акту от 28.05.2020 №  195, акту от 28.05.2020 № 196.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные  расходы истец понес ввиду факта перевозки товара ненадлежащего качества,  наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими  доказательствами, указанные расходы в сумме 47 000 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства несения  убытков в размере 60 000 руб., понесенных обществом ПКФ «Универсал» на  проведение экспертизы качества полученного от ответчика товара ЮУТПП  согласно письму от 30.06.2020 № 4/3, счету на оплату от 30.06.2020 № 6  универсальному передаточному документу от 31.07.2020 № 7296, платежному  поручению от 10.09.2020 № 645.  

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2020 общество ПКФ  «Универсал» получил теплоноситель Ural Frost 10083 бутылок, теплоноситель  Вертикаль 2677 бутылок, теплоноситель Snowstorm 15 бутылок, концентрат  Теплоносителя 3 контейнера 3000 л. с территории общества «Фаворит»  26.05.2020 в присутствии о/у ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому р- ну Челябинской области ФИО6, в акте общество ПКФ «Универсал»  указал, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит»  под открытым небом, в связи с чем, в силу воздействия погодных условий  (осадки, перепады тепмператур) большая часть продукции - теплоноситель  утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки,  утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Кроме того под  воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов  (деформация и механические повреждения), стрейчпленка и картон-подложка  также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.  

Общество ПКФ «Универсал» с участием представителя ЮУТПП  ФИО9 17.06.2020 организовало осмотр и экспертизу состояния  теплоносителя для низкотемпературных контуров тепловых насосов  «Вертикаль» -30 0 С 2677 шт., теплоноситель для низкотемпературных  тепловых насосов «UralFrost» -30 0 С - 10083 шт., Теплоноситель «SnowStorm»  

15 шт.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные  расходы истец понес на проведение экспертизы качества полученного от  ответчика товара, наличие причиненных убытков подтверждено истцом  надлежащими доказательствами, указанные расходы в сумме 60 000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В связи с невозможностью дальнейшего использования теплоносителя,  истцом заключен договор 265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА» (ОГРН  

<

***>, лицензия 073 0260 от 26.07.2019), согласно которому истец  передает отходы I-IV классов опасности отходы теплоносителей и  хладоносителей на основе пропиленгликоля, КОД ФККО 41992511103  (теплоносители, пришедшие в негодность: Вертикаль, Snowstorm, Uralfrost на  основе смеси технических спиртов, в соответствии с актом ЮУТПП № 026-0200180/1 от 17.06.2020) обществу «ЭКОВОЛГА», а последний обязуется принять  отходы и оказать услуги по обращению с отходами - транспортирование с  целью дальнейшего сбора/обезвреживания/утилизации/размещения отходов  производства в соответствии с законодательством РФ. 31.01.2022 отходы были  переданы обществу «ЭКОВОЛГА» согласно акту приема-передачи отходов на  обезвреживание, о чем сторонами также подписан акт от 31.01.2022 № 78,  стоимость услуг составила 165 434 руб. 50 коп., оплачены платежным  поручением от 01.02.2022 № 96.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные  расходы истец понес в связи с невозможностью дальнейшего использования  теплоносителя, наличие причиненных убытков подтверждено истцом  надлежащими доказательствами, указанные расходы в сумме 165 434 руб. 50  коп. также подлежали удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлен  факт причинения истцу ответчиком убытков в результате действий  (бездействия), выразившихся в ненадлежащем хранении изъятого имущества, а  также причинно-следственная связь между указанными действиями  (бездействием) ответчика и убытками, установлен размер убытков,  причиненных истцу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о  взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества в пользу  общества с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской  Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  указанных в апелляционной жалобе должностных лиц, суд апелляционной  инстанции отклоняет.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие  третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле»  (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не тождественна категории «судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть  1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства. Основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того,  чтобы признать, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо  образом повлиять на права и обязанности указанных в апелляционной жалобе  должностных лиц по отношению к одной из спорящих сторон.  

Как установлено материалами дела, на хранение ООО «Фаворит» изъятое  имущество было передано в соответствии с актом от 01.04.2019 старшим  следователем ФИО5, которая привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме  того, изъятие указанного имущества согласно протоколу от 22.03.2019  произведено также указанным должностным лицом.  

Факт нахождения в определенные периоды в производстве указанных  апеллянтами должностных лиц материалов проверки, не является основанием  для привлечения всех должностных лиц, в производстве которых находились  данные материалы, поскольку факт порчи имущества произошел именно в  связи с необеспечением надлежащего хранения изъятого имущества, изъятие и  передача на хранение которого осуществлена привлеченным к участию в деле  старшим следователем ФИО5  

Доводы о допущенных экспертом ЮУТПП нарушениях при производстве  экспертизы № 026-02-00180/1, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податели указывают, что акт  экспертизы противоречит представленным на фототаблице снимкам  продукции, поскольку в акте при описании этикетки теплоносителя «UralFrost»  экспертом указано «Дата изготовления I квартал 2019 года», тогда как  фактически на фотоснимках данной этикетки (листы № 8-9 акта) указано «Дата  изготовления IV квартал 2018 г», вместе с тем, указанные обстоятельства не  свидетельствуют о наличии оснований для вывода о недостоверности выводов  эксперта, поскольку на фототаблице не отображены этикетки всего изъятого  товара.  

Указание апеллянтов о возможных допущенных нарушениях технологии  при производстве изъятого товара, ввиду выявления при проведении  экспертизы запаха, вместе с тем, техническими условиями использование  отдушек и ароматизаторов не предусмотрено, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку использование той или иной технологии при  производстве в настоящем случае основанием для освобождения ответчиков от  ответственности в виде взыскания убытков не является, поскольку материалами  дела подтверждается факт ненадлежащего хранения изъятого товара.  

Указание апеллянтов на недоказанность несения истцом расходов на  утилизацию изъятого товара, поскольку согласно акту № 78 от 31.01.2022 ООО  «Эковолга» от ООО «ЧелябХимСинтез» принято на утилизацию 47,267 тонны  отходов теплоносителей на основе пропиленгликоля, тогда как в рамках  материала от отказе в возбуждении уголовного дела по материалу  процессуальной проверки КУСП № 1186 от 22.03.2019 ООО «ЧелябХимСинтез»  был возвращен теплоноситель на основе метанола, также подлежит  отклонению, поскольку согласно акту № 78 от 31.01.2022 ООО «Эковолга» от  ООО «ЧелябХимСинтез» приняты на утилизацию отходы теплоносителей не  только на основе пропиленгликоля, но и теплоносители, пришедшие в  негодность: Вертикаль, Snowstorm, Uralfrost на основе смеси технических  спиртов, в соответствии с актом ЮУТПП № 026-02-00180/1 от 17.06.2020.  

Доводы апеллянтов о наличии в действиях истца признаков  осуществления незаконной предпринимательской деятельности по  изготовлению и сбыту потребителям продукции бытового назначения,  содержащей метанол, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в  рамках настоящего спора указанные обстоятельства правового значения не  имеют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  

которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу   № А76-8689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина