Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (судья Михалева Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.), принятые по делу № А70-9517/2022 по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306720515300030) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель Счетной палаты Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.03.2023.

Суд установил:

отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Натчуку Александру Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 5 829 216 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Счетная палата Тюменской области (далее – счетная палата) и акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – институт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (с учетом дополнительного постановления того же суда от 08.11.2023), иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению предпринимателя, положенный в основу принятых судебных актов расчет стоимости выполненных работ является ошибочным и не может быть основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку противоречит условиям изначально заключенного контракта и сметной документации, в которых определена твердая цена таких работ. Кроме того, предприниматель полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 11.10.2023 и лишил возможности участвовать лично в судебном разбирательстве, несмотря на то, что ответчик был временно нетрудоспособен по причине болезни.

Счетная палата представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Институт ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления документа участвующим в деле лицам (части 1, 4 статьи 279 АПК РФ).

От предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Между тем в день судебного заседания (06.02.2024) предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью подключения к техническому средству, позволяющему принять участие в судебном заседании по веб-конференции и находящемуся в городе Севастополь, в связи с нарушением авиасообщения с городом Сочи.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд округа отказал, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд представителей предпринимателем не приведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), кроме того, устройством, позволяющему принять участие в судебном заседании по веб-конференции, может являться в том числе мобильный телефон, невозможность использования которого предприниматель не обосновал.

В судебном заседании представитель счетной палаты изложенные в отзыве доводы поддержал.

Представитель отдела в отсутствие письменного отзыва доложил позицию устно, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2020 № 137-п утверждено направление из бюджета Тюменской области в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области денежных средств в общей сумме 14 101 240 руб. (межбюджетный трансферт) для обеспечения строительства объекта «Корректировка проектной документации: Организация безаварийного пропуска паводковых вод р. Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимском районе для сброса части стока р. Мергенька в р. Ишим».

Между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация) заключено соглашение о предоставлении в 2020 году иных межбюджетных трансфертов от 02.04.2020 № 26 для достижения указанной цели по строительству. По распоряжению администрации от 26.03.2020 № 334-р денежные средства в размере 14 104 060 руб. направлены отделу.

Затем по результатам проведения электронного аукциона отдел (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.06.2020 № 18-СП-2020 (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству названного объекта, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку результата выполненных работ, а также внести соответствующую плату. Место выполнения работ: Тюменская область, Ишимский район, Пахомовское сельское поселение, 380 м южнее поселка Плодопитомник, от озера Сухое до озера Цаплино.

По пункту 2.1 контракта его цена равна 14 104 060 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1 выполнение работ должно окончиться до 30.03.2021.

По окончании выполнения работ стороны подписали представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) на общую сумму 14 010 640 руб.

Работы в означенной сумме отделом оплачены.

Отдел и предприниматель 30.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 2, которым расторгли контракт. В данном соглашении отмечено, что обязательства по выполнению работ и их оплате выполнены сторонами на сумму 14 010 640 руб., в оставшейся части (93 420 руб.) обязательства сторон, следуя тексту соглашения, не возникли.

В дальнейшем счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Ишимском муниципальном районе» на спорном объекте. По результатам проведенной проверки со стороны счетной палаты в адрес главы Ишимского муниципального района внесено представление, а также составлен акт контрольного осмотра (обмера) от 13.10.2021 № 9-ГАС (далее – акт № 9-ГАС), в котором отражены следующие нарушения условий исполнения контракта:

1) завышено количество материала при выполнении работ по устройству ограждения канала: оплачен завышенный объем лесоматериала круглого хвойной породына 4,35 куб. м (18,56 куб. м – 14,21 куб. м) на общую сумму 24 283 руб.;

2) завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 5 833 255 руб., в том числе: оплачен завышенный объем работ (количество материала) по обработке деревянных столбов антисептическим составом на 110,54 кв. м (928,08 кв. м – 817,54 кв. м) стоимостью 4 039 руб.; оплачен фактически не выполненный и не предусмотренный проектной документацией объем работ по установке армосеток и армокаркасов в количестве 732,2529 т (739,656 т – 7,3968 т) стоимостью 5 829 216 руб.;

3) произведена замена материалов по устройству плиты днища рисбермы из монолитного бетона и железобетона (в объеме 13 куб. м) на общую сумму 7 348 руб. (вместо предусмотренного проектной документацией бетона тяжелого для гидротехнических сооружений класса В20 (М250) фактически применен бетон менее прочный по своим физико-химическим свойствам В15 (М200);

4) не подтверждено исполнительно-технической документацией применение строительных материалов: применение при проведении работ предусмотренного проектной документацией и оплаченного подрядчику по актам № КС-2, песка природного для строительных работ «среднего» в количестве 948,423 куб. м на сумму 523 950 руб.

Письмом от 10.01.2022 администрация уведомила предпринимателя о результатах проведения счетной палатой контрольного мероприятия, направив для подписания акт № 9-ГАС, а затем направила предпринимателю претензию от 28.02.2022, потребовав возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 6 388 836 руб.

В ответном письме от 01.03.2022 предприниматель с предъявленным требованием не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 423, 709, 711, 716, 719, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности завышения предпринимателем стоимости работ по контракту ввиду наличия существенной ошибки в локальном сметном расчете при определении объема использованных материалов (739,6 тонн вместо 7,3968 тонн) в отсутствие доказательств добровольного возврата неосновательного обогащения в пользу отдела.

В ходе апелляционного производства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 18.09.2023 № 18-09/23 (далее – экспертное заключение) пришли к следующим выводам: работы по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов в объеме 739,656 тонн, отраженные в актах КС-2, не выполнены, фактически выполненный объем составляет 7,397 тонн; выполненные работы по устройству выходного оголовка на участке от водопропускной трубы под автомобильной дорогой до впадения в озеро Цаплино соответствует проекту «Корректировка проектной документации: Организация безаварийного пропуска паводковых вод р. Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимском районе для сброса части стока р. Мергенька в р. Ишим»; разница в стоимости фактически выполненных работ и стоимости объемов, указанных в актах КС-2, составляет 5 829 216 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 6, 34, 157 БК РФ, статьями 2, 6, 12, 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13 Обзора № 51 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что принятый судами расчет объема фактически выполненных работ не может служить основанием для удовлетворения иска о возврате излишне уплаченных денежных средств ввиду твердого характера согласованной в контракте цены, судом округа отклоняется.

Настоящий иск заявлен в целях возврата неосновательно уплаченных денежных средств в соответствующий бюджет по результатам проведения финансовой проверки.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы отдела подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе составленным счетной палатой актом № 9-ГАС, выводы которого подтверждены экспертным заключением, не скомпрометированными предпринимателем, поэтому при решении спора суды правомерно исходили из количественного и качественного преобладания доказательств, представленных отделом, над доказательствами процессуального оппонента.

Оснований для пересмотра этих выводов суд округа не видит.

Более того, являясь судом факта, повторно рассматривающим спор по существу по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, обязанным правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), апелляционный суд в рамках проверки возражений предпринимателя назначил судебную экспертизу, результаты которой в полной мере подтвердили утверждения истца о несоответствии объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, фактически выполненным работам, а также о наличии изначальной существенной ошибки в локальном сметном расчете, с неизбежностью ведущей к необоснованному увеличению стоимости работ на 5 829 216 руб., о чем предпринимателем не было заявлено ни в процессе переговоров о заключении контракта, ни в ходе его исполнения, ни при завершении по нему расчетов.

Подобное поведение предпринимателя нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения, соответствующего пункту 4 статьи 1, статье 10 и пункту 3 статьи 307 ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кассационный суд также отклоняет довод предпринимателя о нарушении судом второй инстанции его прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа полагает необходимым отметить, что предприниматель в ходе рассмотрения дела как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции не являлся в судебные заседания, заявляя ходатайства об их отложении непосредственно в день судебного заседания (в апелляционном суде 11.10.2023, в кассационном суде 06.02.2024) (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом препятствий для направления для участия в судебном заседании трудоспособных представителей не выявлено, равно как и преград для участия предпринимателя в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции через любое техническое устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая мобильные устройства, такие как телефон, планшет, ноутбук).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, поданного в день его проведения, отказал обоснованно (часть 5 статьи 159 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А70-9517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина