АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-100614/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»    ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ФИО2 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  по делу № А56-100614/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 15, корпус 1, литра А, пом. 10Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление), о взыскании 2 612 362 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации грунта и 234 895 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 12.10.2020 по договору подряда от 08.06.2020 № 04-06-20. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; расчет неустойки истцом произведен неверно; судами неправильно определен объем выполненных истцом работ по разработке котлована и вывозу грунта, а оказание услуг строительной техникой истцом не доказано. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.06.2020 №04-06-20 (далее – договор) на выполнение работ по вывозу и утилизации грунта, строительного мусора и иных отходов на строительном объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на вышеуказанном строительном объекте комплекс следующих работ: - разработка котлована механизированным способом и вывоз грунта автотранспортом (объем грунта определяется в твердом теле по обмерным чертежам исполнительной геодезической схемы без учета коэффициента разрыхления); – удаление прибывающих грунтовых и поверхностных вод из котлованов при производстве работ без ущерба или иного вреда территории строительства и производства смежных подрядных работ вблизи объекта; – вывоз грунта автотранспортом за пределы строительной площадки без перевалки, то есть погрузка грунта осуществляется непосредственно в кузов автотранспортного средства без его предварительного складирования; – обеспечение законного и легального размещения грунта на специальных полигонах и его утилизация в соответствие с техническим регламентом на размещение грунта (все документы, подтверждающие надлежащее размещение грунта, должны быть переданы заказчику в оригиналах после 100% оплаты); – обеспечение производства работ по откопке и вывозу грунта с 8.00 до 22.00 на всем протяжении производства работ по договору. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено начало выполнения работ – со дня подписания договора, согласно пункту 3.1.2 договора окончание работ – 15 дней со дня подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из единичной расценки 450 руб. за 1 кубический метр (в твердом теле без коэффициента разрыхления), вывезенного и размещенного в соответствии с условиями договора грунта, и составляет 2 807 100 руб. Объем вывозимого грунта по договору составляет 6 238 кубических метров в твердом теле без коэффициента разрыхления. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость единичной расценки является фиксированной. Цена договора не является фиксированной и определяется в зависимости от объема выполненных работ по договору. 

Согласно пункту 4.5 договора в течение 5 дней с начала производства работ заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в общем размере 250 000 руб. Платеж в размере 300 000 руб. перечисляется в оговоренные сроки при условии соблюдения подрядчиком объемов по вывозу грунта не менее 500 метров кубических грунта в твердом теле в сутки. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора на фактически надлежаще выполненные результаты работ подрядчиком выставляются акты КС-2 и КС-3 и на основании исполнительной съемки заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком этих документов подписывает акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. 

На основании пункта 4.7 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления справок, подтверждающих размещение грунта на полигоне. 

В силу пункта 4.8 договора за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору  от 09.06.2020 №1, от 15.06.2020 №2 и от 01.07.2020 №3. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2020 №1 подрядчик предоставляет заказчику услуги гусеничного экскаватора (V ковша 1 м3) для работ по организации строительства. Представитель заказчика ежедневно после оказания услуг делает отметку в сменном рапорте о количестве часов, отработанных гусеничным экскаватором, и заверяет своей подписью. На основании сменных рапортов по окончанию работ подрядчик выставляет счет из расчета 2062,50 руб./час. 

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 23.06.2020 №1 на сумму 2 807 100 руб., подписанными заказчиком; актом 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, подписанным заказчиком, а также актом о приемке выполненных работ от 01.07.2020 №2 на общую сумму 81 450 руб.   Оказание истцом услуг строительной техникой подтверждается универсальным передаточным документом от 13.07.2020 №46, подписанным истцом в одностороннем порядке.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела представлен акт от 23.06.2020 №1, подписанный заказчиком, на выполнение работ по разработке котлована механизированным способом, согласно которому объем работ составил 6 238 куб.м на общую сумму 2 807 100 руб. 

Согласно акту 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, подписанному заказчиком, Управление передало, а ООО «СтройТехнология» (приемщик) приняло на утилизацию 6 419 куб.м. грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на строительной площадке заказчика. 

 Таким образом, разница между фактическим объемом вывезенного грунта в твердом теле (6 419 куб.м) и принятым заказчиком объемом вывезенного грунта по акту от 23.06.2020 №1 составила 181 куб.м, который истец включил в акт о приемке выполненных работ от 01.07.2020 №2 и направил заказчику претензией от 07.09.2020 №0709/2020. 

Судами обеих инстанций также установлено оказание истцом услуг строительной техникой на сумму 109 312 руб. 50 коп., что подтверждается сменным рапортом, представленным в материалы дела и подписанным ответчиком. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ гусеничного экскаватора ввиду отсутствия подписанных между сторонами актов или универсальных передаточных документов, оказание услуг строительной техникой согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения от 09.06.2020 №1 подтверждается сменными рапортами. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие замечаний заказчика к объему выполненных работ при подписании акта приема-передачи котлована от 021.07.2020, а также отрицание в кассационной жалобе выполнения истцом именно дополнительных работ, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных истцом работ. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента разрыхления при определении объемов выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора, согласно пунктам 1.1 и 4.1 объем грунта и его стоимость определяются в твердом теле без учета коэффициента разрыхления. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4.8 договора за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2020 по 12.10.2020 в размере 234 895 руб. 20 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении размера взыскиваемой неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал апелляционный суд, неустойка начислена истцом лишь за просрочку платежа по акту о приемке выполненных работ от 23.06.2020 № 1 за вычетом суммы аванса и с учетом отсрочки платежа по пункту 4.7 договора.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, проверив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-100614/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина