ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1753/2022

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПСК «СтройСпецСервис-Групп» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 05.12.2022,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 27.11.2024,

представителей АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова»  ФИО5 по доверенности от 14.04.2023, ФИО6 по доверенности от 25.02.2020,

представителя ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 27.10.2022,

представителя ФИО9 - ФИО10, по доверенности от 21.11.2024, 

представителя ФИО11 - ФИО12, по доверенности от 19.09.2022,

представителя ФИО13 - ФИО14, по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2024 по делу № А82-1753/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис», к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» 

о признании недействительными соглашения о переводе долга от 01.11.2016, о зачете встречных требований от 21.11.2016 и применении последствий их недействительности,

третьи лица: ФИО15, финансовый управляющий ФИО15 ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Монблан» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ФИО18, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» (далее – ООО ПСК «ССС-Групп», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее – ООО ПСК «Стройспецсервис», Компания, ответчик1) и ООО ПСК «ССС-Групп», соглашения о зачете встречных требований от 21.11.2016, заключенного между ООО ПСК «ССС-Групп» и акционерным обществом «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» (далее – АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», ответчик2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика2 перед должником по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016 в размере 293 459 896,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2016, 21.11.2016) должником было уже заключено 9 договоров участия в долевом строительстве на сумму более 230 млн. руб. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника был заключен договор с ПАО «Россети Центр», требования которого к должнику включены в реестр в размере 34 182 691,60 руб. В соответствии с Договором №10 участия в долевом строительстве от 01.11.2016 в пользу АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» было отчуждено 144 квартиры из запланированных в доме 671 квартиры, т.е. 21,46% всех квартир дома. При этом АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в результате совершения сделок не предоставляет застройщику какого-либо финансирования для строительства дома. Таким образом, застройщик и так два года как не строит дом и не имеет для строительства дома каких-либо денежных средства, а в результате заключения оспариваемых сделок застройщик лишился возможности привлечь денежные средств путем реализации права на квартиры по договорам участия в долевом строительстве. По мнению конкурсного управляющего, производству по делу о банкротстве было возбуждено спустя почти пять с половиной лет с момента совершения должником оспариваемых сделок исключительно из-за действий ответчика - АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», который долгое время контролировал должника. С 05.03.2019 по 22.09.2021 АО «Ярославский технический углерод» являлся бенефициарным владельцем ООО ПСК «ССС-Групп» через ООО «ЮнионСтрой». Под управлением АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» должник какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет, многоквартирный дом не строился. При этом, в условиях отсутствия возможности достроить дом, участники должника не принимают решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп». Конкурсный управляющий полагает, что при нахождении должника в состоянии объективного банкротства, АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» будучи мажоритарным владельцем должника, всячески препятствовало внешним контрагентам (в частности дольщикам) инициировать процедуру банкротства должника, тем самым стремясь «отодвинуть» сроки оспаривания сделок. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки, вопреки выводам суда первой инстанции, являлись для должника безвозмездными. Суд не устанавливал, что конкретно ООО ПСК «ССС-Групп» получило от ООО ПСК «Стройспецсервис» в качестве встречного предоставления. Выводы суда, сделанные по спору между двумя аффилированными лицами без установления каких-либо фактических обстоятельств, а лишь через применение презумпции возмездности, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп». Соглашение о переводе долга от 01.11.2016 не соответствовало интересам ООО ПСК «ССС-Групп», а также его кредиторам (участникам строительства), поскольку принятие такого огромного размера задолженности на предприятие, не имеющее соответствующих размеров активов в отсутствии какого-либо встречного предоставления, является заранее губительным для общества, и ведет к его банкротству. Конкурсный управляющий указывает, что все сделки для АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» были экономически не выгодными и не могли быть совершены между независимыми лицами. В результате заключения соглашения о переводе долга от 01.11.2016, по которому ООО ПСК «Стройспецсервис» перевело безвозмездно в пользу ООО ПСК «ССС-Групп» долги в размере 293 459 896,17 руб. были нарушены права участников строительства и кредиторов ООО ПСК «ССС-Групп», поскольку обязательства должника на безвозмездной основе увеличились на 293 459 896,17 руб. Поведение участников сделок свидетельствует о том, что в действительности АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» заключило с ООО ПСК «ССС-Групп» Договор участия в долевом строительстве лишь в целях закрыть для себя дебиторскую задолженность. В действительности АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» не могло ожидать от ООО ПСК «ССС-Групп» ведение деятельности по строительству дома. Несмотря на то, что строительство дома не велось, АО «ЯТУ им В.Ю. Орлова» не осуществляет какой-либо претензионно-исковой работы: не расторгает договора ДДУ, не требует возврата долга от Первоначальных должников. Нелогичное, экономически невыгодное и неразумное поведение АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в указанных сделках свидетельствует о наличии фактической аффилированности последнего с ООО ПСК «ССС-Групп» и ООО «ПСК Стройспецсервис». В результате заключения оспариваемых сделок осуществления строительства дома, которое и до этого не осуществлялось, оказалось в принципе невозможно ввиду отчуждения безвозмездно разом 21,4% квартир от всех квартир в доме. Конкурсный управляющий указывает, что сделка по зачету встречных однородных требований, не была направлена на прекращение обязательств связанных со строительством многоквартирного дома. Также конкурсный управляющий указывает, что АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» уступило права требования на все квартиры по договорам цессии в пользу третьих лиц, получив за это встречное предоставление (уступлены только права требования как оплаченные застройщику, без перевода долга по ДДУ на нового участника строительства).

ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что для должника данная сделка являлась возмездной. Законодатель допускал использование денежных средств Участника строительства на иные цели, но исключительно связанные со строительством объекта. Условие в Договоре «...перечисления денежных средств ...иными способами, не противоречащими законодательству РФ...» свидетельствует о возможности иного порядка оплаты, минуя расчетный счет застройщика, но в соответствии с требованием закона, то есть на цели, связанные со строительством объекта. Финансовые обязательства ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис» и ФИО19, принятые на себя должником, не имели отношения и не были связаны с Объектом строительства. По итогу оспариваемых сделок должник понес значительные убытки, передав фактически в отступное, права требования квартир в строящемся жилом доме, не получив при этом встречного исполнения, то есть понес реальные убытки. Причиненные убытки не были компенсированы должнику в результате внутригрупповых отношений, в частности путем внесения ООО ПСК «Стройспецсервис» денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, в строительство жилого дома. Лояльные условия как оспариваемых, так и первоначальных сделок, выразившиеся в предоставлении займов на льготных условиях, с отсрочкой платежей и фактическом освобождении действительных должников от исполнения ими своих финансовых обязательств, путем перевода долга на иное лицо, не доступны для иных независимых участников рынка. Действительные задачи и цели одобрения и заключения оспариваемых сделок АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не были раскрыты. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не раскрыло экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 229 млн. руб. с организацией (ООО ПСК «Стройспецсервис»), созданной всего восемь месяцев, не имеющей сопоставимых активов и должных финансовых возможностей для исполнения своих финансовых обязательств, на лояльных условиях, с отсрочкой платежа и без должного обеспечения. Если бы, как указал суд, компании ФИО15 действительно осуществили финансирование строительства жилого дома, путем перераспределения внутригрупповых средств, направив их на исполнение обязательств перед АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», то сделка по переводу долга для должника была бы возмездной, чего фактически сделано не было, что свидетельствует о действительном характере этой сделки - получение исполнения обязательств сторонних лиц за счет ликвидного имущества (имущественных прав) должника. Условия соглашений о переводе долга, заключенные с ФИО19 и ООО «Монблан» не содержали условий о предоставлении первоначальными должниками встречного исполнения за погашение их долга. Выгодоприобретателями всей цепочки сделок явились ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО19, которые с одобрения АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» получили денежные средства и ликвидное недвижимое имущество безвозмездно. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» приобрело права на 144 квартиры, которые реализовало на условиях по своему усмотрению, контроль над застройщиком и строительной площадкой. Для должника Соглашение о переводе долга также являлось сделкой не характерной для обычного гражданского оборота. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не является «независимым кредитором» в обязательствах, а фактически является лицом, без воли и согласия которого ни первоначальные сделки, ни соглашение о переводе долга на должника не состоялись бы. После заключения ДДУ № 10 несмотря на то, что строительство дома не велось, не предпринимало мер по расторжению Договора и возврату долга от первоначальных должников. По мнению ФИО3, приобретая права на квартиры, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» осознавало, что жилой дом не будет достраиваться застройщиком или другими компаниями ФИО15 С даты совершения оспариваемых сделок до даты возбуждения дела о банкротстве должником фактически управляло АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», являясь бенефициарным владельцем должника с 05.03.2019 по 22.09.2021 через дочернюю компанию ООО «ЮнионСтрой». АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», будучи мажоритарным владельцем должника, всячески препятствовало инициированию процедуры банкротства должника, очевидно стремясь не допустить оспаривания сделок. ФИО3 отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2016, 21.11.2016) должником было уже заключено девять договоров участия в долевом строительстве. На момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение 01.11.2016 ДЦУ № 10 и 21.11.2016 соглашения о зачете, которое освободило АО «ЯТУ» от оплаты стоимости приобретаемых прав на 144 квартиру, привело к увеличению финансовых обязательств должника и снижению ликвидности проекта строительства. ФИО3 считает наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками доказанным, так как ФИО15 и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», как аффилированные и контролирующие должника лица, в нарушение пределов осуществления гражданских прав, умышленно допустили заключение оспариваемых сделок в условиях объективного банкротства должника, с целью причинения вреда кредиторам и должнику, безвозмездно переложили на него все обязательства, причинив последнему убытки в размере, не соразмерном с его активами и финансовыми возможностями, что повлекло банкротство застройщика и нарушение прав его кредиторов, заведомо лишенных возможности удовлетворения своих требований и получения готовых квартир. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.11.2024, 05.11.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024, 06.11.2024.

АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника не имелось обязательств с наступившим сроком исполнения. В отношении участников строительства срок исполнения требований, указанный в договорах долевого участия - 4 квартал 2019г. (срок окончания строительства жилого дома). То есть на момент заключения оспариваемых сделок срок исполнения обязательств Застройщика перед участниками строительства не наступил, до завершения срока ввода дома в эксплуатацию оставалось более 3 лет. Требования ПАО «Россети Центр», как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу №А82-5371/2019, представляют собой требования по возмещению убытков, которые были взысканы с должника решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №29/2018-100 от 20.12.2018. В связи с чем обязательство по их погашению возникло у должника после вступления в силу данного решения. По бухгалтерскому балансу за 2016г. балансовая стоимость активов должника составляла 811 411 000 руб., в том числе основные средства 219 189 000 руб., чистые активы составляли 229 471 000 руб. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не согласно с доводами о том, что АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» всячески препятствовало внешним контрагентам (в частности дольщикам) инициировать процедуру банкротства должника. Возмездность соглашения о переводе долга была предметом судебной оценки в деле о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» №А82-16927/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО ПСК «ССС-Групп» о включении в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения заявления судом установлена возмездность соглашения о переводе долга, которая имеет иные, не связанные с денежными основания, и вытекает из внутригрупповых отношений. Заключенные между ответчиками соглашение о переводе долга, договор участия в долевом строительстве и соглашение о зачете представляют собой единую сделку. В результате заключения сделки имущество и денежная масса группы компаний, куда входили ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «ССС-Групп», не уменьшилось, передача прав требований на квартиры осуществлена в счет реально существующих обязательств перед АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова». Погашение задолженности за счет общего имущества группы лиц, подконтрольных одному бенефициару, осуществлено не с целью причинения ущерба кому-либо, а для исполнения обязательств перед внешним кредитором за счет общего имущества группы, что не является противоправной целью. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» полагает, что доводы об экономически невыгодных сделках, заключенных АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» с ООО «Монблан», ФИО18, ООО ПСК «Стройспецсервис» (договоры займа с ООО «Монблан» от 09.06.2015, ФИО18 от 16.06.2014, договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО ПСК «Стройспецсервис») не имеют отношения к делу, так как данные сделки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Руководитель и бенефициар ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО15 планировал после приобретения недвижимого имущества передать часть объектов в залог для привлечения банковского финансирования, а также реализовать с целью прямого финансирования объектов строительства, в связи с чем просил не устанавливать залог в пользу продавца. Часть объектов приобретенной недвижимости (квартиры, офисные помещения) были впоследствии переданы в залог ПАО Банк «ВВБ», АО КБ «РЭБ», а в дальнейшем пополнили конкурсную массу и проданы на торгах в деле о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис». Как следует из буквального содержания статьи 18 «Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору» Закона № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок, норма применяется только к случаям оплаты объектов долевого строительства денежными средствами. Однако, ни данная норма, ни иные нормы действующего законодательства не запрещают застройщику и дольщику заключать соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Также АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» указывает, что аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» №А82- 6927/2917 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований ООО ПСК «ССС-Групп», ссылаясь на презумпцию возмездности соглашения о переводе долга между аффилированными лицами. ФИО1, как арбитражный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис», получил вознаграждение от реализации имущества, в частности от реализации парковочных машиномест по адресу: 

<

...> и объектов недвижимости по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Коргиш. Данные объекты недвижимости были проданы заводом ООО ПСК «Стройспецсервис», оплачены посредством совершения оспариваемых сделок. 22.02.2024 ООО ПСК «Стройспецсервис» ликвидировано после завершения процедуры банкротства и исключено из ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности юридического лица влечет невозможность восстановления требований к нему и, следовательно, необходимость прекращения производства по делу в части оспаривания Соглашения о переводе долга - сделки с участием этого юридического лица.

ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО13 в отзывах на апелляционные жалобы поддержали доводы конкурсного управляющего и ФИО3 Полагают, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по заявлению ФИО21 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) по делу № А82-1753/2022 ООО ПСК «ССС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «ССС-Групп» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2016 ООО ПСК «ССС-Групп» (Застройщик) и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» (Участник долевого строительства) заключили договор №10 участия в долевом строительстве в отношении права требований на 144 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> вблизи д. №15 (далее - Договор). Сторонами согласована оплата в размере 293 460 069,43 руб. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора денежные средства в размере 293 459 896,17 руб. должны быть уплачены Застройщику в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а 173,26 руб. в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

01.11.2016 между ООО ПСК «Стройспецсервис» (Первоначальный должник) и ООО ПСК «ССС-Групп» (прежнее наименование - ООО «Мариан Строй Групп», Новый Должник) заключено соглашение о переводе долга, в результате которого ООО ПСК «ССС-Групп» приняло на себя обязательства третьего лица по погашению задолженности перед ОАО «Ярославский технический углерод» в размере 293 459 896,17 руб., которые складывались из:

- соглашения об оплате от 25.12.2015, заключенного между Первоначальным должником и АО «ЯГУ имени В.Ю. Орлова» в размере 229 996 610,0 руб.;

- соглашения о переводе долга от 11.12.2015, заключенного между Первоначальным должником и ООО «Монблан» в размере 52 808 219,18 руб., соглашения о прекращении обязательства по договору займа от 09.06.2015 и замене одного обязательства другим (новация);

- соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между Первоначальным должником и ФИО18 в размере 10 655 066,99 руб., соглашения о прекращении обязательства по договору займа от 16.06.2014 и замене одного обязательства другим (новация).

21.11.2016 между ООО ПСК «ССС-Групп» и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» заключено Соглашение о зачете встречных требований, по которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований по Соглашению от 01.11.2016 и по Договору №10 от 01.11.2016 участия в долевом строительстве.

Полагая, что соглашение о переводе от 01.11.2016 и соглашение о зачете от 21.11.2016 являются недействительными сделками, как совершенными со злоупотреблением прав, причиняющими вред третьи лицам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены 01.11.2016, 21.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о необходимости применения в рассматриваемом случае ретроспективного метода определения периода подозрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016) являются несостоятельными.

Как поясняло АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», задолженность должника по арендной плате (дело №А82-12959/2016) была погашена с целью недопущения расторжения договора аренды земельного участка. 

Указанная цель не может быть признана противоправной, направленной на искусственное изменение периодов подозрительности сделок.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредиторов должника с заявлением о банкротстве и погашения их требований после прекращения производства по делу №А82-12959/2016 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017. 

Поскольку длительное время иные дела о банкротстве должника не возбуждались, отсутствуют основания полагать, что заявления кредиторов последовательно оставлялись судом без рассмотрения либо производство по делам прекращались в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Кроме того, как справедливо отмечает АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» к участию в деле №А82-16834/2020 по иску ООО «ПСК «ССС-Групп» к ФИО21, на которое ссылается конкурсным управляющий, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» было привлечено по инициативе суда определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020, а не по своему ходатайству.

Таким образом, объективные препятствия для подачи заявления о признании должника банкротом у иных кредиторов отсутствовали, факт выборочного погашения требований отдельно взятых кредиторов не установлен.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок имущество должника арестовано не было, судебные акты о взыскании кредиторской задолженности с должника отсутствовали, неисполненные обязательства перед кредиторами, требования, которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника, не имелись. 

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 16.03.2022, то есть спустя почти пять с половиной лет с момента совершения должником сделок (01.11.2016, 21.11.2016), оснований полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника были признаки неплатежеспособности не имеется.

Доводы заявителей о заключении должником нескольких договоров участия в долевом строительстве на момент совершения сделок не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку срок исполнения должником обязательств по договорам еще не наступил.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов не имеется кредитора МРСК, а обязательство должника об уплате денежных средств ПАО «Россети Центр» возникло лишь с принятием постановления от 13.02.2019 по решению Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №29/2018-100 от 20.12.2018, на основании которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу №А82- 5371/2019, вступившим в законную силу по постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020, выдан исполнительный лист Серии ФС № 034270820. 

До принятия вышеназванного постановления суда кассационной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления № 63), не доказано.

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы об отсутствии у должника имущественного кризиса на дату совершения сделок содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Возражая, ответчик2 в отзывах и в судебных заседаниях указал на то, что первоначальный должник ООО ПСК «Стройспецсервис» и новый должник ООО ПСК «ССС-Групп», в которых ФИО15 являлся руководителем и участником обоих обществ, должник, входили в одну группу лиц.

Предметом соглашения о переводе долга являлись обязательства ООО ПСК «Стройспецсервис» перед АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по договорам купли-продажи недвижимого имущества и по договорам займа.

Между АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» (продавец) и ООО ПСК «Стройспецсервис» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель приобрел право собственности на 14 квартир, 7 офисных помещений, помещения автостоянки в доме по адресу: 

<

...> неоконченный строительством жилой дом и 3 земельных участка в дер. Коргиш Туношенского сельского округа. Стоимость всех объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 229 996 610 руб.

25.12.2015 между сторонами заключено Соглашение об оплате, согласно которому установлен график оплаты за указанные объекты недвижимости в период с мая по декабрь 2016 года.

Также Соглашением о переводе долга переведен долг по договорам займа, предоставленным АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», 11.06.2015 ООО «Монблан» и 17.06.2014 ФИО18 на общую сумму 63 463 286,17 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик2 как самостоятельный субъект права был вправе заключить данные договоры на означенных в них условиях, условия сделок являются рыночными и сопоставимыми. В частности, договоры займа были заключены с условием начисления процентов за пользование денежными средствами, процентная ставка по договорам займа превышала ставку рефинансирования, действующую на момент заключения договоров займа на 2 процентных пункта.

ФИО22 не является кредитной организацией, для которой нормативными документами Банка России установлена обязанность заключать обеспечительные сделки при предоставлении денежных средств или отсрочке платежа. Для участников гражданского оборота, не являющихся кредитными организациями, заключение обеспечительных сделок не является обязательным. Необходимость и возможность заключения обеспечительных сделок стороны определяют самостоятельно, исходя из существующих на момент заключения сделки обстоятельств, потребностей в сделке, переговорных позиций сторон.

Доказательств признания договоров займа недействительными в материалы дела не представлено, при этом указанные договоры займа предметом настоящего спора не являются.

В отзывах и в судебных заседания ответчик2 неоднократно пояснял, что при согласовании перевода долга ФИО15 указывал, что после перевода долга на ООО ПСК «ССС-Групп» он планирует направлять денежные средства, полученные ООО ПСК «Стройспецсервис» от реализации приобретенного у АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» недвижимого имущества, на строительство жилого дома по ул.Пионерская, застройщиком которого является ООО ПСК «ССС-Групп». Такой внутригрупповой перевод задолженности позволит ему, с одной стороны, рассчитаться с АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» квартирами в строящемся доме, а с другой стороны - осуществлять финансирование строительства за счет реализации недвижимого имущества, приобретенного у АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова». ФИО15 пояснял, что испытывает сложности с единовременным погашением задолженности перед АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» денежными средствами, в связи с временным «кассовым разрывом», но готов рассчитаться правами (требованиями) на квартиры. ФИО15 указывал, что планирует направлять денежные средства, полученные ООО ПСК «Стройспецсервис» от реализации недвижимого имущества и от погашения займов на строительство жилого дома. На момент перевода долга ООО ПСК «ССС-Групп» имело в качестве участников строительства только 7 физических лиц (из них включены в реестр участников строительства только 3 человека (ФИО23, ФИО24, ФИО25), восьмым участником строительства было ООО «Монблан» - юридическое лицо. Перед указанными лицами ООО ПСК «ССС-Групп» на момент заключения оспариваемых сделок не имело неисполненных обязательств. Перевод долга между юридическими лицами, имеющими одного бенефициара, при осуществлении предпринимательской деятельности, является ординарной сделкой. Такая сделка осуществляется не с целью причинения ущерба кому-либо, а в целях исполнения обязательств перед кредитором за счет общего имущества группы, что не является противоправной целью. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» оценивало перспективу достройки дома как реальную, поскольку ФИО15 являлся бенефициаром группы компаний, которые успешно занимались строительным бизнесом. Эти компании кредитовались банками (ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ВВБ», АО КБ «РЭБ»), которые как профессиональные участники рынка кредитования глубоко и по многим показателям изучают бизнес-планы по строительству объектов и финансовое положение застройщика.

Также из вступившего в законную силу определения суда от 08.04.2024 по делу №А82-1753/2022 об оспаривании ДДУ №1, следует, что с 25.09.2014 ООО «Монблан» и ООО «Альянс Строй Групп» являются учредителями ООО «Мариан Строй Групп» (в н.в. ООО ПСК «ССС-Групп»); 03.09.2008 ФИО26 является директором и учредителем ООО «Монблан» (доля участия 33,33%, с 24.06.2015 доля участия 50%), с 08.10.2014 по 04.12.2015 ФИО26 является генеральным директором ООО «Мариан Строй Групп» (в н.в. ООО ПСК «ССС-Групп»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу №А82-16929/2017 об оспаривании соглашения о расторжении ДДУ №10 от 28.06.2017 установлено, что ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «ССС-Групп» являются аффилированными лицами.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу №А82-16927/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что договор перевода долга заключен между двумя аффилированными компаниями в лице одного и того же лица – руководителя ФИО15, согласно пункту 1.3 договора прекращение всех обязательств первоначального должника перед Кредитором, таким образом, перевод долга является привативным, а также договор не содержит обязанности первоначального должника по оплате какой-либо суммы новому должнику, также отсутствуют сроки исполнения обязательств по возмездности сделки. Письменными материалами дела не подтверждается факт исполнения обязательства в виде денежного предоставления, подтверждается факт исполнения внутригрупповых отношений первоначального и нового должника. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПСК «ССС-Групп» не возникло права требования к должнику, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возмездность договора перевода долга, вытекающая из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом по спору, участником которого являлись ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «ССС-Групп». 

Более того, на момент рассмотрения вышеуказанного спора временным управляющим ООО ПСК «Стройспецсервис» являлся ФИО1, который в настоящий момент является конкурсным управляющим ООО ПСК «ССС-Групп». При этом временный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления ООО ПСК «ССС-Групп» о включении требования в реестре требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис».

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. Перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения ответчика2 недобросовестным.

В материалы дела не представлено доказательств, что на дату заключения 01.11.2016 соглашения о переводе долга и 21.11.2016 соглашения о зачете ответчик2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доводы заявителей жалоб о том, что с 05.03.2019 по 22.09.2021 АО «Ярославский технический углерод» являлся бенефициарным владельцем ООО ПСК «ССС-Групп» через ООО «ЮнионСтрой», не свидетельствуют об аффилированности на момент заключения оспариваемой сделки.

Распределение активов внутри группы является риском участников группы. Последствия ненадлежащего распределения активов внутри группы не могут быть переложены на добросовестного контрагента, не являющегося членом группы.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика2 о том, что спорные соглашения о переводе долга и о зачете совершаются в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик2 в результате заключения соглашений о переводе долга и о зачете получил какую-либо выгоду. АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в отзыве указывал, что, лишившись ликвидного имущества и денежных средств, ответчик ничего не приобрел, а наоборот, получил неисполнение обязательств по передаче квартир и убытки на сумму 293 459 896,17 руб., погасил долги ООО ПСК «ССС-Групп» по арендной плате с целью недопущения расторжения договора аренды земельного участка, а также в последующем практически безвозмездно передал права на квартиры под контроль мэрии г.Ярославля для более эффективного поиска инвесторов и решения социальных задач.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств злонамеренности действий сторон соглашения о переводе долга от 01.11.2016 и последующего зачета от 21.11.2016 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; обстоятельства вывода ликвидного актива должника судом не установлены.

Раскрывая экономическую целесообразность заключения соглашения о переводе долга от 01.11.2016, ответчик2 указал на то, что с целью погашения задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» перед ответчиком за проданное недвижимое имущество и по договорам займа была заключена единая сделка, состоящая из соглашения о переводе долга, договора участия в долевом строительстве № 10 и соглашения о зачете, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) заключение всех частей сделки в один и тот же период времени (соглашение о переводе долга и договор долевого участия в один день - 01.11.2016, соглашение о зачете - 26.11.2016 после государственной регистрации договора долевого участия);

2) связанность всех частей сделки единой экономической целью - погашение задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» перед АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова»;

3) аффилированность первоначального (ООО ПСК «Стройспецсервис») и нового (ООО ПСК «ССС-Групп») должников, осуществление внутригрупповых расчетов между ними в результате заключенных сделок;

4) условия сделки: согласно пункту 2.4. договора долевого участия предусмотрена уплата цены договора не только путем перечисления денежных средств, но и иными способами, предусмотренными законодательством, то есть, в том числе, зачетом встречных однородных требований. Сумма оплаты по ДДУ № 10 разделена на две части: одна из частей в размере 293 459 896, 17 руб. соответствует той сумме, на которую произведен перевод долга и зачет, а оставшаяся часть суммы в размере 173,26 руб. подлежит оплате в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию;

5) взаимная обусловленность заключения каждой из частей сделки: договор долевого участия не был бы заключен сторонами, если бы они не заключили соглашение о переводе долга с последующим зачетом встречных однородных требований.

Единая сделка представляла собой механизм расчетов, с использованием которого взамен исполнения обязательств по оплате за недвижимое имущество и по договорам займа АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» были предоставлены права на квартиры по ДДУ № 10.

Ответчик в отзывах указывал на то, что до завершения срока ввода дома в эксплуатацию на момент заключения сделки оставалось более 3 лет. Стоимость квадратного метра от застройщика не превышала рыночную. Отсутствие активной фазы строительства на момент заключения сделки бенефициар объяснял незначительным периодом времени с момента приобретения им корпоративного контроля над застройщиком (27.06.2016 ООО «Монблан» - участник в уставном капитале ПСК «ССС-Групп» с долей 99,9% вышел из состава участников, передав долю в само общество, ФИО15 остался единственным участником и руководителем застройщика). Со слов бенефициара, он планировал осуществлять строительство, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации приобретенного у АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» недвижимого имущества. Такой внутригрупповой перевод задолженности позволит ему, с одной стороны, рассчитаться с АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» квартирами в строящемся доме, а с другой стороны - осуществлять финансирование строительства за счет реализации недвижимого имущества, приобретенного у АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова». Группа компаний, бенефициаром которой являлся ФИО15, на тот момент активно занималась строительством, кредитовалась в различных кредитных организациях, то есть имела, в том числе по оценке банков - профессиональных участников рынка строительства жилья, положительные перспективы в строительном бизнесе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» о заключении единой сделки, направленной на погашение задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» перед ответчиком2, поскольку в данном случае каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью по погашению задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» перед ответчиком2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недвижимое имущество, переданное АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» ООО ПСК «Стройспецсервис» было реализовано в процедуре конкурсного производства в рамках дела №А82-16927/2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по указанному делу установлено, что в конкурсную массу ООО ПСК «Стройспецсервис» поступили денежные средства в сумме 125 083 876,44 руб. от реализации имущества должника.

При этом заявление о признании ООО ПСК «Стройспецсервис» принято к производству 23.10.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не исключает, что препятствием к финансированию строительства, осуществляемого ООО ПСК «ССС-Групп», могло стать возбуждение дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис», однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон договору перевода долга, рассчитывавших на продолжение строительства за счет иного участника группы – ООО ПСК «Стройспецсервис».

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник утратил право на получение денежных средств за счет реализации 21,46 % квартир, что лишило проект экономической целесообразности, не соответствует действительности. Исходя из соотношения общей площади квартир по ДДУ № 10 (8 386,73 кв.м.) и площади объекта долевого строительства (52 816, 2 кв.м.) доля площади, принадлежавшей ответчику2 составляла лишь 15,87 %.

Довод о невозможности построить дом за счет оставшихся нереализованных квартир не подтвержден документально.

Оснований для утверждения о том, что именно совершение оспариваемых сделок привело к объективному банкротству ООО «ПСК «ССС-Групп» не имеется. При этом дело о банкротстве должника было возбуждено 16.03.2022, то есть по истечении более пяти с половиной лет с момента совершения сделок.

При недоказанности недействительности соглашения о переводе долга от 01.11.2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности и последующих сделок: ДДУ №10 от 01.11.2016, соглашения о зачете от 21.11.2016.

Доводы о нарушении статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) в результате совершения зачета подлежат отклонению.

Статья 18 указанного закона указывает об использовании денежных средств, уплачиваемых, то есть внесенных дольщиками. В рассматриваемом случае в результате совершения зачета полученные от дольщиков денежные средства застройщика не были направлены на цели, не предусмотренные статьей 18 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, в указанной статье закона запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого строительства жилья отсутствует.

Учитывая ранее установленное намерение ООО ПСК «Стройспецсервис» в качестве встречного предоставления по договору перевода долга финансировать строительство за счет полученного от АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», само по себе совершение зачета не противоречит целям, установленным в статье 18 Закона № 214-ФЗ.

Более того, в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что возмездность договора перевод долга вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, учитывая, что АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» на момент совершения сделки не являлось заинтересованным лицом по отношению к участникам группы, а также АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не получило никакой выгоды от совершения оспариваемых сделок, установив, что с целью погашения задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» перед ответчиком за проданное недвижимое имущество и по договорам займа фактически была заключена единая сделка, состоящая из соглашения о переводе долга, договора участия в долевом строительстве № 10 и соглашения о зачете, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок имели умысел на причинения вреда кредиторам, что препятствует признанию сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» также приводило доводы о том, что аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом, как указано ранее, обстоятельств намеренного вывода имущества должника с учетом хронологии действий сторон установлено не было.

Иные доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что сделка совершена между аффилированными лицами в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а оплата со стороны ООО ПСК «Стройспецсервис» не произведена.

Между тем, данные обстоятельства не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что применение последствий недействительности договора перевода долга в виде взыскания денежных средств с ООО ПСК «Стройспецсервис» невозможно по причине прекращения деятельности ООО ПСК «Стройспецсервис».

В случае признания договора перевода долга ничтожным, участвующие в деле лица не раскрывают, каким образом, признание недействительным соглашения о зачете встречных требований 21.11.2016 будет способствовать восстановлению прав должника и его кредиторов с учетом того, что обязательства по строительству многоквартирного дома не выполнены, а права по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2016 переданы по договорам уступки прав требований третьим лицам, которые не должны нести неблагоприятные последствия действий должностных лиц застройщика и первоначального участника строительства.

Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению прав должника, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В данном случае последствия совершения сделок соответствуют последствиям аналогичных сделок. Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции верно заключил, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине мнимости и притворности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО ПСК «ССС-Групп» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2024 по делу № А82-1753/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева