Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-35328/2020

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая  компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744713200070, г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 447 782 руб. 89 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая  компания»,  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о признании акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерного общества « Электротехнические заводы «Энергомера» ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Концерн Энергомера» ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  ФИО4  о  взыскании 447 782  руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) 16.09.2020 года  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик),  о  взыскании 447 782  руб. 89  коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на выявленное нарушение потребителем порядка учета электрической энергии.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ООО «ПК Энергоучет»),  публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, ФИО4.   

Отзывом на иск ответчик – ИП ФИО2  исковые требования отклонила, указав на отсутствие нарушений учета электрической энергии со стороны потребителя. 

21 июля 2021 г. ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт»  о признании акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию (т. 4, л.д. 159-161).

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ИП ФИО2 судом принято к рассмотрению совместно с требованиями ООО «Уралэнергосбыт».

Определением суда по ходатайству истца по встречному иску ИП ФИО2 третье лицо ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ИП ФИО2 в уточненном встречном исковом заявлении требования о признании акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию предъявила также к соответчику ООО «МРСК Урала». 

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на представленный первоначальный иск и встречный иск поддержали.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», которым с учетом его уточнения, истец по встречному иску ИП ФИО2 просит признать акт № 023954 проверки прибора учета от 05.12.2019 г., акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ 60/1/02/000944 от 05.12.2019 г. незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию (т. 5, л.д. 18-24). 

В обоснование встречного иска указала, что заблаговременно о проводимой проверке не уведомлена, акт проверки прибора учета и акт о неучтенном энергопотреблении составлены без её участия. В акте о проверке прибора учета не указан способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, в чем выразилось вмешательство в работу прибора учета. 

В судебном заседании доводы встречного иска истцом, представителем истца поддержаны.

Ответчики по встречному иску с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица мнения по встречному иску не выразили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску ООО Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74010131002016 от 01.07.2019 г. (далее – договор, т.1, л.д.10 – 18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенной в Приложении №1 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Результаты проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребления энергии, а именно:

- проведения почасовых замеров активной мощности;

-проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре;

- проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электрической энергии.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.5 договора  потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя», с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года, 00 час. 00 мин. (п. 9.1 договора). 

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя» (т.1, л.д.19)  объектом энергоснабжения по договору является помещение, расположенное в 

<

...>, ТП 1, точка поставки: на наконечниках КЛ-0,4 кВ., место установки прибора учета ВРУ 0,4 кВ. магазин, прибор учета №109207739, дата госповерки-01.10.2016, межповерочный интервал - 16 лет, объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, указанному в п.п.1-1 настоящего приложения (т.1,л.д.19).

Актом технической инструментальной проверки № 006908 от 21.06.2018 г. при проведении технической (инструментальной) проверки установлены пломбы: на клеммной крышке 008876, на вводном коммутационном аппарате 17*36924640, 17*36924641, антимагнитная пломба 00000742. В акте указано, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД, допущен в эксплуатацию, безучетного потребления нет (т.2, л.д.9).

05 декабря  2019 года представителями  ОАО «МРСК Урала», как сетевой организацией,  ФИО5, ФИО6, в присутствии потребителя ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ61/1/02/000944, в котором указано, что при проведении плановой технической проверки на объекте: нежилое помещение 

<

...> «а» (т.1, л.д. 20),  выявлено вмешательство в работу прибора учета. Оттиски заводских госповерочных пломб не соответствуют эталонному образцу, прибор учета в присутствии потребителя изъят для проведения независимой экспертизы, произведена фото и видеофиксация (т.1, л.д.20). 

Потребитель акт подписал, в обоснование выявленного нарушения указал, что замена счетчика была произведена  арендатором. Из акта также следует, что сетевой организацией установлен и допущен в качестве расчетного новый прибор учета электроэнергии, акт допуска № 023955 от 05.12.2019 г. 

На основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии № БУ61/1/02/000944 от 05.12.2019 г. ООО «Уралэнергосбыт» произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления за период  с 01.07.2019 г. (дата госповерки прибора учета) по 05.12.2019 г. (дата выявления факта безучетного потребления), который был включен в корректировочный счет-фактуру и предъявлен к оплате ФИО2 в сумме 447 782 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 67,68).

Ответчик не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления. 

Претензией от 25.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате объема выявленного безучетного потребления, которая адресатом оставлена без исполнения (т.1, л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления  электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Уралэнергосбыт» следует отказать по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора № 74010131002016 от 01.07.2019 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом её потреблении. 

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с примененным истцом расчётным способом определения объема электрической энергии, подлежащей оплате, по мотиву отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения№ 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе,  сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. 

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений № 442).

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, является допустимым и достаточным доказательством в случае спора о наличии безучетного потребления. 

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии,  представителями ОАО «МРСК Урала» вывод о вмешательстве потребителя в работу прибора учета сделан на основании обнаруженного несоответствия оттисков заводских госповерочных пломб эталонному образцу (т.1, л.д.20).

При изучении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ61/1/02/000944 от 05.12.2019 г. на соответствие требованиям, установленным к его содержанию, суд находит, что вопреки требованиям пункта 193 Правил № 442, в нем не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание в акте на то, что оттиски заводских госповерочных пломб не соответствуют эталонному образцу, само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.          Для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике. Однако, такого сравнительного анализа, как это усматривается из акта, при проверке не проводилось.

Из пояснений в судебном заседании представителя АО «МРСК Урала»  ФИО6, проводившего проверку прибора учета у ИП ФИО2, следует, что выводы о несоответствии оттисков заводских госповерочных пломб эталонному образцу сделаны им на основании визуального осмотра пломб и многолетнего опыта работы, позволяющего ему без эталонного образца определить данное несоответствие. 

Между тем в акте не указано, в чем же конкретно проявилось несоответствие пломбы госповерителя на проверяемом приборе (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны).

Из представленных к иску фотографий к материалам дела (т.1, л.д. 133-135) не представляется возможным установить указанные в акте нарушения.

Указывая о несоответствии оттисков госповерочных пломб эталонному образцу, гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию пломбы на приборе учета изначально были иные, нежели, чем при проведении проверки 05.12.2019 г.

Как было указано выше при проведении 21 июня 2018 года технической (инструментальной) проверки прибора учета, установленного в помещении магазина ИП ФИО2, по итогам которой прибор учета был признан соответствующим требованиям НТД, на счетчике были установлены пломбы: на клеммной крышке 008876, на вводном коммутационном аппарате 17*36924640, 17*36924641, антимагнитная пломба 00000742 (т.2, л.д 9).

Представленным актом № БУ 61/1/02/000944 от 05.12.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д.20), актом № 023954 от 05.12.2019 г. проверки прибора учета (т.1, л.д. 99) нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя-гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на вводном коммутационном аппарате, антимагнитная пломба, установленные (согласно номерам) при предыдущей технической (инструментальной) проверке прибора учета  (акт от 21.06.2018 г., т.2, л.д.9).

Представленные истцом по первоначальному иску фотографии прибора учета также свидетельствуют об отсутствии на счетчике повреждений наклеек госповерителя, клеммной пломбы, антимагнитной пломбы.

 Наличие и целостность пломб, установленных на вводном коммутационном аппарате, на клеммной крышке и на корпусе электросчетчика, подтверждается также представленными фотографиями (т. 1, л. д. 129-132,134). 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение №189/19, выполненное  экспертами ООО «ПК Энергоучет» 24.12.2019 г., из которого следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 109207739, год выпуска 2016, к коммерческим расчетам не пригоден, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика, внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, реле и антенны, не предусмотренное конструкцией завода и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). (Приложение 4). 

Как следует из содержания данного экспертного заключения, при исследовании счетчика ЦЭ 6803В, заводской номер 109207739, год выпуска 2016, применялся визуальный осмотр и измерительный, счетчик предоставлен в курьер-пакете (№28095140), опломбированный пломбой-наклейкой с номером 

<

***>. Целостность пакета и наклейки не нарушена (Приложение 2). На счетчике имеются две поверительные пломбы: первая - Gт1Ц6ВХЧ, вторая пломба-лицевая сторона - ОТК, оборотная - Э, наклейка на корпусе -17*36924641, антимагнитная наклейка-00000742. При экспертизе установлено, что на пломбах поверителя  и завода-изготовителя видны следы механического воздействия. На контактных поверхностях пломбы оттиск плашки со знаком поверки имеет рисунок, не схожий с оттиском завода – изготовителя. Проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего (т.1, л.д.71 оборот. стор., 73).

Из содержания данного заключения видно, что представленное экспертное заключение также не содержит сведений о нарушении целостности или об отсутствии пломб на приборе учета. 

Как следует из экспертного заключения, и подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании специалистом ООО ПК «Энергоучет»  ФИО7, вывод о несоответствии госповерочных пломб эталонным образцам сделан на основе визуального осмотра пломб.

Суд находит необоснованным вывод экспертов ООО «ПК «Энергоучет»  о несоответствии оттисков госповерочных пломб эталонным, сделанный на основании только визуального осмотра, поскольку сам завод - изготовитель счетчика ЦЭ6803В с заводским номером 109207739, 2016 года выпуска, АО «Энергомера» в своем письме от 19.05.2021 г. (т.3, л.д. 142) указал на невозможность проведения  визуального сличения пломб с образцами пломб периода выпуска счетчика без специального оборудования. 

Представленный специалистом ООО «ПК «Энергоучет» в письменных пояснениях (т.3, л.д. 50-51) сравнительный анализ имеющихся на поверительном клейме АО «Энергомера» оттиска цифр и букв с оттисками цифр и букв на проверяемых пломбах, суд находит необоснованным, поскольку в экспертном заключении такой анализ не проводился. Более того,  в самом экспертном заключении указано на отсутствие возможности проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика ввиду отсутствия последнего (т. 1, л.д. 73).  

Материалами дела подтверждено наличие в счетчике электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером 109207739, 2016 года выпуска, постороннего устройства в виде электронной платы, реле и антенны, не предусмотренного конструкцией завода и влияющее на работу счетчика. 

Учитывая место обнаружения постороннего устройства в виде электронной платы, реле и антенны внутри счетчика, а также принимая во внимание пояснения специалиста ООО ПК «Энергоучет» ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности установки указанного устройства в электросчетчик после технической (инструментальной) проверки и допуска его в эксплуатацию 21.06.2018 г. (т.2, л.д.9) без нарушения пломб, установленных по завершении процедуры проверки на клеммной крышке (008876), наклейки (1736924641) и антимагнитной наклейки (00000742), установленных на корпусе счетчика.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

После разъяснения судом соответствующего процессуального права (т.4, л.д.154-155), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности пломб завода-изготовителя, установленных на корпусе счетчика, от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Суд обращает внимание, что в силу п. 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.   

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Ответчик по первоначальному иску с утверждением о поддельности пломб завода-изготовителя не согласен. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения поверочных пломб, установленных на клеммной крышке и на корпусе прибора учета в ходе процедуры допуска его в эксплуатацию 21.06.2018, вывод эксперта о поддельности установленных на корпусе счетчика пломб завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе, до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

В свою очередь, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию 21.06.2018 на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя (ответчика по первоначальному иску).

Представленная в материалы дела ООО «Уралэнергосбыт» справка о динамике потребления электроэнергии ИП ФИО2 за период с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г., судом оценена и не может быть положена в основу доводов истца по первоначальному иску о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повлекшем искажение данных об объеме потребления электрической энергии на основании изменения динамики потребления, поскольку указанные периоды невозможно сопоставить корректно из-за незначительного периода  для сравнения и различного объема электропотребления в различные месяцы (т. 1, л.д. 128). 

Кроме того, данная справка не позволяет сделать однозначный вывод и значительном скачке энергопотребления после замены  счетчика 05 декабря 2019 г., поскольку, как это видно из справки, с момента заключения договора энергоснабжения 01.07.2019 г. между ООО «Уралэнергосбыт» и ИП ФИО2 истцом зафиксирован на конец месяца расход электроэнергии за июль 2019 г.  - 1283 квт/ч, а в декабре 2019 г., после установки нового счетчика,  расход составил 1261 квт/ч, что опровергает довод истца по первоначальному иску о значительном скачке энергопотребления после установки нового счетчика. Последующие же значения в справке, которыми зафиксирован более повышенный расход  энергопотребления, с бесспорностью не подтверждают  факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по первоначальному иску, поскольку причина повышенного энергопотребления истцом не установлена. 

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена справка об установлении в декабре 2019 года дополнительного холодильного оборудования и системы водоочистки, повлиявшего на изменение динамики потребления электрооборудования с января 2020 г.,  что истцом по первоначальному иску не опровергнуто, не представлено доказательств наличия указанного оборудования на момент замены электросчетчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, выводы ООО «Уралэнергосбыт», сделанные в спорном акте о вмешательстве истца в работу прибора учета являются необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем в качестве безучетного не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Уралэнергосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости  электроэнергии в объеме безучетного потребления в сумме 447 782 руб. 89 коп. Учитывая изложенное, оснований для начисления  пени также не имеется.  

Рассматривая встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» о признании акта № 023954 проверки прибора учета от 05.12.2019 г., акта № БУ 60/1/02/000944 от 05.12.2019 г., суд считает, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по общему правилу подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая соответствующий акт, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта бездоговорного потребления электрической энергии. 

Требования о признании незаконным и не подлежащим применению акта № 023954 проверки прибора учета от 05.12.2019 г. также является надлежащим способом защиты, поскольку только по результатам проверки прибора учета, оформленного актом, выявляется безучетное потребление энергии. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как установлено судом в спорных актах № 023954 проверки прибора учета, № БУ 60/1/02/000944 о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2019 г. имеется подпись ФИО2 (т.1, л.д. 20, 99).

Между тем истец по встречному иску отрицает факт надлежащего уведомления её о проведении проверки прибора учета.

Как усматривается из представленного письма, адресованного ФИО2 по адресу: 

<

...>, ФИО2 извещалась о том, что 05.12.2019 г. в 9 час. 30 мин. будет проведена плановая техническая (инструментальная) проверка расчетного прибора учета по следующему присоединению: ул. Вандышева, 6А, в нежилом помещении, прибор учета ЦЭ6803В № 109207739. Необходимо предоставить доступ к прибору учета представителям ОАО «МРСК Урала». 

На указанном уведомлении имеется запись: «Принято Ишбулатова 25.11.19»  (т. 3, л.д. 18).

Согласно договору №1 аренды нежилого помещения от 01.06.2019 г. ФИО4 является арендатором нежилого помещения по ул. Вандышева, д. 6А в г. Челябинске, принадлежащего ФИО2 (т.1, л.д. 51).

Доказательств того, что ФИО4 была уполномочена получать уведомления от имени потребителя ФИО2, а также, что указанное уведомление было ею доведено до потребителя, ответчик по встречному иску ОАО «МРСК Урала» не представил.

Отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета подтверждается, кроме того, указанием в уведомлении адреса потребителя: 

<

...>, вопреки предусмотренному договором энергоснабжения № 74010131002016 от 01.07.2019 г., заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО2 юридическому адресу: 

<

...> Челябинска, д. 21, кв.70 (т.1.л.д. 10-18). 

Как следует из акта проверки прибора учета № 023954 от 05.12.2019 г., оспариваемый акт составлен проверяющими в 9 час. 30 мин. (т.1, л.д. 99).

Истцом по встречному иску представлена справка владельца тренажерного зала «Gym Hall» ИП ФИО8 с приложенным распечатанным файлом выгруженного из программы 1С предприятие документа о том, что ФИО2 05.12.2019 г. с 8:00 до 9:50 находилась в тренажерном зале (т.5, л.д. 31-32).

Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску ОАО «МРСК Урала» не оспорено, доказательств участия ФИО2 в проверке прибора учета, состоявшейся в 9 час. 30 мин. не представлено.  

Учитывая, что для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требовался допуск к энергопринимающему устройству, представители ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями ст. 174 Основных положений №442 обязаны были уведомить потребителя о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки либо в случае недопуска потребителем к расчетным приборам учета повторно направить потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки.

Поскольку ФИО2, как это следует из  её письменных пояснений, узнала о проведении проверки от арендатора ФИО4 05.12.2019 г.  в 9 час. 34 мин.,  а согласно представленной справке находилась до 9 час. 50 мин в тренажерном зале, суд приходит к выводу, что акт № 023954 от 05.12.2019 г. проверки прибора учета составлен в отсутствие потребителя и без его извещения о дате, времени и месте составления акта. Сведений о том, каким образом проверяющие получили доступ к прибору учета, кто осуществил этот доступ, имелись ли у этого лица полномочия действовать от имени потребителя, в материалы дела представителем ОАО «МРСК Урала» не представлено.  

Таким образом, в нарушение требований Основных положений № 442 проверка была проведена в отсутствие потребителя, не извещенного о времени и месте её проведения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 60/1/02/000944.   

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона. 

Кроме того, в оспариваемом акте о неучтенном потреблении, объект на котором проводилась проверка, обозначен – нежилое помещение 

<

...>, точка поставки ПС Спортивная, ф-29, ТП- 2634, однако в приложении к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, объект с такой точкой поставки не значится (т.1, л.д. 19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт № 023954 о проверке прибора учета от 05.12.2019 г., акт №  БУ 60/1/02/000944 от 05.12.2019 г. не отвечает требованиям Основных положений № 442, предъявляемых к составлению такого рода документов, не может быть признан допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что является основанием для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании указанных актов незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744713200070, г. Челябинск, отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***> о признании акта № 023954  от 05.12.2019 года проверки прибора учета, акта № БУ 60/1/02/000944 от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию удовлетворить.

Признать акт № 023954  от 05.12.2019 года проверки прибора учета, акт № БУ 60/1/02/000944 от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные в отношении ИП ФИО2, незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.