Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122873/17-25-524

16 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (дата регистрации - 16.12.2004; 119048, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ПАО «МОЭК», истец)

к товариществу собственников жилья «Ломоносовский, 18» (дата регистрации - 27.04.2007; 119296, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ТСЖ «Ломоносовский, 18», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 311 174,26 руб., пени за период с 21.07.2016 по 09.06.2017 в размере в размере 44 108,90 руб. и пени, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 311 174,26 руб. за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению ТСЖ «Ломоносовский, 18» к ПАО «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 153,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171,47 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к товариществу собственников жилья «Ломоносовский, 18» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 174,26 руб., пени за период с 21.07.2016 по 09.06.2017 в размере в размере 44 108,90 руб. и пени, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 311 174,26 руб. за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПКР РФ, заявленные истцом судом не приняты, поскольку данные уточнения противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва; обратился в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 153,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 27.11.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «АЛЬФА» заключен Договор поставки горячей воды от 01.01.2012г. №07.660243ГВС, по условиям которого Истец обязуется поставить (отпустить) Ответчику горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Как указывает истец в обоснование исковых требований в июне, сентябре, октябре, ноябре 2016 года Истец отпустил Ответчику горячей воды на общую сумму 1 711 632 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 30.06.2016г., от 30.09.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г.

Истец направил в адрес Ответчика акты приемки-передачи энергоресурсов, счета и счет-фактуры за спорный период, которые были получены Ответчиком, что подтверждается актами о передаче документов от 19.07.2016г., от 18.10.2016г., от 17.11.2016г., от 15.12.2016г.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что оплата поставляемой Ответчику в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии производится Ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Ответчиком частично оплачена задолженность, оставшаяся сумма долга за период октябрь-ноябрь 2016 г. в размере 232 773, 45 руб. до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны Истца) за два спорных месяца, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон на поставку энергоресурсов регулируются Договором №07.660243-ГВС, в котором:

-3.1. учет принятой Потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации;

-3.2. сведения о приборах и средствах учета горячей воды по каждой точке поставки приведены в Приложении № 5 (5.1).

В Приложении №5 указано, что прибор учета теплосчетчик SA-94/1 находится на балансе Истца.

Указанный прибор учета, микропроцессорный теплосчетчик SA-94/1 предназначен для использования при измерении, регистрации и регулировании тепловых параметров в закрытых и открытых системах теплоснабжения с установкой одного датчика расхода.

Из технических характеристик указанного прибора следует , что Теплосчетчик измеряет, вычисляет и фиксирует во внутренней памяти следующие параметры системы теплоснабжения: расход теплоносителя в трубопроводе в мЗ/ч, (т/ч); суммарное нарастающим итогом потребление тепловой энергии в МВт/ч, (Гкал); суммарное нарастающим итогом количество теплоносителя, протекающего по трубопроводам в мЗ(т); тепловую мощность в МВт (Гкал/ч); температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, разность температур в трубопроводах; среднечасовые и суточные значения вышеперечисленных параметров теплоносителя; календарь с указанием года, месяца, числа, часа, минут и секунд; время начала и окончания отключения прибора от сети, нарушений в работе прибора или системы теплоснабжения; время работы прибора в рабочем режиме.

То есть этот узел учета предназначен для измерения всего поставляемого объема тепла в дом, как для нужды отопления, так и для подогрева горячей воды. Указанный прибор не предназначен для измерения объемов горячей воды в куб.м.

Доказательств того, что указанный прибор учитывает раздельно ГВС в куб метрах и тепло на нужды отопления в материалы дела Истцом не представлено. Ведомости месячного учета потребления ресурса в материалы дела Истцом не представлены. 

То есть объемы поставленного ресурса истец определял расчетным методом исходя из общего количества тепла поставленного в дом, что противоречит действующим нормам права.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», п. 42 которого гласит, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. 

Между тем, порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила № 124).

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012. 

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячей воды.

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

 Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную, услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям. 

Доводы ПАО «МОЭК», что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в адрес поставщика информации о показаниях квартирных приборов учета судом отклоняются как необоснованные. 

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам. Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом достоверных учетных сведений.

При определении объемов коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учета, расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета (подпункт «е» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»).

Суд также учитывает, что стороны пришли с соглашению (Договор на организацию населения за услуги отопления и горячего водоснабжения №31-002/14/687-14 от 06.08.14 ( Далее 4-сторонний договор ), что оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят напрямую на счет Истца по платежным документам, сформированным расчетным центром.

В соответствии с условиями договора Истец получает все необходимые сведении о начислениях по ИПУ потребителя.

Потребители (собственники и наниматели помещений, производят оплату напрямую Истцу по сформированным ГБУ МФЦ ЕПД за ГВС по квартирным приборам учета, за фактическое потребление ресурса, в то время, как Истец, производил начисления за горячую воду Ответчику расчетным методом, поскольку в доме нет общедомового прибора учета раздельного потребления ГВС и ТЭ, а установлен узел учета тепловой энергии поставленной на нужды отопления и подогрева холодной воды в горячую, что категорически запрещено законодательством.

Анализ взаиморасчетов показал, что разница между начислениями МФЦ по ИПУ и расчетным методом ПАО МОЭК составляет 141 416,68. Все, что начислено населению по ИПУ (1 570 215,63) оплачено.

Кроме того, за предыдущий период на 31.12.2016, согласно Акту Сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Ломоносовский, 18» по Договору № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008г. у Ответчика имеется переплата, подтвержденная Истцом на сумму 1 413 153, 46 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период у ответчика не имеется задолженности, а имеется переплата.

Судом отклоняются доводы Истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в адрес поставщика информации о показаниях квартирных приборов учета, поскольку как усматривается из Договоров на организацию платежей истец фактически ежемесячно получает показания индивидуальных приборов учета (ИПУ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора об организации расчетов, ПАО «МОЭК» должно иметь информацию по показаниям ИПУ, подлежащие применению в настоящем деле. 

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам. Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд считает, что  в данном случае Истец является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка, а потому, должен нести риски, связанные с разницей показаний приборов учета потребителей и общего прибора учета.

Таким образом, в данном деле фактическое потребление энергии должно было быть учтено по показаниями квартирных приборов учета.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет на основании данных о потреблении горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, полученных от МФЦ района.

Данные сведения должны иметься в распоряжении истца по условиям четырехстороннего договора. 

Кроме того, согласно 4-х стороннего договора Поставщик получает отчет от Расчетной организации о всех начислениях, периоде начислениях и всех оплатах и периоде оплаты. Приложение к 4-хстороннему договору предусматривает форматы и объемы информации передаваемые в ПАО «МОЭК». 

Данный порядок согласует с пп. (д) п. 18 Правил № 124 (абз. 2), согласно которому порядок передачи сведений о показаниях приборов учета может быть согласован сторонами. Таким образом, стороны договорились, что информацию о показаниях ИПУ будет передавать третье лицо (МФЦ). 

Управляющая компания в любом случае имеет право требовать определения объема коммунального ресурса в соответствии с законом. 

Суд приходит к выводу, что методика начислений и учета оплат, применяемая МФЦ в настоящем деле основана на нормах права.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что Истец необоснованно распоряжался поступившими от плательщиков платежами, зачисляя их в иной период, отличный от указанного плательщиками.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни Истец, ни Ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за горячую воду за спорный период жителями, и из представленных доказательств Ответчиком и истребованных Судом (сведений из Банка ВТБ, сведений из МФЦ) ) следует , что в платежных документах от населения (ЕПД), указан период оплаты. 

То есть Истец, зачитывая платежи плательщиков за спорный период в иной период, а в счет оплаты за спорный период оплаты следующего периода, искусственно увеличивает период просрочки, тем самым увеличивая сумму неустойки, что приводит неосновательному обогащению Истца и убыткам Ответчика, которые ложатся дополнительным бременем на плательщиков, своевременно оплативших поставленный ресурс.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку факт пользования данными средствами истцом не доказан. 

Из материалов дела следует, что все расчеты производились через единый расчетный центр в установленном законом порядке и своевременно.

Истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере, их удержания или уклонения от возврата в спорный период. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчиком представлен контрасчет за спорный период, в котором указаны суммы оплаты населения за спорный период, сформированный на основании представленных Ответчиком и истребованных судом доказательств. Из расчета  усматривается какая сумма оплаты была принята и за какой конкретно период произведена плательщиками. Истцом данные доказательства не опровергнуты и не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком расчет задолженности за спорный период является документально подтвержденным и произведенный за заявленный спорный период. Истец свой представленный расчет не обосновал и не подтвердил доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, факт использования средств Ответчиком Истцом не доказан, так как указанные средства на счет Ответчика в объеме, указанном Истцом, не поступали, поскольку расчеты производились через Расчетный центр, следовательно деньги на счет Ответчика в указанных объемах не поступали и отсутствуют основания для начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу что истец документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны был. подтверждены определенными доказательствами.

Суд считает, что доводы Истца о наличии оснований для удовлетворения иска нормативно и документально не обоснованы, в том числе, первичной документацией не подтверждены. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств задолженности Ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 1 413 153,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171,47 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, до 01.05.2017, между сторонами действовал другой Договор на поставку тепла и горячей воды № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008 г. 

По Договору на поставку тепла и горячей воды № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008 г. у Ответчика имеется переплата на сумму 1 413 153, 46 рублей, которая возникла вследствие произведенного перерасчета за поставленную горячую воду в декабре 2014 г., что подтверждается корректировочным актом приемки передачи энергоресурсов и справкой о задолженности по договору № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Ломоносовский, 18» Ответчик признает переплату в размер 1 411 710 руб. 70 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 года между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Ломоносовский, 18» Ответчик признает переплату в размере 1 413 153 руб. 46 коп.

Как указывает истец по встречному иску, требования иска заявлены в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65, согласно которому, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Без предъявления встречного иска зачет требований невозможен.

Судом установлено, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из договоров поставки на один и тот же ресурс. Без предъявления встречного иска зачет требований невозможен. 

Таким образом, требования по встречному иску заявлены на основании ранее действовавшего договора на поставку этого же ресурса, который действовал до заключения ныне действующего Договора от 01.01.2012 г. №07.660243ГВС. 

По результатам произведенного перерасчета стороны ПАО «МОЭК» признал задолженность в пользу ТСЖ, направив ему Акты сверки взаиморасчетов подписанные в одностороннем порядке по состоянию на 31.2014 и 31.03.2016, позднее стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года - Договор на поставку горячей воды № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008 г.

В указанных актах ответчик по встречному иску признает задолженность перед истцом по встречному иску на сумму 1 413 153, 46 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором стороны согласовали размер задолженности. 

ПАО «МОЭК» данный акт сверки подписало без замечаний и возражений, следовательно, Ответчик признает, что в пользу ТСЖ «Ломоносовский 18» по договору поставки горячей воды за предыдущий период имеется переплата.

Таким образом, подписав Акт сверки взаимных расчетов. Ответчик, тем самым, совершил действия, направленные на признание долга, что повлекло перерыв течения сроков исковой давности.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, которые подлежат оценке судом в каждом конкретном случае в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, Акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик признает переплату со стороны ТСЖ в размере 1 413 153,46 руб., свидетельствует о признании долга, и является основанием для применения ст. 203 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, срок давности ТСЖ не пропущен, в силу чего оснований для применения ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате переплаты на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение, признаваемое ПАО «МОЭК» в размере 1 413 153,46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, предоставленного истцом, проценты подлежат уплате в размере 400 171, 47 рублей.

Расчет произведен в соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.12.2014 г. (дата начала периода просрочки)- сумма задолженности 1 411 710 руб.07 коп. период просрочки: 456 дней  (с 31.12.2014 по 30.03.2016 г.) проценты подлежат начислению в размере 160 984, 76 рублей.

Расчет в соответствии с актом сверки от 31.03.2016 г. - сумма задолженности 1 413 153 руб. 46 коп., период просрочки: 680 дней С 31.03.2016 по 08.02.2018 проценты подлежат начислению в размере 239 186 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен и признан судом обоснованным.

Досудебный порядок в отношении ПАО «МОЭК» истцом соблюден, в материалы дела представлено подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 153, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171, 47 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные. 

В части требований о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 90 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежные документа об оплате оказанных услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.  Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 60 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 18» неосновательное обогащение в размере 1 413 153,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 133 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ломоносовский, 18» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз