﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-62036/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой»     Прохоренкова И.В. (доверенность от 06.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» Лазарева А.А. (доверенность от 27.11.2018), Оленева Р.Н. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)  по делу  № А56-62036/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9Б, ОГРН 1077847419374,                      ИНН 7807324609 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью) «СМУ № 13 Метрострой», место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489 (далее – ООО «СМУ № 13 Метрострой»), о взыскании 13 409 833 руб. основного долга,             1 340 983 762 руб. договорной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и конкурсный управляющий Общества Шушмарин Александр Юрьевич.

Судом первой инстанции  отказано в привлечении обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А,  оф. 321, ОГРН 1107847205290, ИНН 7810593672 и «Террикон» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оптима», указывая на неправомерность отказа в привлечении его в качестве третьего лица, поскольку оно является конкурсным кредитором Общества и результаты рассмотрения настоящего дела повлияют на пополнение конкурсной массы Общества, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СМУ № 13 Метрострой» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители ООО «СМУ № 13 Метрострой» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество (субподрядчик) и закрытое акционерное общество «СМУ № 13 Метрострой» (правопредшественник ответчика; подрядчик) 20.06.2013 заключили договор строительного подряда № 131 СМР, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Международная» до станции «Южная» в части работ по инженерной подготовке территории строительства шахты № 627. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполненных и предъявленных работ определяется на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В исковом заявлении Общество указало, что выполнило работы по договору в полном объеме, передало их результат ответчику, а тот принял его без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2015  № 1, 2, 3, подписанными в одностороннем порядке ввиду неполучения от ответчика мотивированного отказа на основании пункта 4.4 договора.

Копии исполнительной документации по произведенным работам Общество направило ответчику письмом от 17.12.2014 № 760-1, повторно – письмом от 08.04.2016 № 5-ПТО. 

Стоимость не оплаченных подрядчиком работ составила 14 967 622 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Направленная Обществом 29.06.2016 претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется уведомление ООО «СМУ-13 Метрострой» об отказе от исполнения договора и его расторжении с 02.12.2016 в одностороннем порядке. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец работы по договору не выполнял и даже не приступал к их выполнению.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик категорически возражал против требований Общества, для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил         ООО «Холдинг Групп».

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по определению срока давности изготовления документов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации, и строительно-технической экспертизы по этим же документам, проведение которых поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертные заключения и пояснения свидетелей, суды пришли к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доводы Общества основаны на подписанных в одностороннем порядке актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, не согласованной с заказчиком исполнительной и рабочей документации. 

Представленные в материалы дела акты, в том числе освидетельствования скрытых работ, нельзя отнести к спорному договору, поскольку в них отсутствует ссылка на него. 

В нарушение пунктов 4.4 и 4.5 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1, истец ответчику не предъявлял, более того, истец не вызывал ответчика для предъявления и сдачи-приемки выполненных работ. Эксперт не подтвердил объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком и приемки истцом фронта работ (пункт 3.2.2 договора), что также свидетельствует о том, что истец так и не приступил к выполнению работ по договору. 

Таким образом, объем выполненных работ истцом не подтвержден, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений   ООО «Оптима» не является, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора обжалуемым решением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на            ООО «Оптима» не возложены.

Заинтересованность ООО «Оптима» в исходе дела не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума      № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве; в данном случае иск заявлен самим банкротом, и право на обжалование такого судебного акта у конкурсных кредиторов отсутствует.

При рассмотрении дела судами были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи       286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-62036/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев