АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22611/2017

г. Владивосток

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2015) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) 

о признании недействительным решения №46327 от 07.06.2017 

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем» (далее по тексту – ООО «Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем», общество, налогоплательщик, ООО «ДАЛЬПРОМИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №46327 от 07.06.2017 года о доначислении суммы неуплаченных налогов и привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «А-Строй», поскольку в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ДАЛЬПРОМИС» отметило, что при осуществлении своей деятельности действовало добросовестно и разумно и получило всю необходимую информацию о контрагенте ООО «А-Строй» из официального сайта ФНС России (https://www. nalog. ru/rn25).

Между тем, в сведениях, предоставленных из ЕГРЮЛ, не содержится информации о фактическом отсутствии или не нахождении общества по юридическому адресу, о численности работников, об отсутствии или наличии операций по расчетным счетам, и наличии самих расчетных счетов, а также об участии и формировании «схемных цепочек» будущих контрагентов.

По мнению заявителя, оспариваемое решение основано лишь на домыслах об отсутствии должной осмотрительности, заботливости, а также отсутствии мотивов в выборе контрагента (ООО «А-Строй»), что фактически является правом лица, а не обязанностью.

Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении указано, что ни руководитель, ни представитель ООО «ДАЛЬПРОМИС» на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не явились, что фактически не соответствует действительности. Уведомление от 10.05.2017 № 50334/2 о дате ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий получено представителем общества по доверенности ФИО2 11.04.2017. Во время вручения данного уведомления должностное лицо налогового органа уведомило представителя о том, что фактически результаты дополнительных мероприятий совпадут с первоначальными выводами, изложенными в акте налоговой проверки от 07.02.2017 № 50334, и являться для ознакомления с ними нет необходимости. Таким образом, по мнению налогоплательщика, должностное лицо налогового органа ввело представителя ООО «ДАЛЬПРОМИС» в заблуждение и нарушило права лица, участвующего в налоговой проверке.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Считает, что реальность выполнения работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) спорным контрагентом (ООО «А-Строй») не подтверждена обществом документально. Установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) для общества именно означенным контрагентом. По мнению инспекции, ООО «ДАЛЬПРОМИС» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «А-Строй», а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться именно спорным контрагентом (ООО «А-Строй»).

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной заявителем по телекоммуникационным каналам связи 24.10.2016, согласно которой сумма, заявленная к уплате, составила 64 517 руб., сумма заявленных обществом налоговых вычетов составила 612 548 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2, 6 ст. 169, пп.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 366 101,69 руб. по взаимоотношениям с ООО «А-Строй». В частности, по мнению налогового органа, реальность выполнения работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) спорным контрагентом (ООО «А-Строй») не подтверждена обществом документально, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Выявленное, по мнению инспекции,  нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.02.2017 № 50334, который вместе с извещением от 14.02.2017 № 15192 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 30.03.2017) направлены 14.02.2017 заказным письмом по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ул. Русская, дом 57, корпус Р, 119, г. Владивосток, Приморский край, 690105 (получено 16.02.2017).

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ и представил в инспекцию письменные возражения (вх. от 22.03.2017 № 10861).

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 30.03.2017 (протокол № 84П) в отсутствии налогоплательщика.

На основании п. 1, 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом приняты решения от 05.04.2017 № 190 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и от 06.04.2017 № 172 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», которые вручены 11.04.2017 представителю общества по доверенности от 13.03.2017 ФИО2.

Заявитель приглашен уведомлением от 10.05.2017 № 50334/2 на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 10.05.2017), а также на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 31.05.2017). Данное уведомление вручено 10.05.2017 представителю общества по доверенности от 13.03.2017 - ФИО2.

Согласно протоколу от 10.05.2017 представитель общества по доверенности от 13.03.2017 - ФИО2 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представил в инспекцию дополнения к возражениям.

 Возражения налогоплательщика, дополнения к возражениям, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 31.05.2017 в отсутствии заявителя (протокол от 31.05.2017 № 136ДМ).

Налоговым органом принято решение от 07.06.2017 № 46327, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 366 102 руб., исчислены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73 220,40 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 22 253,62 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.08.2017 № 13-09/29053@ решение инспекции №46327 от 07.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа №46327 от 07.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - ст. 169, 171, 172 НК РФ. Нормами п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и следуя указаниям ВАС РФ, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами. 

ООО «ДАЛЬПРОМИС» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 28.06.2015. Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. 

Налогоплательщиком представлено в суд штатное расписание  общества от 27.08.2015, действующее по настоящее время, согласно которому в  штате имеются такие должности,  как  ведущий инженер систем электроснабжения, инженер-проектировщик, начальник сметного отдела.

Как   установлено    материалами   дела, 11 августа 2016 года между ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (Заказчик) и ООО «ДАЛЬПРОМИС» (Исполнитель) заключён договор подряда №ЕП №63-16,    ценой  2 450 036, 56 руб. на выполнение проектных работ, согласно п.1 .1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры».

Помимо работ, указанных в п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению документации ( исправление ошибок и недочетов в документации, , дача пояснений по ее содержанию) в органе Государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы ( п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель при исполнении обязательств по договору, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, может привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, свидетельством СРО, иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, действующими в течение всего срока действия договора. Исполнитель несёт ответственность за действия привлечённых им субподрядных организаций, как за свои собственные.

 Срок выполнения работ установлен  приложением №2 к договору – календарным планом выполнения работ, начало работ определено  с момента подписания договора, окончание  - через 15 календарных дней  с момента начала выполнения работ.

В этот же день, 11.08.2016, директор ООО «А-Строй» ФИО6  обращается   к генеральному директору ООО «ДАЛЬПРОМИС» ФИО7 с  письмом №85, в котором предлагает выполнить за 2 400 000  руб. в течение 15 календарных дней корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» в следующем составе:

Часть 54 "Блок корпусных производств. Система диспетчерского контроля"

Часть 55 «Электроснабжение и силовое электрооборудование. Блок корпусных производств"

Часть 56 « Блок корпусных производств. Электрическое освещение»

Книга 25 « Камеры для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций. Тепловой пункт.»

 Книга 26 « Блок корпусных производств. Тепловой пункт.»

Книга 27 « Окрасочные камеры. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха.» 

Книга 28 « Блок корпусных производств. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Промпроводки.»

Часть 54 "Блок корпусных производств. Система диспетчерского контроля"

Часть 55 «Электроснабжение и силовое электрооборудование. Блок корпусных производств"

Часть 56 « Блок корпусных производств. Электрическое освещение»

Книга 25 « Камеры для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций. Тепловой пункт.» Книга 26 « Блок корпусных производств. Тепловой пункт.»

Книга 27 «Окрасочные камеры. Системы отопления; вентиляции и кондиционирования воздуха.» 

Книга 28 « Блок корпусных производств. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Промпроводки.»

Часть 54 "Блок корпусных производств. Система диспетчерского контроля"

Часть 55 «Электроснабжение и силовое электрооборудование. Блок корпусных производств".

При этом указанный перечень комплектов  рабочей документации, приведенный в данном письме, полностью совпадает с приложением к договору № 63-16 от 11.08.2016, заключенным между ООО «ДАЛЬПРОМИС»  и ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь».

15.08.2016 между   ООО «ДАЛЬПРОМИС» (заказчик) и ООО «А-строй» заключен  договор подряда  № 15/08/12П,  ценой 2 400 000 руб.,  согласно которому ООО «А-строй» принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда), -1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», а Заказчик принять и оплатить данные работы. 

Помимо работ, указанных в подп.1.1 п.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по её сопровождению) в органе государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - услуги). 

В соответствии с подп.2.1 п.2 указанного договора стороны письменно, в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, определяют своих уполномоченных представителей по техническим вопросам, которые с момента заключения договора будут принимать непосредственное участие в регулировании вопросов, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору и осуществлять контроль за ходом выполнения условий договора. Исполнитель при исполнении обязательств по Договору, по предварительному письменному   согласованию   с   Заказчиком,   может   привлекать   субподрядные   организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим   законодательством,   лицензией,   сертификатом,   свидетельством   СРО,   иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, действующими в течение всего срока действия договора. Исполнитель обязан предоставить Заказчику заверенные копии договоров, заключенных с субподрядными организациями, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика.

 Срок выполнения работ установлен  приложением №2 к договору – календарным планом выполнения работ, начало работ определено  с момента подписания договора, окончание  - через 15 календарных дней  с момента начала выполнения работ. 

В рамках указанного договора ООО «А-Строй» в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 12.09.2016 № 114 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.), на основании которого ООО «ДАЛЬПРОМИС» за 3 квартал 2016 года заявило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом отказано ООО «ДАЛЬПРОМИС» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «А-Строй» в сумме 366 101,69 руб., поскольку инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества (договор, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ) по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Налоговый орган посчитал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Договор подряда от 15.08.2016 № 15/08-12П заключен генеральным директором ООО «А-Строй»  ФИО6, который являлся единственным учредителем (руководителем до 23.11.2016) общества с момента регистрации в ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля № 76 от 04.07.2017, ФИО6 пояснил, что  01.01.2014 по 31.12.2016 работал поваром в ресторане, затем в кафе. В настоящее время работает поваром в ООО «Три кота». Руководителем вышеуказанных организаций  (ООО «А-Строй», ООО « Горизонт»)  не является, данные организации ему не известны. Документы, связанные с государственной регистрацией не подписывал, госпошлину не оплачивал; руководство компанией не осуществлял, счета в банке не открывал. В начале лета 2016 им был утрачен паспорт, впоследствии возвращенный за вознаграждение. Договоры, счета-фактуры и прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью им не подписывались. Доверенности на право действий от имени ФИО6 им не выдавались. Сертификат ключа электронной подписи не оформлял.

Согласно протокола осмотра от 13.02.2017 № 14/373 общество по юридическому адресу (690002, 

<

...>) не находится.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2017  ООО «А-Строй» зарегистрирован 30.05.2016.  Основной вид деятельности спорного контрагента – торговля оптовая прочими бытовыми товарами. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, водных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, работы столярные и плотничные, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, торговля оптовая напитками, торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность в области права, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность рекламных агентств и иное.   

 С учётом изложенного, суд считает, что заявленный ООО «А-Строй» вид деятельности не соответствует характеру и виду хозяйственной операции, которая обозначена в документах, составленных от его имени (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы).

   В ходе камеральной проверки ООО «А-строй» также установлено 

отсутствие у организации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, выплаты заработной платы и т.д.); отсутствие работников (среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 составила - 0 человек, по состоянию на 01.06.2016 составила - 1 человек).

Анализ выписок по расчетному счету ООО «А-строй» свидетельствует об отсутствии расходов на привлечение субподрядных организаций за осуществление спорной услуги (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) по договору от 15.08.2016 № 15/08-12П.

ООО «А-Строй» 03.02.2017 года в адрес МИФНС России № 12 по Приморскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры,  принятые от ООО «Краст» на общую сумму 35 458 361,29 руб., в т.ч. НДС 5 408 902 руб., ООО «Профавто-ВЛ» на общую сумму НДС 1 528 452,69 руб.    

 При этом, выписка из банковского счета не содержит сведений о перечислении обществом денежных средств ООО «Краст»;  денежные средства  ООО «Профавто-ВЛ» общество перечисляло по договору  от 18.07.2016 г.  за поставку товара.    

ООО «Краст», ООО «Профавто-ВЛ» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не представлены, таким образом НДС не исчислен и не уплачен.

ООО «Профавто-ВЛ» с 21.07.2014 применяет упрощенную систему налогообложения, что на основании п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДС.

Таким образом,  источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Налогоплательщиком не представлены документы и информация в обоснование выбора контрагента, документы, фиксирующие результаты   поиска,   мониторинга   и   отбор   контрагентов;   источник   информации   о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловая переписка.

Как уже указывалось, согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 15.08.2016 № 15/08-12П для прохождения Государственной экспертизы по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДМСЕ (расширение мощностей - создание судостроительного комплекса «Звезда», блок корпусных производств и окрасочные камеры) Исполнитель (ООО «А-Строй») обязан был выполнить  корректировку проектной документации для прохождения государственной экспертизы; оказать услуги по техническому сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по её сопровождению) в органе государственной экспертизы. 

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность Исполнителя гарантировать наличие предусмотренных действующим законодательством сертификатов, свидетельства СРО, либо другие документы, подтверждающие его право на выполнение данного вида работ.

Таким образом, выполнение заявленных работ возможно лишь при  наличии квалифицированных специалистов, технической оснащенности, соответствующей специализированной документации, разрешительных документов. 

Согласно п.2. ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п. 4 ст. 48 и п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации и по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Пунктами 2, 3 раздела II, п.4.1.,4.2, 4.3 раздела IV Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусмотрена необходимость наличия определенных разрешений на право занятия такой деятельностью, как:

4.1.Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения  и холодоснабжения.

4.2.Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации.

4.3 работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения, то есть тех работ, которые  ООО « А-Строй» обязалось выполнить по договору подряда от 15.08.2016 № 15/08-12П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 раздела 2 Перечня требуется свидетельство саморегулируемой организации на осуществление работ по подготовке технологических решений объектов специального назначения и их комплексов.

Пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные объекты определены как объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

В связи с чем, для осуществления работ по подготовке технологических решений по расширению действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса «Звезда»), требуется свидетельство саморегулируемой организации.

Таким образом, общество как профессиональный участник рассматриваемого рынка услуг, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "А-Строй», должно было убедиться в том, что указанный контрагент имеет необходимые разрешения для осуществления работ по подготовке конструктивных решений, от качества которых зависит безопасность объектов капитального строительства, и  свидетельство саморегулируемой организации. 

Однако налогоплательщик не представил доказательства наличия у своего контрагента указанных необходимых документов.

Согласно представленным ООО «ДАЛЬПРОМИС» письменным пояснениям об осуществлении выбора спорного контрагента (должной осмотрительности) установлено, что общество получило информацию об ООО «А-Строй» из сайта ФНС России. Спорный контрагент имел действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о спорном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

Однако сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств должной осмотрительности (ознакомления с учредительными документами, лицензиями, приказами о назначении руководителей, подтверждающими его юридический статус; установление наличия соответствующих ресурсов; проверка наличия квалифицированного персонала для подтверждения реальности деятельности и действительной возможности оказания таких специфических работ, как корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы; информации о контрагенте в общедоступных ресурсах - интернет-сайтов, объявлений и т.д.).

Налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица,  в наличии у них полномочий, квалифицированного персонала, наличия необходимых разрешений  и свидетельств для осуществления работ.

Заявителем в подтверждение осмотрительности не приведено аргументированное обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у субподрядчика необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную хозяйственную деятельность в области осуществления указанных работ.

Таким образом, реальность выполнения работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) спорным контрагентом не подтверждена обществом документально. 

Установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления спорных работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) для общества именно означенным контрагентом. 

 С учётом изложенного, суд считает, что ООО «ДАЛЬПРОМИС» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а анализ совокупности обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что рассматриваемые хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорным контрагентом (ООО «А-Строй»).  

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорного субподрядчика подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным субподрядчиком и фактическим осуществление спорных работ, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки нарушены  права  общества, так как должностное лицо налогового органа уведомило представителя о том, что фактически результаты дополнительных мероприятий совпадут с первоначальными выводами, изложенными в акте налоговой проверки от 07.02.2017 № 50334, и являться для ознакомления с ними нет необходимости,  и тем самым  ввело представителя ООО «ДАЛЬПРОМИС» в заблуждение, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №46327 от 07.06.2017 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  от 07.06.2017   № 46327   «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»     отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяАндросова Е.И.