ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3543/2017

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11342/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (далее – ООО «СМФ «Славутич», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3543/2017 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, соистцы: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Компания «Торум»), общество с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Торум»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМФ «Славутич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, 12, панель 9),

при участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представителей  ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2020 № 86 АА 2561608, 

ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 13.01.2020 № 86АА 2561623,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании ООО «СМФ «Славутич» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.03.2017.

Определением от 17.08.2017  вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась 03.12.2019 в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – кв. 130), заключённого между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – кв. 130). Заявление принято к производству определением от 10.01.2020;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – кв. 8), заключённого между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – кв. 8). Заявление принято к производству определением от 10.01.2020.

На основании определения от 26.01.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соистцов привлечены ООО «Торум» и ООО «Компания Торум».

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «Торум» и ООО «Компания Торум» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласна с вынесенным определением арбитражного суда: в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.12.2021 отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд; в обособленном споре не представлены доказательства неплатёжеспособности должника.

Определением от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки применительно к основаниям такого оспаривания, осведомлённости управляющего.  

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО6, ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых отмечают, что на стр. 92 – 95 и 58 – 60 регистрационного дела в расписке имеется согласие конкурсного управляющего на отчуждение по оспариваемым сделкам; таким образом, управляющий узнал о совершённых сделках 27.11.2017.

14.01.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

От представителя ФИО6, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 14.01.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем конкурсный управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. 

Представитель ФИО6 и ФИО4 в заседании суда высказалась согласно отзыву на жалобу, письменным объяснениям, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд; в обособленном споре не представлены доказательства неплатёжеспособности должника.

Иные, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ФИО6, ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ООО «СМФ «Славутич» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 130, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,1 кв. м.

В соответствии с заключённым между ООО «СМФ «Славутич» (продавец) и ФИО6 (покупатель) договором купли-продажи квартиры продавец продал, а покупатель купил квартиру № 8, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 31, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,6 кв. м.

Продажная цена за квартиры установлена сторонами в пунктах 3 договоров и составляет: в отношении кв. 130 – 300 456 руб. 24 коп., в отношении кв. 8 – 277 725 руб. 60 коп. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме в момент подписания договора купли-продажи.

28.12.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из заявления следует, что согласно заключению специалиста № 19С/0195 по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость кв. 130 – составила 2 820 000 руб., кв. 8 – 3 250 000 руб.

Как считает конкурсный управляющий, должник произвёл отчуждение ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, по цене почти в 10 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимости; в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов; на момент их заключения у должника имелись признаки неплатёжеспособности, наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждёнными судебными актами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «СМФ «Славутич».

Определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу о банкротстве должника включены требования ООО «Компания «Торум» в реестр требований кредиторов ООО «СМФ «Славутич» в размере 9 240 567 руб. 73 коп. в составе третьей очереди.

Определением от 12.01.2018 (с учётом определения от 20.03.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу о банкротстве должника включены требования ООО «Торум» в реестр требований кредиторов ООО «СМФ «Славутич» в размере 9 899 935 руб. 01 коп. в составе третьей очереди.

Вышеуказанные кредиторы привлечены к участию в рамках обособленного спора в качестве соистцов (определение от 29.07.2020).

Конкурсный управляющий в заявлении об уточнении требований, а также соистцы ООО «Компания «Торум» и ООО «Торум» в совместном заявлении об оспаривании сделок, указали, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками представлены договоры коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа:

- от 24.03.2014, заключённый ООО «СМФ «Славутич» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности кв. 130;

- от 15.05.2011, заключённый ООО «СМФ «Славутич» (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), по условиям которого наймодатель сдаёт, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение – кв. 8.

В силу пункта 1.5 договора от 24.03.2014 наниматель имеет право выкупить кв. 130 в собственность при условии проживания в спорной квартире и выполнения трудовых обязанностей в ООО «СМФ «Славутич» не менее трёх лет, с момента заключения данного договора по выкупной цене 255 176 руб. 06 коп.

Пунктом 1.2 договора от 15.05.2011 предусмотрено, что наниматель обязуется отработать в ООО «СМФ «Славутич» не менее шести лет с момента заключения настоящего договора. После этого срока наймодатель решает вопрос о переоформлении квартиры в собственность нанимателя.

Конкурсный управляющий ООО «СМФ «Славутич» ФИО2 и конкурсные кредиторы ООО «Торум», ООО «Компания Торум» полагают, что договоры купли-продажи квартир от 01.03.2016 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Требования заявителей мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 9, 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим, а также конкурными кредиторами, срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «СМФ «Славутич» возбуждено 23.03.2017, оспариваемые сделки совершены 01.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 28.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ.

Предметами договоров купли-продажи от 01.03.2016 являлись квартиры № 8 и 130; цена данного имущества составила  277 725 руб. 60 коп. и 300 456 руб. 24 коп. соответственно (пункты 3 договоров).

При этом в пунктах 3 договоров указано, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме в момент подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на заключение специалиста № 19С/0195 по состоянию на 01.03.2016, согласно которому рыночная стоимость кв. 8 – 3 250 000 руб., кв. 130 – 2 820 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 63 ФИО4 произведена оплата в размере 300 456 руб. 24 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 64 ФИО6 произведена оплата в размере 277 725 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 63 и № 64, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просила назначить почерковедческую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (далее – ООО «ЗУРЭЦ»).

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЗУРЭЦ» в лице эксперта ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 63 от 01.03.2016 № 64 и подписи, изображения которых имеются в копиях заявления ФИО10 об увольнении от 23.01.2017, карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «СМФ «Славутич».

Постановлением от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3543/2017 отменено.

10.08.2021 конкурсный управляющий в ходатайстве о приобщении документов просила назначить по обособленному спору почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи главного бухгалтера ООО «СМФ «Славутич» ФИО10 в спорных квитанциях, проведение экспертизы просила поручить ООО «ЗУРЭЦ».

Ответчиками заявлены возражения относительно вышеуказанного ходатайства со ссылками на недостаточность документов для проведения судебной экспертизы.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При не совершении конкурсным управляющим соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.    

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, обстоятельства получения должником денежных средств в согласованных сторонами договоров купли-продажи суммах подтверждено надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления, коллегия суда учитывает следующее.  

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что спорные квартиры переданы должником ответчикам по договорам коммерческого найма жилого помещения  от 24.03.2014 и от 15.05.2011, по условиям которых ФИО6 обязуется отработать в ООО «СМФ «Славутич» 6 лет, а ФИО4 – 3 года, с момента заключения договоров и после этого срока наймодатель решает вопрос о переоформлении квартиры в собственность нанимателя.

В соответствии со сведениями, указанными в справках от 31.12.2017 за подписью конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО2, ФИО6 принят на работу в ООО «СМФ «Славутич» с 12.07.2001 (приказ от 12.07.2001 № 278-К), уволен – 31.12.2017 (приказ от 31.12.2017 № 167-К). ФИО5 принят на работу в ООО «СМФ «Славутич» с 23.11.2010 (приказ от 22.10.2010 № 967-К), освобождён от занимаемой должности по 31.12.2017 (приказ от 31.12.2017 № 157-К).

МИФНС № 6 по ХМАО-Югре во исполнение определения суда от 05.02.2020 предоставила сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, из которых следует, что в 2016, 2017 гг. указанное лицо получало доходы, работодатель – ООО «СМФ «Славутич».

От ФИО6 поступили в материалы дела квитанции об уплате коммунальных платежей, расчётные листы по выплате заработной платы, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно акту от 25.02.2020 ФИО5 действительно прописан и проживает с 27.03.2014 в кв. 130.

ФИО6 проживает с 15.05.2011 в кв. 8 (акт о проживании от 19.02.2020).

Суд первой инстанции, признавая надлежащими доказательствами договоры коммерческого найма жилого помещения от 24.03.2014 и от 15.05.2011, исходил из недоказанности конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами факта занижения стоимости квартир, поименованных в спорных договорах купли-продажи от 01.03.2016, поскольку одним из условий договоров коммерческого найма жилого помещения от 24.03.2014 и от 15.05.2011 являлась обязанность ФИО4 и ФИО6 отработать в ООО «СМФ «Славутич» не менее трёх и шести лет соответственно.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что момент осведомлённости управляющего об обстоятельствах заключения названных выше договоров (наличия как таковых) правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора не имеет.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт осведомлённости покупателей о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, принимая во внимание, что наличие долга, само по себе, не подтверждает данный факт. Суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано, что  оспариваемые договоры заключены в целях сокрытия имущества от кредиторов, со злоупотреблением правом, а также то, что в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса и, как следствие, причинён вред имущественным правам кредиторов. Недобросовестное поведение покупателей из материалов дела не следует.

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд исходил из отсутствия доказательств соответствия должника на момент заключения сделки признаку неплатёжеспособности; представленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не подтверждает указанный признак; заявителями не подтверждено, что задолженность перед кредиторами имелась у должника на момент заключения договора от 01.03.2016 и не погашалась им.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

В уточнённом заявлении конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами заявлено о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63).

Как указывает конкурсный управляющий, у должника наличествовала задолженность перед иными кредиторами, установленная судебными актами (решения судов от 07.04.2017, от 10.05.2017, от 30.05.2016, от 24.11.2016, от 20.12.2016, от 11.07.2017), имелась просрочка исполнения.

При этом судом отмечено, что наличие задолженности перед иными кредиторами и просрочка платежа само по себе не означает, что ответчики должны были знать о неплатёжеспособности ООО «СМФ «Славутич».

В пункте 12 постановления № 63 указано, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Заявителями не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности по проверке сведений о должнике в указанной картотеке арбитражных дел.

С учётом изложенного, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, принял во внимание, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности и о том, что ФИО4 и ФИО6 было известно об этом долге, наличия оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим сделок, даны в пункте 32 постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения (вх. от 14.01.2022), в которых указывает, что временный управляющий должником о совершении оспариваемых сделок была осведомлена в конце декабря 2017 года, исполняя обязанности временного управляющего, после проведения первого собрания кредиторов должника. На время введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 полагала, что сделки купли-продажи не являются подозрительными, ответчики и руководитель (на тот момент ФИО11) уверили её в этом; руководитель общества в добровольном порядке документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передал. Получив доступ к программе 1С бухгалтерия должника, ФИО2 обнаружила, что денежные средства за квартиру ответчиками ни путём безналичного расчёта, ни в кассу должника, не вносились. После возникновения подозрений, что сделки совершены безвозмездно, с целью выяснения рыночной стоимости квартир, конкурсным управляющим подготовлен отчёт о рыночной стоимости имущества, после получения которого у конкурсного управляющего возникли предположения о несоответствии стоимости сделок рыночной стоимости имущества. Однако стоимость заключённых сделок, по которой имущество выбыло из владения должника, конкурсному управляющему не была достоверно известна в связи с отсутствием договоров купли-продажи. Копии договоров купли-продажи получены конкурсным управляющим 03.12.2018. Полагает, что течение срока исковой давности для конкурсного управляющего должника не могло начаться ранее даты получения договоров кyпли-продажи жилых помещений (03.12.2018). Обращает внимание суда, что о сyществовании договора коммерческого найма от 25.05.2020 конкурсный управляющий узнала в судебном заседании 05.02.2020. Таким образом, заявления о признании договоров купли-продажи квартир № 130 и № 8 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также поданы конкурсным управляющим в пределах установленного срока.

Ответчики в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях отмечают, что в имеющейся в материалах регистрационного дела расписке зафиксировано согласие конкурсного управляющего на отчуждение спорных квартир, что указывает на осведомлённость управляющего о совершённых сделках 27.11.2017.

Возражая против соответствующих доводов, управляющий указывает на предоставление соответствующего согласия в условиях убеждённости относительно правомерности отчуждения квартир ответчикам, по просьбе последних. 

Как установил суд, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.01.2018, договоры купли-продажи квартир конкурсным управляющим получены 03.12.2018, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд 03.12.2019. 

Учитывая получение сведений об имуществе должника спустя 11 месяцев после введения процедуры конкурсного производства (03.12.2018), а также обращение  с заявлением об оспаривании сделок спустя ровно год (03.12.2019), суд заключил, что  такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В данной связи суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности конкурсными кредиторами, поскольку момент осведомлённости ООО «Торум» и ООО «Компания Торум» о совершённых сделках обусловлен датой проведения первого собрания кредиторов, по получению конкурсным управляющим договоров купли-продажи (собрание кредиторов от 24.12.2018); в суд конкурсные кредиторы обратились 26.06.2020.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич», ООО «Торум» и ООО «Компания Торум», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

                   В. А. Зюков