АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10458/2022

28 декабря 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022г. 

решение изготовлено в полном объеме 28.12.2022г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>),  г. Саратов

к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис-Саратов», г. Саратов, ООО «Цифрал Сервис», г. Санкт-Петербург, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», Пермский край, г. Пермь

о взыскании с ТСН «Прогресс» в пользу ООО «Цифровые технологии» задолженности в соответствии с Актом в размере - 49 595 руб., с ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» в пользу ООО «Цифровые технологии» стоимость домофонного оборудования в сумме 24 150 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 20 000 руб., а всего - 44 150 руб., с ООО «Цифрал Сервис» в пользу ООО «Цифровые технологии» стоимость домофонного оборудования в сумме 92 100 руб., и стоимости пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 100 000 руб., а всего - 192 100 руб., с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Цифровые технологии» стоимости домофонного оборудования в сумме 33 960 руб., и стоимости пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 

58 540 руб., а всего - 92 500 руб.

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии»- не явились, извещены надлежащим образом,

От ТСН «Прогресс»- ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 сроком на 2 года.

От ООО «Цифрал Сервис»- Стерликова Ю.А по доверенности №68 от 29.11.2021г. сроком по 31.12.2022г.

От ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» - адвокат Стерликова Ю.А. по доверенности от 18.05.2022г. сроком на 1 год.

От АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» - ФИО3 (после перерыва) по доверенности № СРТ-06 от 19.06.2020гю сроком до 31.12.2022г.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>),  г. Саратов, далее по тексту истец, к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис-Саратов», г. Саратов, третьи лица: ООО «Цифрал Сервис», г. Санкт-Петербург, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», Пермский край, г. Пермь о взыскании с ТСН «Прогресс» в пользу ООО «Цифровые технологии» задолженности в соответствии с Актом в размере - 49 595 руб., с ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» в пользу ООО «Цифровые технологии» стоимость домофонного оборудования в сумме 24 150 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 20 000 руб., а всего - 44 150 руб., с ООО «Цифрал Сервис» в пользу ООО «Цифровые технологии» стоимость домофонного оборудования в сумме 92 100 руб., и стоимости пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 100 000 руб., а всего - 192 100 руб., с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Цифровые технологии» стоимости домофонного оборудования в сумме 33 960 руб., и стоимости пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 58 540 руб., а всего - 92 500 руб.

Определением от 07.12.2022 г. суд по ходатайству истца исключил ООО «Цифрал Сервис», г. Санкт-Петербург, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», Пермский край, г. Пермь из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их  к участию в деле  в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ТСН «Прогресс» задолженность в соответствии с Актом в размере - 49595 руб.,  с ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» стоимость домофонного оборудования в сумме 24150 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 20000 руб., а всего - 44150 руб.,  с ООО «Цифрал Сервис» стоимость домофонного оборудования в сумме 92100 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 100000 руб., а всего - 192100 руб.,  с АО «ЭР-Телеком Холдинг» стоимость домофонного оборудования в сумме 33960 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 58540 руб., а всего - 92500 руб. 

     В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик ТСН «Прогресс» возражает против удовлетворения исковых требований. Представил протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. расположенном по адресу: 

<

...>, реестры собственников, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2022г., платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности,  договор об обеспечении объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2020г., письмо №95 от 29.11.2021г.

Ответчики АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», ООО «Цифрал Сервис», ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. между ТСЖ «Прогресс» (управляющая компания» и ООО «Цифровые технологии» (пользователь) был заключен договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно условиям данного договора управляющая компания, действуя на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области (далее по тексту - МКД), от своего имени в интересах и за счет собственников помещений в МКД, на условиях, предусмотренных настоящим договором обязалась предоставить во временное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме пользователю, а пользователь, в свою очередь, обязался использовать предоставленное в пользование имущество собственников помещений в порядке  в целях, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно вносить плату за его использование.

Согласно п.1.3 договора от 12.02.2020г. указанный объект общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется пользователю для использования в следующих целях: для размещения и обслуживания домофонного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от12.02.2020 плата за пользование объектом составляет 4800 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.02.2020г. плата за оказанные услуги пользователем на объекте составляет 5760 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 12.02.2020 управляющая компания ежемесячно перечисляет плату за оказанные услуги пользователем на объекте, не позднее 15 числа, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных средств на расчетный счет пользователя.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в рамках Договора б/н от 12.02.2020 г. управляющая компания предоставила ООО «Цифровые технологии» в пользование следующее общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: подъезд №1, №4, №8, №10 (далее - Объект).

ООО «Цифровые технологии» в указанных подъездах смонтировало домофонную сеть в слаботочных шахтах и квартирах абонентов в соответствии с Договором б/н от 12.02.2020 с ТСН «Прогресс». 

Как указывает истец, в  соответствии с договором от 12.12.2020г. ООО «Цифровые технологии» установило оборудование с учетом стоимости монтажа на сумму 328750 руб., однако в дальнейшем на основании протоколом общих собраний собственников помещений подъездов №1, 4, 8, 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  ТСН «Прогресс» в одностороннем порядке расторгла договор от 12.12.2020г., в результате чего ООО «Цифровые технологии» понесло значительные убытки.

При этом истец считает, что в нарушение порядка, предусмотренного статьей 44 Жилищного Кодекса РФ, проведено собрание собственников помещений в   подъездах дома, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

По мнению истца, протоколы подъездов не имеют юридическую силу, т.к. они не являются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу - 

<

...>.

На основании этих Протоколов подъездов некоторые собственники уполномочили от своего имени председателя ТСН «Прогресс» правом расторжения от имени всех собственников договоров на техническое обслуживание домофонов.

В обоснование причиненных убытков, истец ссылается на то, что 13.12.2021 г. в результате выезда специалиста ООО «Цифровые технологии» по адресу 

<

...> установлен факт демонтажа и отсутствия дорогостоящего домофонного оборудования.

Кроме того, согласно акту сверки от 30.11.2021г. ТСН «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «Цифровые технологии» в размере 49595 руб.

13.12.2021ООО «Цифровые технологии» направило Претензию в адрес ТСН«Прогресс».

25.01.2022г. от ТСН «Прогресс» получен ответ на Претензию ООО «Цифровыетехнологии», из которого установлено, что: ООО «Цифрал-Сервис» ИНН 

<

***> и ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» ИНН 

<

***>, был проведен демонтаж домофонного оборудования ООО «Цифровые технологии», и монтаж домофонного оборудования ОА «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН 

<

***> на домофонную сеть, включающею в себя коммуникационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели с абонентским оборудованием принадлежащим ООО «Цифровые технологии». ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» ИНН 

<

***>, произведена замена электронных магнитных ключей, запись электронных ключей, программирование электронных ключей без участия и информирования ТСН «Прогресс».

С учетом данного письма,  истец считает, что в настоящее время у ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» находится установленное  ООО «Цифоровые технологии» в рамках договора от 12.12.2020 следующее оборудование:

-Ключ-брелок для домофона ELTIS MF защищенный (EMF) (137 шт.) - стоимостью 20 550 руб.

- Кнопка выхода ELTIS В-23 (4 шт.) - стоимостью 3 600 руб. Итого: 24150 руб.

Согласно Ведомости оборудования и перечня работ  стоимость монтажа и пусконаладочных работ ООО «Цифровые технологии» указанного оборудования составила  - 20 000 руб.

Кроме того, истец считает, что в настоящее время у ООО «Цифрал Сервис» находится следующее имущество, установленное ООО «Цифровые технологии» в рамках договора от 12.12.2020:

-Коммутатор КМ100-7.1 (4 шт.) - стоимостью 4 480 руб.

-Замок электромагнитный ML-300 М-40, уголок в комплекте (4 шт.) - стоимостью 9 200 руб. 

-Вызывная панель 0Р-5000.В2-КЕ1ЭС43Лр/нерж.полир. (4 шт.) - стоимостью 56 800 руб. 

-Блок питания PS 2-DSV3 (4 шт.) - стоимостью 8 600 руб. 

-Доводчик дверной OPTIMUS DC-120 (4 шт.) - стоимостью 7 400 руб. 

-Замок навесной Apecs (4 шт.) - стоимостью 1 000 руб.

-Розетка Fazenda 2-я о/у 7102x16 А 250 В (4 шт.) - стоимостью 480 руб. 

-Крепеж-клипса для труб 16мм черная (360 шт.) - стоимостью 1 080 руб.,

- Щит монтажный ЩМП 500x400x150 IP31 УХЛЗ металлический с замком ЩМП-2-1 (4 шт.) -стоимость 3 600 руб., всего на сумму: 92 100 руб.

Согласно Ведомости оборудования и перечня работ стоимость монтажа (установки) указанного оборудования составила 100 000 руб.

Кроме того, истец считает, что у АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеется подключенное домофонное оборудование к домофонной сети, включающей в себя коммуникационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели с абонентским оборудованием, принадлежащим ООО «Цифровые технологии», и оно фактически пользуется и распоряжается данной домофонной сетью для извлечения прибыли.

Так истец указывает на то, что  в настоящее время ОА «ЭР-Телеком Холдинг» использует следующее оборудование, принадлежащее ООО «Цифровые технологии»:

-Кабель КСПВ 20x0,5 (280 метров) - стоимостью 18 200 руб.

 -Витая пара 24 WG, ССА, САТ5е (280 метров) - 7 000 руб. 

-Кабель силовой РК 75-4, 3-31, RG-6U (120 метров) - 8 760 руб. 

Итого: 33 960 руб.

Согласно Ведомости оборудования и перечня работ, стоимость монтажа (прокладка кабеля) указанного оборудования составила - 38 400 руб.

Также истец считает, что у ООО «Цифрал Сервис» находится следующее оборудование, принадлежащее ООО «Цифровые технологии»:

-Коммутатор КМ100-7,1 (4 шт.) - стоимостью 4 480 руб. 

-Замок электромагнитный ML-300 М-40, уголок в комплекте (4 шт.) - стоимостью 9 200 руб.

-Вызывная панель ВР-5000.В2-КЖ)С43/1р/нерж.полир. (4 шт.) - стоимостью 56 800 руб.

-Блок питания PS 2-DSV3 (4 шт.) - стоимостью 8 600 руб.

-Доводчик дверной OPTIMUS DC-120 (4 шт.) - стоимостью 7 400 руб.

-Замок навесной Apecs (4 шт.) - стоимостью 1 000 руб.

-Розетка Fazenda 2-я о/у 7102x16 А 250 В (4 шт.) - стоимостью 480 руб.

-Крепеж-клипса для труб 16мм черная (360 шт.) -стоимостью 1 080 руб.

-Щит монтажный ЩМП 500x400x150IP31 УХЛЗ металлический с замком ЩМП-2-1 (4 шт.)-стоимость 3 600 руб.Итого: 92 100 руб.

Согласно Ведомости оборудования и перечня работ стоимость монтажа (установка оборудования) указанного оборудования составила - 100 000 руб.

Также истец считает, что в настоящее время у ОА «ЭР-Телеком Холдинг» находится установленное ООО «Цифровые технологии» следующее имущество:

-Кабель КСПВ 20x0,5 (280 метров) - стоимостью 18 200 руб. 

-Витая пара 24 WG, ССА, САТ5е (280 метров) - 7 000 руб.

 -Кабель силовой РК 75-4, 3-31, RG-6U (120 метров) - 8 760 руб. 

Итого: 33 960 руб.

Согласно Ведомости оборудования и перечня работ стоимость монтажа (прокладка кабеля) указанного оборудования составила 58540 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с  ТСН «Прогресс» задолженности,  в соответствии с Актом в размере - 49 595 руб., 

 с ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» стоимость домофонного оборудования в сумме 24 150 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 20 000 руб., а всего - 44 150 руб., 

 с ООО «Цифрал Сервис» стоимость домофонного оборудования в сумме 92 100 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 100 000 руб., а всего - 192 100 руб.,  

с АО «ЭР-Телеком Холдинг» стоимость домофонного оборудования в сумме 33 960 руб., и стоимость пусконаладочных работ (установка оборудования) в сумме 58 540 руб., а всего - 92 500 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ТСН «Прогресс»,  возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г .Энгельс, ул.Тельана,д.6 (подъездов 1,4,8,10) от 23.12.2021г., 21.11.2022г. 26.11.2021г. было принято решение  уполномочить председателя ТСН «Прогресс» правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофона.

 Уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона. Председателю заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона, с правом подписания сопутствующих документов. Заменить старые ключи из расчета не более 2 ключей на квартиру. Принять собственника в пользование ip-домофон, являющее в пользовании ООО «Цифрал-Сервис» с предоставлением права на размещение информационных и рекламных материалов ООО «Цифрл-Сервис» и АО «Эр-Телеком Холдинг», использования МОП и общего имуществ МКД (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммуникационные кабели, расположенные в слаботочечных шахтах и абонентские кабели с абонентским оборудованием) для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергию на ОДН. Установить тариф за ТО ip-домофона на подъезде на дату заключения в размере 40000 руб. в месяц. 

Также  ответчик ТСН «Прогресс» пояснило, что на основании данных решений собственников помещений подъездов 1,4,8,10 дома, расположенного по адресу: г .Энгельс, ул.Тельмана,д.6, оно направил в адрес ООО «Цифровые технологии» письмо исх.95 от 29.11.2021г., в котором сообщило о расторжении с 01.12.2021 договора  между ТСН «Прогресс» и ООО «Цифровые технологи» об использовании объектов общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик ТСН «Прогресс» ссылается на то, что в настоящее время задолженность по договору от 12.12.2020 г. перед ООО «Цифровые технологии» отсутствует, в обоснование чего представил платежные поручения по оплате услуг за сервисное обслуживание домофонной системы.

Ответчик ООО «Эр-Телеком Холдинг»,  возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги домофонии по адресу 

<

...> им не предоставляются, договоры на предоставление услуг домофонии по адресу 

<

...> не заключены, клиенты по услуге домофония по адресу 

<

...> отсутствуют, техническая возможность предоставления услуги домофонии по указанному адресу у АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствует, никакое оборудование истца им по указанному адресу не демонтировалось.

Ответчик ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывает на то, что ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» не проводило работы по адресу: 

<

...>, какое-либо оборудование, принадлежащее ООО «Цифровые технологии»,  не демонтировало и в наличии его не имеет, не удерживает и не хранит. 

Ответчик ООО «Цифрал-Сервис» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оно действительно в ноябре 2021 года на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, ранее приобщенных к материалам дела ТСН «Прогресс», произвело монтаж домофонного оборудования на подъездах 1, 4, 8, 10 дома и осуществляет его техническое обслуживание. Однако домофонное оборудование ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» монтировало, используя исключительно собственное оборудование и собственный расходный материал. Бывшие в употреблении оборудование, детали и (или) расходные материалы истца не использовались. Расходные материалы истца ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» также не демонтировало, истец может самостоятельно забрать принадлежащие ему расходные материалы, оставшиеся на доме.

Что касается требований истца об оплате пусконаладочных работ, то ответчик ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» также считает требования не подлежащими  удовлетворению, поскольку согласно вышеуказанным  протоколам общих собраний  решение о расторжении договора с истцом принято исключительно собственниками жилых помещений. Данные решения общих собраний собственников жилья не признаны недействительными, в связи с чем являются обязательными для исполнения. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор организации, осуществляющей монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома имело право расторгнуть договор с ООО «Цифровые технологии» и заключить договор на монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

Довод истца о том, что протоколы общего собрания собственников подъездов дома не имеют юридической силы, так как они не являются решениями  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, суд считает несостоятельным, поскольку данные протоколы не признаны судом недействительными и являются действующими и обязательными для исполнения. Вопрос  о ненадлежащей форме протокола общего собрания не относится к предмету данного спора.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование и (или) демонтаж имущества ООО «Цифровые технологии» ответчиками, отсутствуют доказательства вины ответчиков в расторжении договора на техническое обслуживание от 12.12.2020г.

Кроме того, судом установлено, что задолженность ТСН «Прогресс» перед ОО «Цифровые технологии» по договору от 12.12.2020 погашена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, арбитражный  суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную , кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле , в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ.

 

Судья Арбитражного суда                                                        

Саратовской области                                     Н. В. Павлова