АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023).

От общества «Челябтехгаз» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что жалоба общества не принята к производству. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного разбирательства, и с учетом того, что на дату судебного заседания кассационная жалоба общества «Челябтехгаз» определением суда от 16.06.2023 принята к производству, что следует из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось общество «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 28.10.2014 № 1996/П/9322 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015), договора поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9842, договора последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в том числе: основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в том числе требование в размере 342 536 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 от имени должника 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 28.10.2014 № 1996/П/9322 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, договора поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9482, договора последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990, заключенных между обществами «Резерв» и «Сбербанк».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение арбитражного суда от 02.10.2017 отменено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) решение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» 18.11.2018 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 387 512 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества общества «Резерв» на основании договора последующей ипотеки 1996/И/2066 от 12.05.2016.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле № А76-15859/2016 объединены заявление от 27.02.2017, поданное обществом «Сбербанк России», о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп., заявление от 09.10.2017, поданное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление от 18.11.2018, поданное обществом «Сбербанк России», о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 387 512 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда от 17.04.2019 отменено. Требование общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в том числе основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в том числе требование в размере 342 536 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

По итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включен комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из следующих объектов:

- нежилое здание (цех обработки N 1), общей площадью 3 933,2 кв. м, кад. № 74:36:0715006:304, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:304-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:304-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех сборосварки № 1), общей площадью 6 569,4 кв. м, кад. № 74:36:0715006:300, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:300-74/029/2017-14. Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:300-74/001/2017-4;

- нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 1 488,9 кв. м, кад. № 74:36:0715006:294, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:294-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:294-74/029/2017-14;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция № 1), общей площадью 75,7 кв. м, кад. № 74:36:0715006:295, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:295-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:295-74/029/2017-14;

- нежилое здание (склад), общей площадью 57,7 кв. м, кад. № 74:36:0715006:296, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:296-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:296-74/029/2017-14;

- нежилое здание (склад спецпродукции), общей площадью 3 003,3 кв. м, кад. № 74:36:0715006:303, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:303-74/029/2017-14. Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:303-74/001/2017-4;

- нежилое здание (склад), общей площадью 337 кв. м, кад. № 74:36:0715006:302, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:302-74/029/2017-14. - нежилое здание (цех обработки № 2), общей площадью 4 334,2 кв. м, кад. № 74:36:0715006:315, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:315-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:315-74/029/2017-14;

- нежилое здание (механический цех), общей площадью 2 464,6 кв. м, кад. № 74:36:0715006:314, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:314-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:314-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех маляро-погрузки), общей площадью 1 967,6 кв. м, кад. № 74:36:0715006:301, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:301-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:301-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех рулонов и газопроводов на территории завода с депо), общей площадью 2 530,7 кв. м, кад. № 74:36:0715006:297, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:297-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:297-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех стержней, цех сборосварки № 2), общей площадью 10 244,6 кв. м, кад. № 74:36:0715006:293, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:293-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:293-74/029/2017-14;

- нежилое здание (котельная блочная газовая КБК-6ГЖ), общей площадью 72,3 кв. м, 3 кад. № 74:36:0715006:88, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:88-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:88-74/029/2017-14;

- нежилое здание (проходная центральная), общей площадью 123,5 кв. м, кад. № 74:36:0715006:89, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:89-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:89-74/029/2017-14;

- нежилое здание (материальный склад с гаражом, бытовки с красным уголком), общей площадью 1 005,8 кв. м, кад. № 74:36:0715006:96, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:96-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:96-74/029/2017-14;

- нежилое здание (склад), общей площадью 427,2 кв. м, кад. № 74:36:0715006:93, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:93-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:93-74/029/2017-14;

- нежилое здание (компрессорная), общей площадью 100,4 кв. м, кад. № 74:36:0715006:97, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:97-74/029/2017-14. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:97-74/001/2017-4;

- нежилое здание (ампулохранилище), общей площадью 39,1 кв. м, кад. № 74:36:0715006:95, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:95-74/029/2017-14. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:95-74/001/2017-4;

- нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 67,2 кв. м, кад. № 74:36:0715006:94, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:94-74/029/2017-14. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:94-74/001/2017-4;

- нежилое здание (западная проходная), общей площадью 24 кв. м, кад. № 74:36:0715006:92, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:92-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:92-74/029/2017-14;

- нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 2 708,2 кв. м, кад. № 74:36:0715006:299, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:299-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:299-74/029/2017-14;

- нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания - бытовые и административные помещения), общей площадью 711,6 кв. м, кад. № 74:36:0715006:287, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:287-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:287-74/029/2017-14;

- нежилое здание (бытовки с красным уголком), общей площадью 428 кв. м, кад. № 74:36:0715006:292, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: № 74:36:0715006:292-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:292-74/029/2017-14;

- нежилое здание (трансформаторный киоск № 3), общей площадью 74,1 кв. м, кад. № 74:36:0715006:298, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:298-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:298-74/029/2017-14;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус с подземным переходом), общей площадью 9 625,8 кв. м, кад. № 74:36:0715006:85, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:85-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:85-74/029/2017-14;

- земельный участок, общей площадью 139 878 кв. м, кад. № 74:36:0715006:3, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: № 74:36:0715006:3-74/029/2017-14. Запрет осуществлять регистрационные действия: № 74:36:0715006:3-74/001/2017-4;

- право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 2 482 кв. м, кад. № 74:36:0715006:47 (Договор УЗ № 010414-Д-2011 от 17.12.2012 сроком на 49 лет);

- право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 186 кв. м, кад. № 74:36:0715006:46 (Договор УЗ № 010413-Д-2011 от 17.12.2012 сроком на 49 лет).

Перечисленное имущество находится в залоге у общества «Сбербанк России».

В дальнейшем, 02.04.2020 проведены торги по продаже указанного комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества общества «Резерв» № 48564-ОТПП/1 по Лоту № 1 от 02.04.2020, общество с ограниченной ответственностью «Профильмет» (далее – общество «Профильмет») признано победителем торгов, цена реализации имущества -185 215 000. руб.

Общество «Профильмет» в полном объеме перечислило стоимость имущества на залоговый счет общества «Резерв».

25.05.2020 конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет банка 120 866 158 руб. 58 коп.

Общество «Сбербанк России» направило в арбитражный суд заявление, в котором просит суд:

1. Рассмотреть разногласия между Банком, кредиторами общества «Резерв» и конкурсным управляющим по определению размера суммы, составляющей 80% от 185 215 000 руб. (сумма реализации залогового имущества общества «Резерв»);

2. Обязать конкурсного управляющего перечислить в адрес Банка нераспределенную часть суммы от реализации залогового имущества в размере 25 950 218 руб. 03 коп. в пределах 80%, вырученных от реализации залогового имущества общества «Резерв».

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 27.09.2021 по ходатайству общества «Сбербанк России» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроект» (далее – общество «СоюзПроект»), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить минимальное количество энергоресурсов (водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение) с учетом технического состояния (износа) зданий, оборудования, энергопринимающих установок и т.п., с учетом освещения периметра земельного участка, работы камер видеонаблюдения и т.п., необходимое для обеспечения сохранности предмета залога по кредитному договору (перечислены объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Сбербанк России» относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Судом определено, что Банку подлежат перечислению денежные средства в размере 12 464 612 руб. 76 коп., вырученные от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе общество «Челябтехгаз» просит определение суда от 11.11.2022 и постановление суда от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определена сумма, поскольку суд посчитал только тариф на саму электроэнергию, но не посчитал тариф на мощность, который является составляющей частью счет-фактуры; суды проигнорировали доводы о том, что конкурсное производство вводилось в отношении должника дважды, то есть не учли расходы в первом конкурсном производстве, в котором проводились основные мероприятия. По мнению кассатора, вывод суда о том, что в наблюдении расходы на сохранность не учитываются является неверным; считает, что поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества; полагает, что суд произвел расчет за период конкурсного производства, а именно с 28.08.2018, что неправомерно; общество «Сбербанк России» знало, что должник не ведет никакую деятельность и довод о том, что расходы на сохранность залогового имущества, которые погашаются за счет залогового кредитора, необходимо учитывать только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является несостоятельным.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда от 11.11.2022 и постановление суда от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Сбербанк России» относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, установить Банку подлежащими перечислению денежные средства в размере 22 093 004 руб. 22 коп., вырученные от реализации предмета залога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами неверно определен размер коммунальных платежей за электроэнергию, подлежащих уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд не дал оценку доводам кредитора о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей, в период действия договоров аренды, должна быть возложена на арендаторов; отмечает, что объем теплоснабжения, подлежащий оплате за счет стоимости залогового имущества, подлежит корректировке. По мнению кассатора, вывод суда о том, что в залоге у Банка находился объект недвижимости и поэтому очевидно, что расходы на отопление, электроэнергию, аренду земельного участка, налоги и т.п. непосредственно связаны с его сохранностью и такие расходы явно не требуются для обеспечения сохранности незалогового движимого имущества, сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует актуальной судебной практике. Конкурсный кредитор считает необоснованным отнесение штрафов и пеней за просрочку выплат указанных налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, поскольку по своей правовой природе данные начисления являются санкциями за несвоевременную уплату налога должником и не могут погашаться за счет денежных средств, предназначенных залоговому кредитору.

В кассационной жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 11.11.2022 и постановление суда от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Сбербанк России» относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, установить Банку подлежащими перечислению денежные средства в размере 16 635 944 руб. 91 коп., вырученные от реализации предмета залога. По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание доводы сторон о том, что предмет залога был передан в аренду (без согласия Банка) и обязанности по оплате коммунальных платежей были возложены на арендаторов; судами не дана оценка доводам о хранении в залоговых помещениях незалогового имущества должника.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «Сбербанк России» указало на то, что расходы на реализацию, оценку и охрану предмета залога составили 1 627 570 руб. 70 коп. (разногласий между кредиторами (в т.ч. общества «Сбербанк России») и конкурсным управляющим относительно размера указанной суммы не имеется); по данным конкурсного управляющего, размер расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, составил 32 982 489 руб. 88 коп. Банк не согласен с размером коммунальных платежей. При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, конкурсным управляющим произведен следующий расчет суммы, подлежащей распределению: 185 215 000 - 1 627 570,70 - 32 982 489,88 = 150 604 939 руб. 42 коп. 150 604 939,42 * 20% = 30 120 987 руб. 88 коп. 150 604 939,42 * 80% = 120 483 951 руб. 54 коп. Денежные средства в сумме 120 483 951 руб. 54 коп. перечислены Банку, денежные средства в сумме 30 120 987 руб. 88 коп. перечислены в конкурсную массу и зарезервированы на залоговом счете должника. Общество «Сбербанк России» отмечает, что общие расходы на сохранность предмета залога составляют 6 231 418 руб. 40 коп., в том числе за электроэнергию - 2 232 941 руб. 26 коп., за газ - 3 710 439 руб. 03 коп., за аренду земельного участка - 288 038 руб. 11 коп.; полагает, что движимое имущество должника (оборудование, не являющееся предметом залога) находилось в производственных помещениях, являющихся предметом залога Банка, сохранность и целостность оборудования не могли быть обеспечены отдельно от здания, в котором оно находится.

Указанное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 26.10.2020 цене 38 750 000 руб., информация о заключении договора опубликована в ЕФРСБ 19.11.2020.

Недвижимое имущество (предмет залога) продано за 185 215 000 руб., общая сумма от продажи имущества должника составляет 223 965 000 руб.

Кредитором произведен следующий расчет: пропорция от суммы реализации предмета залога составляет 82,7%, пропорция от реализации не заложенного имущества составляет 17,3%.

Соответственно, расходы по обеспечению залогового имущества составляют 5 153 383 руб. 02 коп. (6 231 418,40 x 82,7%), не залогового имущества - 1 078 035 руб. 38 коп. (6 231 418,40 x 17,3%).

По расчету общества «Сбербанк России», расходы по обеспечению сохранности предмета залога составляют 6 847 912 руб. 26 коп., в том числе 5 153 383 руб. 02 коп. (коммунальные услуги и аренда земельного участка), 1 694 529 руб. 24 коп. (расходы на реализацию, охрану предмета залога).

С учетом указанного, обществу «Сбербанк России» надлежало перечислить сумму с учетом следующего расчета: 185 215 000 руб. (денежные средства, вырученные от реализации залога) - 6 847 912 руб. 26 коп. (расходы по реализации и сохранности залога) = 178 367 087 руб. 74 коп. 178 367 087,74 * 20% = 35 673 417 руб. 55 коп. 178 367 087,74 * 80% = 142 693 670 руб. 19 коп.

Также заявитель указал, что полагает не обоснованным возлагать на залогодержателя обязанность по несению расходов за сохранность имущества в процедуре, в которой залоговый кредитор лишен всякой возможности повлиять на скорейшую возможность реализации предмета залога в целях сокращения увеличения соответствующих расходов.

По мнению банка, расчет коммунальных затрат, отнесенных к сохранности предмета залога, необходимо производить с 31.08.2018 (дата открытия конкурсного производства) по 12.04.2020 (дата, предшествующая заключению договора купли-продажи предмета залога) - 19 месяцев и 12 дней. В заявлении Банк указал, что в погашение задолженности банком получено 120 866 158 руб. 58 коп., перечислению подлежит еще 21 827 511 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Сбербанк России» относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, и определяя, что Банку подлежат перечислению денежные средства в размере 12 464 612 руб. 76 коп., вырученные от реализации предмета залога, исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).

Исходя из смысла статьи 337 ГК РФ, залог должен обеспечивать возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Судами верно отмечено, что содержание и смысл вышеуказанной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве правовой режим, установленного данной нормой, подлежит применению и к иным обязательствам должника, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов

При рассмотрении данного обособленного спора судами верно определено, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются ко всем платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление, электроэнергию, аренду земельного участка, налоги и т.п. непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4).

При этом, такие расходы явно не требуется нести для обеспечения сохранности незалогового движимого имущества (оборудования).

В данном случае, как верно установлено судами, расчет потребленных коммунальных ресурсов и обязательных платежей, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, следует производить за период с 28.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 12.04.2020 (дата, предшествующая заключению договора купли-продажи имущества), что составляет 594 дня.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2021 по ходатайству общества «Сбербанк России» по делу назначена судебная техническая экспертиза; согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 131/21, в котором экспертом для определения минимального количества энергоресурсов для объектов исследования были выполнены расчеты по укрупненным показателям: электроснабжение - 1 223 424 кВт/ч в год, теплоснабжение - 5,53 Гкал/ч или 6 431,4 кВт, газоснабжение 1,78 тыс.т.у.топл.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В материалы дела также представлены сведения, что на обеспечение сохранности предмета залога понесены следующие расходы.

КУИЗО г. Челябинска письмом от 03.08.2022 сообщило, что по состоянию на 27.07.2022 за обществом «Резерв» числится задолженность по договорам аренды земельных участков: от 17.12.2012 УЗ № 010413-Д-2011 в сумме 15 615 руб. 08 коп. за период с 01.11.2017 по 14.06.2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-53993/2020); от 17.12.2012 УЗ № 0104143-Д-2011 в сумме 450 315 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 14.06.2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-53993/2020).

Из представленной расшифровки начислений с разбивкой по месяцам и пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность за период конкурсного производства составляет 288 031 руб. 11 коп.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в письме от 29.07.2022 представило сведения об объемах и начислениях за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору энергоснабжения № 74010151004393, общий размер задолженности составляет 5 640 298 руб. 33 коп. и подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-40724/2018, А76-1072/2019, А76-3511/2019, А76-14415/2019, А76 17571/2019, А76-18990/2019.

В пояснениях конкурсный управляющий указал, что расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства, составили 3 628 874 руб. 78 коп.

Согласно реестру дебиторской задолженности должника перед МУП «ПОВВ», по состоянию на 28.02.2017 размер долга составляет 34 124 руб. 62 коп. В пояснениях конкурсный управляющий со ссылкой на письмо № 032-3176 от 11.03.2021 указал, что задолженность перед МУП «ПОВВ» подтверждена судебными актами, частично погашена, согласно акту сверки от 05.03.2021 остаток долга - 45 000 руб. За период конкурсного производства образовалась задолженность в размере 45 895 руб. 75 коп.

Общество «Уралэнергосбыт» в письме от 13.09.2022 указало, что за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 задолженность за потребленную электроэнергию составляет 12 279 231 руб. 24 коп. Расчет представлен с 01.07.2019, поскольку с этой даты общество наделено статусом гарантирующего поставщика.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность образовалась за июль и август 2019 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-40910/2019) и составляет 1 647 288 руб. 66 коп.

Также конкурсный управляющий указал, что по данным, представленным обществом «Челябтехгаз», текущая задолженность за отопительные сезоны 2018 2020 годов составляет 3 710 439 руб. 03 коп. Вся задолженность возникла за период конкурсного производства.

По данным уполномоченного органа за период с 28.08.2018 по 12.04.2020 задолженность по земельному налогу и налогу на имущество составляет 7 490 345 руб. 88 коп., в т.ч. 4 474 008 руб. недоимка, 3 015 959 руб. 88 коп. пени, 378 руб. (штраф).

Письмом от 22.08.2022 общество «Челябэнергосбыт» представило сведения о задолженности должника за потребленную электроэнергию за период с 08.07.2016 по 01.06.2020 по договорам № 4300, 3647.

Из представленных сведений и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт» за период конкурсного производства отсутствует. Текущая задолженность перед обществом «УТСК» составляет 10 604 049 руб. 28 коп. Задолженность образовалась за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года (акт сверки по состоянию на 06.05.2020) и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76 23338/2018, А76-13147/2018, А76-20721/2018. Следовательно, за период конкурсного производства задолженность отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что разногласия участников спора по размеру расходов по таким категориям как арендная плата за пользование земельным участком, налоги, газоснабжение, водоснабжение отсутствуют (за исключением периода образования расходов); при этом, в отношении количества расходов на электроэнергию констатировав, что материалами дела подтверждено, и установлено при проведении экспертизы и не оспаривается участниками спора, что источником тепловой энергии для отопления спорных объектов недвижимости, составляющих предмет залога, является местная котельная; согласно пояснениям эксперта, при расчете необходимо учитывать потребление электроэнергии котельной в неотопительный период, поскольку нагреваемая котельной горячая вода используется не только на отопление, но и горячее водоснабжение; кроме того, экспертом установлено, что часть коммуникаций изношена, имелось подтекание воды, в связи с чем имелась необходимость подкачки воды в систему горячего водоснабжения. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судами учтено, что сведения о потреблении электроэнергии котлом Super RAC 2910 и технические характеристики котла представлены энергетиком общества «Резерв» ФИО8, в связи с чем оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Помимо этого, экспертом установлено минимальное количество электроэнергии для обеспечения сохранности предмета залога - 1 223 424 кВт/ч в год. Следовательно, за период с даты введения конкурсного производства до даты продажи объектов минимальное количество электроэнергии составляет 1 990 996,87 кВт/ч (1223424 / 365 x 594). За указанное потребленное количество электроэнергии подлежат оплате денежные средства в общей сумме 5 321 664 руб. 77 коп. в соответствии с приведенным расчетом. При расчете судом применялся размер тарифа исходя из сведений, представленных обществами «МРСК Урала» и «УЭС». Поскольку в данных общества «МРСК Урала» отсутствовали сведения о размере тарифа в апреле, мае, июне 2019 года, суд руководствоваться тарифом за март 2019 года (иного материалы дела не содержат). Доказательств, достоверно свидетельствующих о ином размере коммунальных услуг, необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций заключили, что общий размер расходов на обеспечение предмета залога составляет 18 551 535 руб. 83 коп., а именно: электроэнергия - 5 321 664 руб. 77 коп.; газ – 3 710 439 руб. 03 коп.; вода - 45 895 руб. 75 коп.; аренда земельного участка – 288 038 руб. 11 коп., налоги - 7 490 345 руб. 88 коп., расходы на реализацию имущества, охрану - 1 695 152 руб. 29 коп.

В рассматриваемом деле предметом разногласий является вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела подтверждено, что на расчетный счет должника поступила выручка от продажи предмета залога в размере 185 215 000 руб., исходя из того, что расходы на сохранность предмета залога за период конкурсного производства составили 18 551 535 руб. 83 коп., суды констатировали, что к выплате в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат денежные средства в размере 166 663 464 руб. 17 коп.; 80% от указанной суммы составляет 133 330 771 руб. 34 коп., из них 120 866 158 руб. 58 коп. выплачено ПАО Сбербанк, остаток к выплате - 12 464 612 руб. 76 коп.

Довод общества «Сбербанк России» о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не имеет обратной силы и не подлежит применению к рассматриваемому спору, являлся предметом исследования апелляционного суда и был признан несостоятельным, поскольку к судебному акту по конкретному делу неприменимы положения действующего гражданского законодательства о действии закона во времени, данным определением даны разъяснения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в нем правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений указанной правовой нормы, не изменяет ее, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Доводы общества «Сбербанк России» относительно того, что в расчет расходов не могут быть включены расходы на сохранность незалогового имущества,  судом отклоняются, поскольку размер энергоресурсов  определен посредством проведения судебной технической экспертизы, которая была назначена  по ходатайству общества «Сбербанк России», при этом исходя из поставленного эксперту вопроса, расчет минимального количества энергоресурсов  был проведен экспертом исключительно для сохранности предмета залога. Доводы относительно

Доводы общества «Сбербанк России» относительно того, что расходы должны быть переложены на арендаторов, в период действия договора аренды, также отклоняются, поскольку на конкретные положения договоров аренды, предусматривающие такую обязанность арендаторов,  кассатор не ссылается.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, Банка о том, что пени и штрафы не подлежат погашению за счет залоговой выручки, как верно отмечено судами, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы общества «Челябтехгаз» о неправомерном произведении расчетов только за период конкурсного производства, начиная с 28.08.2018, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно по общему правилу на залогового кредитора, за счет выручки от реализации залогового имущества, относятся расходы по обеспечению сохранности имущества с даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно оспаривание конкурсным управляющим требования общества «Сбербанк России», вытекающего из договора поручительства, путем оспаривания сделки, возникновения у кредитора прав залогового конкурсного кредитора 14.08.2019 (резолютивная часть постановления), то есть уже после открытия конкурсного производства (28.08.2018), при отсутствии воли Банка, и соответственно неопределенности прав Банка относительно предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения расходов по обеспечению сохранности имущества начиная с 28.08.2018.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                     О.Э. Шавейникова

 

С.Н. Соловцов