СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(38,39)-АК

Дело № А60-26642/2020

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейПлаховой Т.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.06.2020,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.04.2022,

от должника ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 03.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО9

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки зачета от 14.06.2022 недействительной;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о признании сделки зачета от 14.06.2022 незаключенной;

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Определением от 08.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела 16.06.2022 поступило заявление ФИО3 о недействительной сделки зачета, оформленной уведомлением финансового управляющего должника ФИО5 от 14.06.2022 о прекращении обязательств ФИО7 перед ФИО9 в размере 29 437 763,60 руб. Также просит восстановить задолженность должника перед  ФИО9 на сумму 29 437 763,60 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В качестве правового основания своих требований указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

20.07.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО9 о признании названной выше сделки зачета незаключенной. 

Определением от 27.07.2022 заявления ФИО9 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3

Определением суда от 17.08.2022 объединено для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о признании сделки зачета недействительной и ФИО9 о признании сделки зачета незаключенной и заявление финансового управляющего ФИО5 о признании требований кредиторов погашенными и исключении из реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки зачета от 14.06.2022 недействительной отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 о признании сделки зачета от 14.06.2022 незаключенной отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требований погашенными и исключении из реестра требований кредиторов отказано. Выделено в отдельное производство заявление ФИО7 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит определение отменит, заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сделкой зачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Отмечает, что не были погашены текущие обязательства перед кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 А, государственные пошлины, судебные штрафы, налог на имущество и коммунальные услуги. Также не погашена задолженность перед ФИО3 в сумме 564 824,11 руб., включенная в реестр, и перед ООО «Технология» в размере 1 570 000 руб.

ФИО9 просит определение отменить и признать сделку зачета незаключенной, ссылаясь на то, что на момент проведения зачета у ФИО9 отсутствовало право требования к должнику в общем размере 25 202 537 руб., подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров цессии, денежные средства были возращены  ФИО9

До судебного заседания от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности извещения кредитора ФИО11 по новому адресу, а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 26.08.2022.

От должника поступил письменный отзыв на жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО9 поддержал. Представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2020  ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 22.04.2021 по делу № А60-26642/2020 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО12 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО12 в пользу должника взыскано 24 684 205 руб. 80 коп.; признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 38 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки со ФИО9 в пользу должника взыскано 38 000 000 руб. 

По состоянию на 14.06.2022 ФИО9 судебный акт о перечислении денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в пользу ФИО7 не исполнен, задолженность не погашена. 

Между ФИО9 («Цессионарий») и ФИО3 («Цедент») заключен договор цессии № 3 от 01 февраля 2022 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 30 564 225,79 руб., из которых: а) 4 281 462,19 руб. - сумма мораторных процентов. б) 26 282 763,60 руб.- сумма требования к ФИО7. 

Определением от 08.06.2022 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника ФИО7 на сумму 22 047 537 руб.

Кроме того, между ФИО9 («Цессионарий») и ФИО4 («Цедент») заключен договор цессии № 5 от 01 февраля 2022 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 513 534 руб., из которых: а) 358 534 руб. - сумма мораторных процентов. б) 1 000 000 руб. – сумма судебных расходов. в) 3 155 000 руб.- сумма требования к ФИО7

Определением от 01.06.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на ФИО9 в размере 3 155  000 руб.

Полагая, что обязательства ФИО9 и ФИО7 прекращены зачетом встречного требования в размере 29 437 763,60 руб., после которого остаток задолженности ФИО9 перед ФИО7 составляет сумму 8 562 236,40 руб., финансовый управляющий направил в адрес ФИО9 соответствующее уведомление от 08.06.2022 о зачете.

Также уведомление вручено представителю ФИО9 на судебном заседании 14.06.2022.

Ссылаясь на то, что сделка зачёта, оформленная уведомлением финансового управляющего ФИО5 от 14.06.2022 является недействительной, поскольку ею нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

ФИО9, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал, что сделка зачёта, оформленная уведомлением финансового управляющего ФИО5 от 14.06.2022, является незаключённой, поскольку 02.06.2022 дополнительными соглашениями названные выше договоры цессии были расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и не подверженности материалами дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Оспариваемое соглашение о зачете  совершено 14.06.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, определением от 22.04.2021 по делу № А60-26642/2020 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО12 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО12 в пользу должника взыскано 24 684 205 руб. 80 коп.; признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 38 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки со ФИО9 в пользу должника взыскано 38 000 000 руб. 

По состоянию на 14.06.2022 ФИО9 судебный акт о перечислении денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в пользу ФИО7 не исполнен, задолженность не погашена. 

Между ФИО9 («Цессионарий») и ФИО3 («Цедент») заключен договор цессии № 3 от 01 февраля 2022 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 30 564 225,79 руб., из которых: а) 4 281 462,19 руб. - сумма мораторных процентов. б) 26 282 763,60 руб.- сумма требования к ФИО7. 

Определением от 08.06.2022 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника ФИО7 на сумму 22 047 537 руб.

Кроме того, между ФИО9 («Цессионарий») и ФИО4 («Цедент») заключен договор цессии № 5 от 01 февраля 2022 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 513 534 руб., из которых: а) 358 534 руб. - сумма мораторных процентов. б) 1 000 000 руб. – сумма судебных расходов. в) 3 155 000 руб.- сумма требования к ФИО7

Определением от 01.06.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на ФИО9 в размере 3 155 000 руб.

Таким образом, у должника и ФИО9 имелись друг к другу встречные однородные требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО9 соответствующее уведомление от 08.06.2022 о зачете.

Также уведомление вручено представителю ФИО9 в судебном заседании 14.06.2022.

Действия финансового управляющего по использованию такого гражданско-правового механизма исполнения обязательств, как зачет встречных требований, судом первой инстанции признаны в данном случае обоснованными и разумными, направлены на минимизацию рисков, возникающих при применении иных способов восстановления нарушенных прав кредиторов.

То обстоятельство, что на момент направления уведомления о зачете, финансовым управляющим был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку после этого требования иных кредиторов были удовлетворены, соответственно, их права не нарушаются.

Так финансовый управляющий в заявлении о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ссылался на удовлетворение всех требований кредиторов, указывая на зачет требований, перечисление ФИО3 в ходе исполнительного производства в период с 02.04.2018 по 27.10.2020 в сумме   1 016 353,21 руб., по приходному кассовому ордеру от 15.07.2022 перечисление ФИО3 в сумме 567 824,11 руб. Погашение требований иных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ФИО11 подтверждено справкой банка об отсутствии задолженности и платежным поручением №В-1 от 07.07.2022.

Определением от 25.07.2022  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве было отказано. Суд первой инстанции признал ходатайство заявленным преждевременно, поскольку не все мероприятия в процедуре банкротства должника завершены, указывая на то, что данный зачет не может быть принят в качестве основания для признания требований кредитора погашенными, поскольку имеется ряд заявлений, не рассмотренных в рамках настоящего дела, а именно, заявления об оспаривании зачета от 08.06.2022, а также о расторжении договоров уступки права требования от ФИО3

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия непогашенных требований также не имеется.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельствам, установленным при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Следовательно, действия финансового управляющего по проведению зачета взаимных требований не нарушали прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Мнение апеллянтов об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованное.

ФИО9 ссылается на незаключенность данного зачета, указывая на следующее.

02.06.2022 между ФИО9 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении заключенного ранее договора уступки права (требования) – цессии №3 от 01.02.2022. 

02.06.2022 между ФИО9 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении заключенного ранее договора уступки права (требования) – цессии №5 от 01.02.2022.

 Финансовый управляющий должника ФИО7 – ФИО5 направил в адрес ФИО9 уведомление о зачёте, согласно которому просит прекратить обязательство ФИО7 перед ФИО9 в размере 29 437 763 рубля 60 копеек, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО9 14.06.2022. 

Таким образом, ФИО9 полагает, что к моменту заключения сделки зачёта, оформленной уведомлением финансового управляющего ФИО5 от 14.06.2022, у ФИО9 отсутствовала вещь - право требования ФИО9 к ФИО7 на сумму 3 155 000 рублей и на сумму 22 047 537 рублей, всего на сумму 25 202 537 рублей.

Вместе с тем, определениями суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО9 о замене его в реестре требований кредиторов на ФИО3 и ФИО4 отказано. 

Доказательств того, что ФИО9, ФИО3, ФИО4 уведомили финансового управляющего о подписании соглашений от 02.06.2022 до момента осуществления зачета не имеется.

Ссылки представителя апеллянта о направлении соответствующего уведомления 24.06.2022 вышеизложенное не опровергают. Кроме того, доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду первой инстанции представлены не были.

При этом представитель ФИО9, получая заявление о зачете 14.06.2022, не сообщил финансовому управляющему о подписании дополнительных соглашений 02.06.2022 о расторжении договоров цессии.

Таким образом, невозможно прийти к выводу о том, что на момент заявления о зачете у ФИО9 отсутствовали требования в спорном размере, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах  апеллянтами не приведено. По существу, приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что сами по себе основанием для его отмены являться не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО13 

 

Судьи

ФИО14 

 

ФИО1