именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49151/17-35-453

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Артес А.Ю. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Реалнет» 

к ответчику ООО «КАРТАС» 

о взыскании 18 717 760, 20 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.05.2017г. №б/н 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалнет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАРТАС» о взыскании 18 717 760, 20 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 16 020 000,00 руб., проценты в размере 2 697 760,12 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец утверждает, что: между ООО «Реалнет» и ООО «КАРТАС» был заключен договор поставки оборудования №4/РК от 17.05.2015 г.; в рамках указанного договора ООО «Реалнет» 27.05.2015 произвело предоплату в размере 16 020 000,00 руб.; доказательства поставки товара в период с 27.05.2015 по настоящее время отсутствуют; сам текст Договора у Истца отсутствует;  бывшим руководителем компании (ФИО2) в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы конкурсному управляющему никакие документы, в том числе договоры, заключенные ООО «Реалнет».

Тем не менее, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма. 

При этом исходя из системного анализа положений АПК РФ (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В силу положений ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом не установлено оснований для применения ч.1 ст.111 АПК РФ поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения судебного спора.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о возложении судебных издержек на ответчика.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Реалнет» к ООО «КАРТАС» о взыскании 18 717 760,20 руб.

Взыскать с ООО «Реалнет» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 589 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.